Despăgubire. Sentința 4458/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

DOSAR NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR.4458

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.12.2009

CURTEA DIN:

PREȘEDINTE: Hortolomei Victor

GREFIER- - -

Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, având ca obiect despăgubiri.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea având nevoie pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 2.12.2009, 9.12.2009 și 16.12.2009, când a pronunțat următoarea sentință:

CURTEA,

Asupra cauzei de contencios administrativ prezente:

Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului Statul Român prin Comisia Centrală de Acordare a Despăgubirilor, ca în baza art.19, Titlul VII al Legii nr.247/2005, să desemneze evaluator în vederea întocmirii raportului de expertiză, în ceea ce privește stabilirea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul din B,-, sector 3, compus din teren în suprafață de 199,5 mp și construcție demolată, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, a arătat că prin dispoziția nr.7630/5.04.2007, i s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent, pentru imobilul expoliat de statul comunist, dosarul fiind trimis și înregistrat la instituția pârâtă, care nu și-a îndeplinit obligațiile legale de desemnare a evaluatorului și emitere a deciziei conținând titlul de despăgubire, deși a trecut un timp considerabil de atunci.

A precizat că în virtutea art.6 din CEDO, are dreptul la un termen rezonabil de finalizare a procedurii administrative, chiar dacă prin Legea nr.247/2005, nu s-a stabilit un termen concret în acest sens.

Și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Titlului VII al Legii nr.247/2005 și pe art.6 din CEDO.

A depus la dosar dispoziția administrativă evocată, demersuri realizate în acest sens.

A timbrat acțiunea în mod corespunzător.

Pârâtul Statul Român, prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, deoarece dosarul i-a fost trimis de-abia în luna septembrie 2008, iar procedura administrativă, prev. de Titlul VII al Legii nr.247/2005, este una obligatorie, care trebuie să parcurgă toate fazele sale, pârâtul emițând în final titlu de despăgubire pentru fiecare dosar în parte. A precizat că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 2 al. 1 lit. h din Legea nr. 554/2004.

La data de 30.09.2009, reclamanta și-a completat cererea de chemare în judecată, solicitând ca pârâtul să fie obligat la desemnare în termen de 5 zile de la pronunțarea hotărârii, sub sancțiunea unor penalități de 100 ron/zi de întârziere și amenda prevăzută de art. 24 al. 2 din lege.

Pârâtul Statul Român, prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, a formulat întâmpinare față de cererea completată, solicitând respingerea sa, ca urmare a faptului că dosarul depus inițial a fost incomplet, fapt care a împiedicat soluționarea sa, nefiind vorba despre un refuz nejustificat care să determine sancționarea sa, dosarul trebuind să parcurgă întreaga procedură, iar impunerea de sancțiuni pe zi de întârziere, ar fi o sarcină mult prea oneroasă față de pârâtă.

Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezenta cauză, date fiind prevederile art.3 Cod procedură civilă și ale Legii nr.554/2004.

Analizând actele dosarului, Curtea reține că prin dispoziția nr. 7630/5.04.2007, emisă de Primarul Municipiului B, s-au acordat reclamantei măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul din B,-, sector 3, compus din teren în suprafață de 199,5 mp și construcție demolată.

Reclamanta a solicitat numirea unui evaluator, în condițiile Legii 247/2005, pârâtul invocând că procedura administrativă prevăzută de selectarea a dosarelor în vederea evaluării se desfășoară în baza unui program de calculator care stabilește în mod aleatoriu atât evaluatorul ce urmează a fi desemnat cât și dosarul ce se înaintează acestuia.

Examinând răspunsul formulat de pârât, față de cererea reclamantei decurgând din înaintarea dosarului către pârât, Curtea constată că motivul invocat nu poate justifica refuzul de a iniția procedura de evaluare în termen rezonabil de la înaintarea dosarului, conform prevederilor Legii nr. 247/2005. Împrejurarea că, prin reglementări interne, pârâta a stabilit o modalitate aleatorie de selectare a dosarelor în vederea soluționării, nu poate fi invocată în justificarea situației de fapt. Procedura de selectare aleatorie a dosarelor nu are nici o legătură cu termenul rezonabil în care pârâta trebuie să soluționeze dosarele, ci cu modul lor de selectare în vederea soluționării. Or, pârâtul nu se poate prevala de propriile reglementări pentru a justifica întârzierea în soluționarea dosarului reclamantei, întrucât orice act cu caracter de reglementare emis în executarea unei legi nu trebuie să conducă la ineficiența acesteia. Or, depășirea unui termen rezonabil în aplicarea dispozițiilor legale echivalează cu nerespectarea legii de către pârâtă.

Legea nr.247/2005, după cum indică și denumirea sa, a fost adoptată în vederea realizării reformei în domeniile proprietății și justiției,de esența acestei reforme ținând și soluționarea cu celeritate a cererilor formulate în aceste domenii.

Or, în cauză se constată că deși dosarul reclamantei referitor la acordarea de măsuri reparatorii a fost înregistrat de cel puțin doi ani la pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, se constată că procedura administrativă reglementată de Legea nr.247/2005 este doar în faza de început, încălcându-se astfel, în mod evident, litera și spiritul Legii nr.247/2005. Chiar raportat la înaintarea dosarului către pârât, în 2008, aserțiune nedovedită însă, de către pârât, Curtea constată că termenul scurs de la acel moment este unul nerezonabil. Nici împrejurarea că dosarul ar fi fost trimis incomplet, nefiind vorba despre un refuz nejustificat de soluționare, nu poate fi reținută. Astfel, pe de o parte, Curtea constată faptul că pârâtul nu a dovedit că ar fi solicitat completarea dosarului, înaintea introducerii acțiunii, nedepunând la dosar, vreo dovadă în acest sens, astfel cum îi incumba obligația prevăzută de art. 1169 cod civil și art. 129 al. 1 Cod Procedură Civilă, iar pe de altă parte, dacă am reține totuși, că s-a solicitat completarea, reclamanta a realizat dovada că a depus la dosar actele solicitate (filele 34-37 dosar) și cu toate acestea, pârâtul nu a desemnat evaluator, în termenul legal de 30 zile, conform art.2 alin.1 lit.h din Legea nr.554/2004, modificată și completată sau măcar în vreun alt termen rezonabil, până la pronunțarea hotărârii prezente. Așadar, în cauză sunt incidente prevederile art.2 alin.1 lit.i din Legea nr.554/2004, modificată și completată, referitoare la existența unui refuz nejustificat de soluționare, în sensul dispozițiilor menționate.

În acest context, este evident că, în raport de exigențele prevederilor Titlului VII din Legea nr.247/2005, apărarea pârâtului prin reprezentant Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor se constituie indubitabil, într-un refuz nejustificat de soluționare a cererii în sensul art.2 alin.1 lit.i din Legea nr.554/2004, modificată și completată.

În concluzie, instanța apreciază că reclamanta se poate considera vătămată în drepturile sale, în sensul art.1 alin.1 și art.2 alin.1 lit.a) din Legea nr.554/2004, modificată și completată, prin netrimiterea dosarului către evaluatorul sau societatea de evaluare desemnată, urmând a se admite acțiunea și a se obliga pârâtul Statul Român, prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, conform titlului VII, art. 16 din Legea nr. 247/2005, să desemneze evaluatorul pentru întocmirea raportului în vederea emiterii titlului de despăgubire, în termen de 30 zile de la pronunțarea prezentei hotărâri.

În ceea ce privește cererea de obligare la plata de penalități pe zi de întârziere, Curtea constată faptul că potrivit art. 18 din Legea 554/2004, lege pe care instanța a apreciat-o aplicabilă speței, contrar deci susținerilor pârâtului,"(1) Instanța, soluționând cererea la care se referă art. 8 alin. (1), poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă.

(2) Instanța este competentă să se pronunțe, în afara situațiilor prevăzute la art. 1 alin. (6), și asupra legalității operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului supus judecății.

(3) În cazul soluționării cererii, instanța va hotărî și asupra despăgubirilor pentru daunele materiale și morale cauzate, dacă reclamantul a solicitat acest lucru.

(4) Atunci când obiectul acțiunii în contencios administrativ îl formează un contract administrativ, în funcție de starea de fapt, instanța poate:

a) dispune anularea acestuia, în tot sau în parte;

b) obliga autoritatea publică să încheie contractul la care reclamantul este îndrituit;

c) impune uneia dintre părți îndeplinirea unei anumite obligații;

d) suplini consimțământul unei părți, când interesul public o cere;

e) obliga la plata unor despăgubiri pentru daunele materiale și morale.

(5) Soluțiile prevăzute la alin. (1) și alin. (4) lit. b) și c) pot fi stabilite sub sancțiunea unei penalități aplicabile părții obligate, pentru fiecare zi de întârziere.

(6) În toate situațiile, instanța poate stabili, prin dispozitiv, la cererea părții interesate, un termen de executare, precum și amenda prevăzută la art. 24 alin. (2)."

Ca atare, raportat la împrejurarea depășirii suficiente a termenului legal și rezonabil de desemnare evaluator, instanța apreciază că se impune stabilirea unei penalități pe zi de întârziere, în cuantum de 100 lei și o amendă aplicabilă conducătorului pârâtului, în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, sume apreciabile justificate în raport de circumstanțele evocate ale speței deduse judecății.

Pentru ansamblul acestor considerente, Curtea va admite în parte, acțiunea, va obliga pârâtul să desemneze evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare în termen de 30 zile de la data pronunțării hotărârii, sub sancțiunea unor penalități de 100 lei/zi de întârziere și amendă de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, aplicabilă conducătorului pârâtului.

Dată fiind culpa procesuală a pârâtului în declanșarea și desfășurarea prezentei cauze, precum și admiterea în parte, a pretențiilor reclamantei, conform art. 274-276 Cod Procedură Civilă, Curtea îl va obliga pe acesta la plata de cheltuieli de judecată către reclamant, în cuantum de 2000 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat ales redus, conform art.274 pct.3 Cod procedură civilă, dată fiind munca efectivă a avocatului în acest stadiu procesual și complexitatea relative redusă a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte, acțiunea formulată de reclamanta cu domiciliul ales în B,-,. 3, sector 1, la sediul, în contradictoriu cu Statul Român, prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B, Calea nr. 202, sector 1.

Obligă pârâtul să desemneze evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare în vederea emiterii deciziei cu titlu de despăgubire, în termen de 30 zile de la data pronunțării hotărârii, sub sancțiunea unor penalități de 100 lei/zi de întârziere și amendă de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, aplicabilă conducătorului COMISIEI CENTRALE PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.

Obligă pârâtul către reclamantă, la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, conform art. 274-276 Cod Procedură Civilă.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 16.12.2009.

PREȘEDINTE, GREFIER,

- - - -

Red.

Tehnodact.

4 ex./15.03.2010

Președinte:Hortolomei Victor
Judecători:Hortolomei Victor

Vezi și alte spețe de contencios administrativ: