Despăgubire. Sentința 4468/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.4468
Ședința publică de la 18.12.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
GREFIER - - -
...
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul STATUTUL ROMÂN PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR și chemata în garanție PRIMĂRIA MUNICIPIULUI G, PRIN PRIMAR, având ca obiect "despăgubiri".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25.11.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea la 02.12.2009, 09.12.2009, 16.12.2009 și apoi la 18.12.2009, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Asupra cauzei de contencios administrativ prezente:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului Statul Român prin Comisia Centrală de Acordare a Despăgubirilor, ca în baza art.19, Titlul VII AL Legii nr.247/2005, să desemneze evaluator în vederea întocmirii raportului de expertiză, în ceea ce privește stabilirea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul din G,-, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că prin dispoziția nr.2646/SR/07.04.2006, i s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent, pentru imobilul expoliat de statul comunist, dosarul fiind trimis și înregistrat la instituția pârâtă, care nu și-a îndeplinit obligațiile legale de desemnare a evaluatorului și emitere a deciziei conținând titlul de despăgubire, deși a trecut un timp considerabil de atunci.
A precizat că în virtutea art.6 din CEDO, are dreptul la un termen rezonabil de finalizare a procedurii administrative, chiar dacă prin Legea nr.247/2005, nu s-a stabilit un termen concret în acest sens.
Și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Titlului VII al Legii nr.247/2005 și pe art.6 din CEDO.
A depus la dosar dispoziția administrativă evocată, adresa pârâtului -/2007 și procură.
A timbrat acțiunea cu 8 lei taxa de timbru și 0,3 lei timbrul judiciar.
Pârâtul Statul Român, prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, a formulat întâmpinare. Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei, pârâtul prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR a invocat în principal, excepția de nelegalitate a Dispoziției Primarului municipiului G, invocând o serie de pretinse nelegalități ale acesteia, altele decât nelegalitatea nerestituirii în natură.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, arătând că, în cauză, a fost parcursă, din cadrul procedurii administrative, etapa transmiterii și înregistrării dosarului, iar cu prilejul analizării legalității dispoziției primarului, s-au constatat nelegalitățile invocate în cuprinsul excepției de nelegalitate. În acest sens, s-a impus și trimiterea dosarului pentru completare cu documentele necesare astfel încât dosarul, arată pârâta, a fost transmis Primăriei municipiului G pentru completare.
Referitor la etapa evaluării, arată că aceasta este condiționată de respectarea ordinii de înregistrare a dosarelor, astfel cum s-a stabilit prin Decizia nr. 2815/16.09.2008 a Comisiei Centrale. A solicitat respingerea cererii, ca nefondată, deoarece procedura administrativă, prevăzută de Titlul VII al Legii nr.247/2005, este una obligatorie, care trebuie să parcurgă toate fazele sale, pârâtul emițând în final titlu de despăgubire pentru fiecare dosar în parte. A enunțat în continuare, procedura dosarelor.
Ulterior, pârâtul prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR a formulat cerere de chemare în garanție a PRIMĂRIEI MUN., pentru ipoteza în care ar cădea în pretenții, având în vedere culpa primăriei în netransmiterea completă a dosarului, fără însă ca cererea sa de chemare în garanție să aibă vreun obiect.
A depus la dosar, copie a dosarului administrativ format.
Chemata în garanție Primăria Municipiului Gai nvocat prin întâmpinare, excepția lipsei de capacitate procesuală de folosință, precum și excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, ca urmare a faptului că Primarul Municipiului G și-a îndeplinit toate obligațiile legale în ce privește soluționarea notificării formulate de către reclamantă. A precizat că solicitarea de completare a dosarului mai bine de 3 ani de la emiterea dispoziției administrative, reprezintă o încercare de tergiversare a cauzei.
A depus la dosar, înscrisuri din dosarul administrativ formulat în temeiul Legii 10/2001.
Curtea de APEL BUCUREȘTI s-a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezenta cauză, date fiind prevederile art.3 Cod procedură civilă și ale Legii nr.554/2004.
Soluționând cu prioritate, conform prevederilor art.137 Cod Procedură Civilă, excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție formulată, Curtea o apreciază ca fiind nefondată, deoarece criticile subsumate acesteia reprezintă în realitate, aspecte care țin de fondul cererii de chemare în garanție, astfel încât Curtea va proceda la respingerea sa.
Nu mai puțin, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a chematei în garanție, este nefondată deoarece pe de o parte, potrivit Legii 215/2001, primăria este o structură funcțională care încorporează și instituția primarului ce are deplină capacitate procesuală de folosință, neimpunându-se o interpretare restrictivă, rigidă, a prevederilor legale incidente, iar pe de altă parte, în materia contenciosului administrativ, instituțiile publice au deplina capacitate funcțională de a sta în judecată, de a avea drepturi și obligații corelative.
În cea ce privește cererea de sesizare a tribunalului, cu excepția de nelegalitate a dispoziției administrative invocată, analizând-o mai întâi în temeiul disp. art. 4 din Legea nr. 554/2004, Curtea o apreciază ca inadmisibilă.
Potrivit disp. art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, "Nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară".
Or, pentru contestarea dispoziției primarului emisă în soluționarea notificărilor în baza Legii nr. 10/2001, această din urmă lege prevede o procedură specială de contestare, la secția civilă a tribunalului, iar dacă astfel de decizii nu pot fi cenzurate pe cale principală de instanța de contencios administrativ, aceasta nu poate să analizeze nici pe cale de excepție legalitatea lor.
În consecință, instanța va respinge ca inadmisibilă cerere de sesizare formulată privitor la excepția de nelegalitate.
Sub aspectul fondului, Curtea reține că prin dispoziția nr. nr.2646/SR/07.04.2006, emisă de Primarul Municipiului G, s-au acordat reclamantei măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul din G,-.
Reclamanta a solicitat numirea unui evaluator, în condițiile Legii 247/2005, pârâtul invocând că procedura administrativă prevăzută de selectarea a dosarelor în vederea evaluării se desfășoară în baza unui program de calculator care stabilește în mod aleatoriu atât evaluatorul ce urmează a fi desemnat cât și dosarul ce se înaintează acestuia.
1.În ceea ce privește despăgubirile cuvenite pentru cota de proprietate care a aparținut mamei reclamantei:
Examinând răspunsul formulat de pârât, față de cererea reclamantei decurgând din înaintarea dosarului către pârât, Curtea constată că motivul invocat nu poate justifica refuzul de a iniția procedura de evaluare în termen rezonabil de la înaintarea dosarului, conform prevederilor Legii nr. 247/2005. Împrejurarea că, prin reglementări interne, pârâta a stabilit o modalitate aleatorie de selectare a dosarelor în vederea soluționării, nu poate fi invocată în justificarea situației de fapt. Procedura de selectare aleatorie a dosarelor nu are nici o legătură cu termenul rezonabil în care pârâtul trebuie să soluționeze dosarele, ci cu modul lor de selectare în vederea soluționării. Or, pârâtul nu se poate prevala de propriile reglementări pentru a justifica întârzierea în soluționarea dosarului reclamantei, întrucât orice act cu caracter de reglementare emis în executarea unei legi nu trebuie să conducă la ineficiența acesteia. Or, depășirea unui termen rezonabil în aplicarea dispozițiilor legale echivalează cu nerespectarea legii de către pârât.
Legea nr.247/2005, după cum indică și denumirea sa, a fost adoptată în vederea realizării reformei în domeniile proprietății și justiției,de esența acestei reforme ținând și soluționarea cu celeritate a cererilor formulate în aceste domenii.
Or, în cauză se constată că deși dosarul reclamantei referitor la acordarea de măsuri reparatorii a fost înregistrat de cel puțin doi ani la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, se constată că procedura administrativă reglementată de Legea nr.247/2005 este doar în faza de început, încălcându-se astfel, în mod evident, litera și spiritul Legii nr.247/2005. Nici împrejurarea că dosarul ar fi fost trimis incomplet, nefiind vorba despre un refuz nejustificat de soluționare, nu poate fi reținută. Astfel, Curtea constată faptul că apărările pârâtului sub acest aspect, nu contestă dreptul reclamantei la despăgubiri pentru cota de proprietate din imobil, care a aparținut mamei sale, ci doar întinderea dreptului la despăgubiri al reclamantei, în sensul că măsurile reparatorii nu se cuvin pentru tot imobilul, astfel încât deși trebuia pentru această cotă din dreptul de proprietate, pârâtul nu a desemnat evaluator, în termenul legal de 30 zile, conform art.2 alin.1 lit.h din Legea nr.554/2004, modificată și completată sau măcar în vreun alt termen rezonabil, până la pronunțarea hotărârii prezente. Așadar, în cauză sunt incidente prevederile art.2 alin.1 lit.i din Legea nr.554/2004, modificată și completată, referitoare la existența unui refuz nejustificat de soluționare, în sensul dispozițiilor menționate.
În acest context, este evident că, în raport de exigențele prevederilor Titlului VII din Legea nr.247/2005, apărarea pârâtului prin reprezentant Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor se constituie indubitabil, într-un refuz nejustificat de soluționare a cererii în sensul art.2 alin.1 lit.i din Legea nr.554/2004, modificată și completată.
2.În ceea ce privește restul pretențiilor
În concluzie, pentru cele precizate în cuprinsul paragrafelor anterioare, instanța apreciază că reclamanta se poate considera vătămată în drepturile sale, în sensul art.1 alin.1 și art.2 alin.1 lit.a) din Legea nr.554/2004, modificată și completată, prin netrimiterea dosarului către evaluatorul sau societatea de evaluare desemnată, urmând a se admite în parte, acțiunea și a se obliga pârâtul Statul Român, prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, conform titlului VII, art. 16 din Legea nr. 247/2005, să desemneze evaluatorul pentru întocmirea raportului în vederea stabilirii de măsuri reparatorii prin echivalent, dar doar pentru cota din imobil care i se cuvine reclamantei în calitate de moștenitoare a mamei sale,având în vedere că din actele și lucrările dosarului, rezultă faptul că au existat mai mulți coproprietari ai imobilului, la momentul preluării imobilului de către stat, iar reclamanta a formulat notificare în baza legii 10/2001, doar în calitate de moștenitor al mamei sale ce era unul dintre coproprietari, alături de mama sa (bunica reclamantei) și sora sa ( reclamantei). Așadar, în ceea ce privește despăgubirile aferente celorlalte cote de proprietate, refuzul de desemnare evaluator nu este unul neîntemeiat, deoarece pârâtul este îndreptățit să realizeze cercetările pe care le consideră de rigoare, pentru a stabili în mod just asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite și asupra întinderii dreptului la despăgubiri al reclamantei.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, formulată de către pârât, Curtea reține că potrivit prevederilor legale în materie, respectiv potrivit art. 60 din Codul d e Procedură Civilă, partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni, cu o cerere în garanție sau în despăgubire. Or, între pârât și Primăria Municipiului B, prin primarul general, nu există nici un raport de garanție sub aspectul obligației de desemnare a unui evaluator, obligație care face obiectul prezentei cauze. Eventuala întindere a dreptului la despăgubiri poate fi înlăturată prin alte mijloace procesuale, ea neavând legătură cu obligația de a face evocată. Așadar, se va respinge ca nefondată această cerere de chemare în garanție.
Dată fiind culpa procesuală a pârâtului în declanșarea și desfășurarea prezentei cauze, precum și admiterea în parte, a pretențiilor reclamantei, conform art. 274-276 Cod Procedură Civilă, Curtea îl va obliga pe acesta la plata de cheltuieli de judecată către reclamantă, în cuantum de 1000 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat ales redus, conform art.274 pct.3 Cod procedură civilă, dată fiind munca efectivă a avocatului în acest stadiu procesual și complexitatea relativ redusă a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție formulată.
Respinge ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Tribunalului București, cu soluționarea excepției de nelegalitate a dispoziției nr. nr.2646/SR/07.04.2006, emise de Primarul Municipiului
Admite în parte, acțiunea formulată de reclamanta cu domiciliul ales în B,-,. 3, sector 1, la sediul, în contradictoriu cu Statul Român, prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B, Calea nr. 202, sector 1.
Obligă pârâtul să desemneze evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare în ceea ce privește stabilirea de măsuri reparatorii prin echivalent doar pentru cota din imobil ce i se cuvine reclamantei în calitate de moștenitoare a mamei sale.
Obligă pârâtul către reclamantă, la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, conform art. 274-276 Cod Procedură Civilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 16.12.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.
Tehnodact.
4 ex.
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor
