Despăgubire. Sentința 474/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA -. 474
Ședința Publică de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
Grefier: - - -
XXXXX
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 24 noiembrie 2009, privind acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor - Direcția pentru Coordonarea Aplicării Legii nr. 10/2001, având ca obiect despăgubire.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la data de 24 noiembrie 2009, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea inițial pentru data de 24.11.2009 și ulterior pentru ziua de 03 2009.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea formulată la data de 16.09.2009 și înregistrată sub nr- pe rolul acestei instanțe, reclamantul a chemat in judecată părăta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor - Direcția pentru Coordonarea Aplicării Legii nr 10/2001, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta să emită decizia reprezentând despăgubirile aferente imobilului și terenului situate in C, Str. -, - 2, trecute in proprietatea statului conform Decretului de expropiere nr. 72/1966, precum și obligarea la plata sumei de 10.000 RON cu titlul de daune morale și la 100 RON /zi de întârziere, începând cu data pronunțării hotărârii și pănă la executarea efectivă a acesteia.
In motivarea acțiunii reclamantul a precizat că prin Dispoziția nr. 10367/23.06.2005, Primarul Municipiului C nu i-a acordat măsuri reparatorii sub forma titlurilor de valoare nominală pentru imobilul și terenul imposibil de restituit în natură, situate în C, Str. -, -. 2.
Reclamantul a mai arătat că urmare a modificării legii nr. 10/2001 prin legea nr. 247/2005, dosarul cuprinzând întreaga documentație, inclusiv dispoziția de acordare a măsurilor reparatorii, a fost înaintat la Autoritatea Națională pentru restituirea proprietăților, fiind înregistrat sub nr. 12559/CC în anul 2005.
De asemenea, a mai arătat că prin neîndeplinirea obligației de a emite titlurile de despăgubire, autoritățile pârâte încalcă și prevederile art. 1 din Protocolul Adițional nr. 1, în sensul că sunt lipsit de dreptul de a-mi folosi despăgubirile în mod corespunzător in timpul vieții.
In dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar Dispoziția nr. 10367/23.06.2005 emisă de Primarul Municipiului C, notificările nr. 2617/N/2001 și 2618/N/2001, adresa pe care a înaintat-o către, înregistrată la această instituție sub nr. -/09.07.2005, răspunsul nr. -/9073//15.07.2009 al, interpelarea adresată P de către Cabinetul Parlamentar al la data de 15.06.2008 și copia.
La data de 20.10.2009 pârâta Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Examinând pe fond acțiunea, Curtea constată că aceasta este fondată în parte, conform motivelor ce se vor expune în continuare:
Reclamantul din prezenta cauză a solicitat ca în baza Legii nr.10/2001 să i se acorde măsuri reparatorii pentru terenul situat în C,-.
Prin dispoziția nr.10367/23.06.2005, Primarul Municipiului Cap ropus acordarea de despăgubiri pentru imobilul preluat, imposibil de restituit în natură, dosarul fiind transmis în cursul anului 2005 către Comisia Centrală din cadrul, fiind înregistrat sub nr.12559/CC/2005.
După cum s-a efectuat analiza sumară de mai sus, Curtea constată că reclamantul a început procedura de recuperare a unui bun al său ori a contravalorii acestuia prin formularea unei notificări în anul 2001, autoritatea locală cu competențe în materia stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pronunțându-se la 1.04.2005.
Ulterior transmiterii dosarului către, respectiv Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor, reclamantul a formulat mai multe demersuri pentru ca cererile sale să fie soluționate.
Reclamantul a introdus acțiunea la data de 18.09.2009.
Curtea apreciază că durata excesivă a procedurilor administrative este de natură a încălca în mod evident principiul procesului rezonabil.
În consecință, se va face aplicarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului urmând ca autoritatea pârâtă să fie obligată să emită dispoziția pentru stabilirea despăgubirilor pentru imobilul imposibil de restituit în natură conform dispoziției nr. 7614/1.04.2005, emisă de Primarul Municipiului
Curtea consideră că în speță s-au încălcat prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Noțiunea de proces echitabil reglementată de acest text implică și respectarea unui termen rezonabil de soluționare a unei cauze.
Termenul rezonabil la care se referă art. 6 paragraful I din CEDO cuprinde și durata procedurilor administrative, deoarece aceasta constituie o premisă indispensabilă prevăzută în dreptul intern pentru sesizarea instanței.
Împrejurarea că autoritățile administrative române nu au luat măsuri eficiente de soluționare a cererilor constituie culpa acestora și nu poate să conducă la împiedicarea realizării dreptului reclamantului.
Este de notorietate că în România, după schimbarea regimului social au fost adoptate, în decursul timpului, mai multe legi cu caracter reparatoriu.
Între acestea se înscrie legea nr. 10/2001 privind restituirea imobilelor preluate în mod abuziv de către stat, lege care a fost modificată prin legea nr. 247/2005.
Punerea în executare a legilor cu caracter reparatoriu revine autorităților executive ale statului care au obligația legală și constituțională de a respecta atât dreptul intern cât și tratatele internaționale.
Astfel în baza art. 11 din Constituția României statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună credință obligațiile ce îi revin din tratatele la care este parte, iar tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte in dreptul intern.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului a fost ratificată de România prin Legea nr. 30/1994.
În conformitatea cu art. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului părțile contractante ale acestei convenții, deci și statul român, recunosc oricărei persoane aflate sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în Titlul I al Convenției.
Între aceste drepturi se înscrie și dreptul prevăzut de art. 6, acela privind procesul echitabil, care presupune derularea procedurilor contencioase, compuse atât din faza administrativă cât și din aceea jurisdicțională propriu zisă, într-un termen rezonabil.
Autoritățile unui stat nu pot să invoce chestiuni de organizare a aplicării legii împotriva dreptului la proces rezonabil, pentru ca aceasta înseamnă să invoce propria culpă, încălcarea CEDO.
În afara argumentului decurgând din art. 6 al Convenției, Curtea consideră că prin neîndeplinirea obligației de a se emite titlurile de despăgubire autoritățile pârâte aduc o evidentă atingere noțiunii de bun și a obligației statului de a proteja bunurile, valorile patrimoniale ale persoanelor, obligație asumată de către România prin Protocolul Adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Curtea are în vedere că prin art. 1 al Protocolului Adițional la Convenție statele semnatare, inclusiv România prin ratificarea Convenției s-au obligat să respecte bunurile persoanelor fizice sau juridice.
În speța de față prin comportamentul pârâtei se ajunge la o încălcare atât a art.6 din Convenție cât și a art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenție, motiv pentru care se apreciază că absența totală a despăgubirilor creează reclamantului o sarcină excesivă,incompatibilă cu dreptul la respectul bunurilor lor garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1.
Concluzionând, Curtea apreciază că procedurile administrative, coroborate cu cele judiciare trebuie să se desfășoare în termen rezonabil și că depășirea unui termen de 6 ani de la data formulării cererii de acordarea a măsurilor reparatorii constituie deja o încălcare evidentă a prevederilor art. 6 din CEDO.
Se va respinge cererea de obligare la acordarea daunelor cominatorii, întrucât prin art. 24 din Legea nr. 554/2004 s-a prevăzut o procedură specială de sancționare a autorităților, în cazul în care acestea nu execută hotărâri definitive și irevocabile, procedură care este subsecventă actualei etape judiciare.
Va fi respinsă cererea privind plata daunelor morale ca neîntemeiată.
Față de motivele enunțate în prezenta hotărâre, acțiunea va fi admisă în parte, se va obliga pârâta Comisia Centrală de Acordare a Despăgubirilor să emită reclamantului decizia reprezentând titlurile de despăgubire, aferente imobilului preluat abuziv situat în C,-.
Se vor respinge celelalte capete de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor - Direcția pentru Coordonarea Aplicării Legii nr. 10/2001, având ca obiect despăgubire.
Obligă pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită reclamantului decizia reprezentând titlurile de despăgubire, aferente imobilului preluat abuziv compus din teren și construcție, situat în C,- conform dispoziției nr. 10367/23.06.2005 emisă de Primarul Municipiului
Respinge celelalte capete de cerere.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 3 2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red. MF
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță
