Despăgubire. Decizia 512/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 512
Ședința publică de la 30 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanții, G, domiciliați în B,-, jud. B și, domiciliat în B,-, -. 6, jud. B, împotriva sentinței nr.51 din 6 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții, G, și intimata Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Serviciul Aplicarea Legii nr. 9/1998.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, motivat iar intimata a depus întâmpinare, și recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Curtea, având în vedere faptul că recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr-, reclamanții, G, au înțeles să conteste decizia nr. 545/27 noiembrie 2007 Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților - Serviciul pentru Aplicarea Legii nr.9/1998 prin care li s-a respins contestația împotriva Hotărârii nr. 14 Comisiei pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Instituției Prefectului din 25 august 2006.
În fapt, reclamanții susțin că prin Legea nr. 9/1998 se acordă compensații pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului d l Craiova din 1940.
În temeiul acestei legi, reclamanții s-au adresat Comisiei Județene pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998 B pentru acordarea despăgubirilor pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar respectiv casă de locuit și dependințe precum și teren în suprafață de 0,15 ha. Bunurile au fost situate în comuna, jud. și au aparținut numitului, tatăl respectiv bunicul reclamanților.
Prin hotărârea nr. 14/25.08.2006 a Comisiei Județene pentru Aplicarea Legii nr.9/1998 B, a fost admisă cererea reclamanților stabilindu-se despăgubiri în sumă totală de 120.064,16 lei pentru construcții și teren.
Împotriva acestei hotărâri reclamanții au formulat contestație nemulțumiți fiind de faptul că la stabilirea despăgubirilor nu a fost avută în vedere și suprafața de 10 ha teren abandonat în localitatea din Bulgaria.
Prin decizia nr. 545/27 noiembrie 2007, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a respins contestația motivat de faptul că în baza titlului de proprietate nr. 16041/20.07.1993 moștenitorii autorului (), respectiv reclamanții,le-a fost atribuită suprafața de 10 ha teren agricol în satul, comuna, jud. T conform dispozițiilor Legii nr. 18/1991.
Drept urmare această suprafață a fost scăzută din suprafața de teren agricol abandonat în Bulgaria conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 lit. a din Normele Metodologice pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998 aprobate prin nr.HG 753/1998.
Împotriva acestei din urmă decizii, reclamanții au formulat prezenta contestație susținând că potrivit Legii nr.18/1991 au fost greșit interpretate, în speță reconstituirea dreptului de proprietate a vizat cele 10 ha de teren deținut de reclamanți în fostul AP. D și care nu au nici o legătură cu proprietățile abandonate în - Bulgaria.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, Tribunalul a constatat că prezenta acțiune este nefondată pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 8 din Normele Metodologice pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998 persoanele îndreptățite, beneficiază opțional, la cerere pentru terenurile pentru care le-au avut în proprietate în județele și de compensații, astfel compensațiile în bani pentru suprafața de teren avută în proprietate, din care se scade, dacă este cazul,suprafața de teren constituită potrivit Legii nr. 18/1991, republicată, cu modificările ulterioare, dar nu mai mult decât suprafețele prevăzute în această lege.
La emiterea Hotărârii nr. 14/25.08.2006, Comisia Județeană Baa vut în vedere și prevederile art. 13 din Legea nr. 9/1998 potrivit cărora "în cazul în care, anterior, cei îndreptățiți au fost despăgubiți parțial,în bani sau în natură, pentru prejudiciile suferite în urma aplicării tratatului, aceștia au dreptul la compensație, proporțional, pentru prejudiciul rămas neacoperit, în limitele stabilite de art. 2".
Drept urmare,Tribunalul a apreciat că despăgubirile acordate au fost corect calculate motiv pentru care a respins contestația ca nefondată.
Împotriva sentinței nr. 51//2008 a Tribunalului Brăila în termen legal au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenții au arătat că instanța de fond a interpretat greșit prevederile Legii nr. 9/1998 referitoare la Legea nr. 18/1991, în sensul că în urma modificării acesteia,restituirea nu mai este plafonată la 10 ha.
În mod greșit a apreciat instanța că recurenții au fost parțial despăgubiți anterior, reconstituirea dreptului de proprietate pentru cele 10 ha. Neavând nici o legătură cu proprietățile abandonate în, Bulgaria.
Judecarea cauzei s-a făcut în lipsă de procedură, adresa pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților fiind greșită.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate,dar și din oficiu, sub toate aspectele,conform art. 3041Cod procedură civilă,Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală a cărei reformare nu se impune.
Stabilind adevăratele raporturi juridice dintre părți,instanța a dat o corectă dezlegare pricinii.
Sunt nefondate susținerile recurenților în sensul că hotărârea a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, prima instanță apreciind în mod temeinic, în raport de probele administrate, că despăgubirile acordate au fost corect calculate.
Potrivit prevederilor art. 1169 Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Cum recurenții nu au făcut dovada că au deținut în proprietate întreaga suprafață solicitată, în mod corect s-a respins contestația ca nefondată.
Având în vedere dispozițiile art. 105 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că nu se impune trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege menționat.
Constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții, G, domiciliați în B,-, jud. B și, domiciliat în B,-, -. 6, jud. B, împotriva sentinței nr.51 din 6 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 septembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. /27.10.2008
Tehnored. /2 Ex./28.10.2008
Fond: -
Președinte:Dorina VasileJudecători:Dorina Vasile, Mariana Trofimescu, Vasile Susanu
