Despăgubire. Decizia 815/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 815/R-
Ședința publică din 26 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
-, JUDECĂTOR 2: Dumitru
- -, judecător
-, grefier
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de reclamanta - INTERNATIONAL SRL, cu sediul în B, nr.70 subsol, biroul 6, sector 2 și de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr. 329/CA din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta- reclammantă - INTERNAȚIONAL SRL prin avocat A, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar și recurentul- pârât Primarul Mun. Pitești prin avocat și, în baza împuternicirilor avocațiale de la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Recursurile sunt legal timbrate, prin anularea timbrelor judiciare în valoare de 0, 15 lei, precum și a chitanțelor de la dosar din care rezultă că s-au achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 20,00 lei, pentru fiecare recurent.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că recursul formulat de reclamanta - INTERNAȚIONAL SRL nu este motivat.
Apărătorul recurentei - reclamante depune la dosar copia motivelor de recurs, arătând că acestea au fost depuse la ribunalul Argeș, așa cum rezultă din rezoluția aflată pe copia pe care o depune la dosar și pe care a comunicat-o și părții adverse.
Apărătorii recurentului - pârât arată că nu înțeleg să solicite termen pentru a lua cunoștință de motivele de recurs depuse de reclamantă.
Curtea apreciază că se face dovada depunerii în termen a motivelor de recurs de către reclamantă, la ribunalul Argeș și, constatând recursurile în stare de judecată, acordă cuvântul asupra acestora.
Av. având cuvântul pentru recurenta - reclamantă - INTERNAȚIONAL SRL, susține oral recursul așa cum este formulat în scris, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre soluționare la ribunalul Argeș, Secția civilă, Completul specializat contencios administrativ și fiscal. Precizează că legiuitorul a stabilit competența numai pentru o anumită categorie, însă acțiunea este întemeiată pe dispoz. art.24 alin.2, reclamanta solicitând despăgubiri, iar acestea nu au nici o legătură cu taxele vamale prevăzute cu textul de lege reținut de instanța de fond, fără cheltuieli de judecată.
Av. având cuvântul pentru recurentul - pârât Primarul Mun. Pitești, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea spre soluționare la ribunalul Argeș, Secția civilă, arătând că prin acțiune se solicită executarea unei hotărâri judecătorești, iar natura unei astfel de cereri este civilă și nu contencioasă, fără cheltuieli de judecată.
Av. având cuvântul pentru recurentul - pârât, arată că instanța competentă pentru soluționarea acțiunii este instanța de executare, la cererea reclamantului, iar instanța de executare este cea care a soluționat fondul litigiului, astfel că instanța competentă este Tribunalul Argeș, Completul specializat contencios administrativ și fiscal. Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea spre soluționare la această instanță, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată prin acțiunea înregistrată la data de 21.02.2008, reclamanta - " INTERNAȚIONAL " SRL Bac hemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului Pitești -, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea acestuia la plata daunelor materiale în sumă de 1.485.790,1 RON calculate de la 9.07.2007 până la 15.10.2007, obligarea la plata de daune morale în cuantum de 1.500.000 RON pentru executarea cu întârziere a Deciziei nr.661/R/C/8.06.2007 a Curții de APEL PITEȘTI, obligarea la plata de daune materiale în cuantum de 15.476,98 RON/zi până la executarea deciziei nr.661/2007, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că între reclamantă, pârât și Consiliul Local Pitești s-au purtat mai multe litigii, determinate de nerespectarea de către autoritățile publice sus - menționate a contractului de colaborare nr.25564/28.02.2000, așa cum a fost el modificat prin Actul adițional nr.2992/30.08.2000.
Astfel, după ce s-a stabilit irevocabil valabilitatea acestui contract reclamanta a solicitat Primarului Municipiului Pitești eliberarea unei noi autorizații de construire, cerere la care nu s-a primit nici un răspuns, motiv pentru care l-a acționat în judecată, acțiunea formând obiectul dosarului nr- pe rolul Tribunalului Argeș - complet contencios administrativ.
Prin sentința civilă nr.127/CA/19.02.2007 Tribunalul Argeș - a obligat pârâtul să elibereze autorizația de construcție solicitată, sentință rămasă irevocabilă prin Decizia nr.661/R/C/8.06.2007 a Curții de APEL PITEȘTI.
Însă, după expirarea celor 30 zile de la rămânerea irevocabilă a acestei hotărâri, pârâtul a refuzat punerea în executare, ca atare s-a formulat acțiune împotriva acesteia, întemeiată pe dispozițiile art.24 al.2 Legea 554/2004, având ca obiect obligarea la plata unei amenzi în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere.
De asemenea, prin prezenta acțiune, în temeiul aceluiași articol 24 alin.2 Legea 554/2004, se solicită obligarea pârâtului și la despăgubiri pentru întârzierea înregistrată în punerea în executare a Deciziei nr.661/2007, respectiv la trecerea celor 96 de zile de la expirarea termenului.
Tribunalul Argeș - Complet specializat în contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr.329/CA/29.05.2008 a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL PITEȘTI.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că potrivit art.16, din același act normativ, cererile în justiție prevăzute de prezenta lege pot fi formulate și personal împotriva persoanei care a contribuit la elaborarea, emiterea sau încheierea actului ori, după caz, care se face vinovată de refuzul de a rezolva cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim, dacă se solicită plata unor despăgubiri pentru prejudiciul cauzat ori pentru întârziere. În cazul în care acțiunea se admite, persoana respectivă poate fi obligată la plata despăgubirilor, solidar cu autoritatea publică pârâtă.
Acțiunea în justiție formulate împotriva unei persoane, pentru a fi obligată la plata daunelor materiale, morale, cominatorii, se soluționează avându-se în vedere și criteriul valoric reglementat de art.10 alin.1, anterior citat.
În speță, instanța de fond a apreciat că ne aflăm în prezența unei acțiuni în răspundere, chiar dacă este întemeiată pe dispozițiile art.24 din Legea nr.554/2004, republicată.
În fine, s-a constatat și reținut că se solicită obligarea pârâtului la plata de daune și despăgubiri mai mari de 500.000 lei, astfel că instanța competentă să soluționeze cauza în primă instanță este curtea de apel, nu tribunalul.
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat recurs în termen legal, atât de reclamantă, cât și de pârât, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
În dezvoltarea motivelor sale de recurs, întemeiate pe disp.art.3041Cod pr.civilă, reclamanta a arătat că, în mod greșit, judecătorul fondului a reținut ca fiind aplicabile dispozițiile art.10 Legea 554/2004, raportate la cuantumul pretențiilor sale, deși, temeiul de drept al cererii sale a fost clar exprimat ca fiind art.24 alin.2 din aceeași lege și anume despăgubirile pentru întârziere în executarea unei hotărâri judecătorești pronunțate de o instanță specializată în contencios administrativ și fiscal.
Astfel, potrivit art.2 alin.1 lit.d) Cod pr.civilă, această acțiune urmează a fi soluționată în primă instanță de tribunal - complet specializat, motiv pentru care se impune admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei instanței de mai sus.
În dezvoltarea motivelor redactate de recurs, întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, pârâtul - Primarul Municipiului Pitești a criticat sentința pe inaplicabilitatea disp.art.24 alin.2 Legea 554/2004, deoarece asemenea gen de solicitări nu se grevează pe aceste dispoziții, articolul făcând vorbire de obligarea la plată unei amenzi, precum și pe implicabilitatea dispozițiilor art.10 alin.1 Legea 554/2004, prin aceea că nu ne aflăm într-un litigiu privitor la un act administrativ, ci privitor la o sentință judecătorească.
Ca atare, reclamantul nu se află într-un caz de prorogare legală de competență, pentru a-i putea fi aplicată regula de drept comun din art.1 Cod pr.civilă.
În concluzie, a considerat ca fiind competent material în soluționarea cauzei Tribunalul Argeș - secția civilă, iar nu completul specializat în contencios administrativ și fiscal, după cum nici Curtea de APEL PITEȘTI - în primă instanță.
În concluziile orale, susținute în ședința din 26.09.2008, însă, recurentul - pârât a insistat pentru inaplicabilitatea dispozițiilor art.10 alin.1 Legea 554/2004, în sensul că acesta se referă la actele administrative ce privesc taxe, impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii, mai mari de 500.000 lei precum și actele administrative emise de organele centrale, ceea ce nu este cazul în speță.
De asemenea, a arătat că dispozițiile art.24 alin.2 din aceeași lege nu lasă loc la interpretări, el fiind aplicabil situațiilor în care, dacă, după expirarea celor 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești, nu se realizează executarea, se va aplica conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate, o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.
Deci, față de întemeierea în drept și modul de redactare al acțiunii, în mod greșit, instanța de fond a declinat competența în favoarea Curții de APEL PITEȘTI, deși ar fi trebuit să procedeze la judecata acesteia, ceea ce determină incidența pct.8 al art.304 Cod pr.civilă.
Examinând global criticile aduse prin cele două recursuri, întrucât tind la obținerea aceluiași rezultat și sunt încadrate pe aceleași dispoziții legale, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că acestea sunt fondate, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Astfel, observând obiectul cererii de chemare în judecată despăgubiri -, motivarea și întemeierea în drept a acesteia - art.24 al.2 Legea 554/2004 -, se constată, într-adevăr, subzistența motivului prevăzut de art.304 pct.8 Cod pr.civilă, vizând interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, schimbarea naturii și a înțelesului lămurit și vădit neândoielnic al acesteia.
Prin urmare, în mod greșit, a fost făcută calificarea litigiului în raport de criteriul valoric al pretențiilor solicitate de reclamantă, în cauză nefiind vorba de un act administrativ fiscal și nici de unul emis de o autoritate publică centrală, pentru a fi atrasă competența materială - în primă instanță - a Curții de apel.
Or, conform susținerii recurentei - reclamante acțiunea de față a fost determinată de întârzierea punerii în executare a deciziei nr.661/2007 a Curții de APEL PITEȘTI, prin care pârâtul a fost obligat la eliberarea unui act administrativ, a cărei nerespectare este sancționată în raport de dispozițiile exprese ale art.24 al.2 din Legea 554/2004, text ce urmează a fi coroborat și cu dispozițiile art.25 din aceeași lege.
Ca atare, punctul de vedere expirat într-o altă opinie de recurentul - pârât că, în cauză, ar fi vorba de nerespectarea unei simple hotărâri judecătorești, sens în care este atrasă competența instanței de drept comun - tribunalul - secția civilă, nu poate fi primită.
În fine, și critica recurenților vizând aplicarea greșită a legii, regăsită în art.304 pct.9 Cod pr.civilă, este justificată.
Față de considerentele expuse anterior, curtea, în temeiul art.312 al.1 și 5 Cod pr.civilă, coroborat cu disp.art.24 al.2 Legea 554/2004 urmează să admită recursurile, să caseze sentința și să trimită cauza spre competentă soluționare la aceeași instanță - complet specializat în contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de reclamanta - INTERNATIONAL SRL, cu sediul în B, nr.70 subsol, biroul 6, sector 2 și de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr. 329/CA din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre competentă soluționare la aceeași instanță - complet specializat în contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Pt. plecată în
Semnează PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
6-09-2008
jud fond.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță, Polixenia
