Despăgubire. Decizia 827/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 827
Ședința publică de la 2 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta cu sediul în G, str. -, nr. 257, împotriva sentinței nr. 2044/15.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2008 când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 02.12.2008.
CURTEA
Asupra recursului declarat de reclamanta G împotriva sent. civ. nr. 2044/15.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr-, reclamanta G, a chemat în judecată pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice G și Direcția Regionala Vamala G, solicitând obligarea acestora în solidar la plata daunelor interese în sumă de 300.000 lei RON și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că societatea a formulat contestație împotriva Procesului-verbal de control cu nr. 185/27.01.2004 întocmit de parata Direcția Regionala Vamala Prin Decizia nr.71 din 22.03.2004, parata DGFP Gar espins contestația formulata de reclamantă împotriva Procesului-verbal de control susmenționat întocmit de Direcția Regionala Vamala
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestație la Tribunalul Galați, contestație care a făcut obiectul dosarului nr. 779/COM/2004 in care s-a pronunțat sentința civila nr. 288/03.05.2005. Hotărârea prin care s-a admis contestația societății a rămas definitiva si irevocabila prin respingerea recursurilor în dosarul nr. 647/CAF/2005, Decizia civila nr.38/R/26.01.2006 al Curții de APEL GALAȚI
Motivele celor doua hotărâri pronunțate de instanța de judecata au confirmat întrutotul punctele de vedere exprimate de reclamantă în acțiune, fiind înlăturate toate susținerile făcute de parate în cadrul celor doua judecați.
Având in vedere faptul că pe parcursul soluționării cauzei, respectiv de la data de 01.02.2004 si pana la data de 26.01.2006 au fost privați de folosirea conturilor blocate de parate, au considerat că sunt în drept să solicite paratelor daune interese în suma de 300.000 lei RON în temeiul art. 998 și următoarele din Codul civil.
Legal citate pârâtele au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția prescripției dreptului de a cere daune, în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. 2 din Legea 554/2004 a contenciosului-administrativ.
Prin sentința civilă nr. 2044/15.07.2008 Tribunalul Galați primind excepția invocată de pârâtă a respins ca prescrisă acțiunea reclamantei.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că reclamanta a luat cunoștință de întinderea pagubei în sensul art. 19 alin. 2 din legea nr. 554/2004 la data încheierii si comunicării procesului verbal de control, sau cel mai mult la data de 1 februarie 2004 când au fost începute măsurile de executare silită. Față de toate acestea, introducerea cererii la data de 23.10.2006 este cu mult peste termenul de prescripție de un an prevăzut de textul art. 19 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta G criticile sale vizând greșita respingere a acțiunii sale ca prescrisă. În opinia recurentei reclamante, termenul de un an de prescripție a început să curgă la data de 26 ian. 2006, data pronunțării soluției irevocabile de anulare a actelor de control, data de la care a cunoscut întinderea prejudiciului încercat prin executare. A mai susținut recurenta că prima instanță i-a nesocotit dreptul la apărare prin aceea că deși a formulat o cerere de amânare la termenul din 7 iulie 2008, instanța a nesocotit-o și a trecut la judecarea cauzei în lipsa reclamantei.
Prin întâmpinare ambele pârâte au solicitat respingerea recursului ca nefondat apreciind că termenul de prescripție a început să curgă de la data comunicării procesului verbal de control sau cel mai târziu de la data executării silite a acestuia și nu de la data soluționării irevocabile a contestației reclamantei.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, Curtea constată că sunt fondate criticile formulate, astfel încât se impune reformarea hotărârii recurate.
Printr-o incorectă și insuficientă apreciere a materialului probator administrat în cauză, tribunalul a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică a cărei reformare se impune. Nestabilind adevăratele izvoare ale raporturilor juridice dintre părți, instanța a dat o incorecta dezlegare pricinii.
Criticile formulate sunt fondate pentru următoarele considerente:
Este de necontestat că reclamanta a cerut inițial, prin acțiunea soluționata irevocabil prin decizia nr. 38/26.01.2006 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI, anularea procesului verbal de control nr. 185/27.01.2004 întocmit de către Direcția regională Vamală G și a Deciziile nr. 71/22.03.2004 privind soluționarea de către Gac ontestației sale împotriva acestui proces verbal.
De asemenea, reclamanta a dovedit că în perioada 01.02.2004 - 26.01.2006 conturile sale au fost blocate, astfel încât aceasta nu s-a putut folosi de sumele de bani înregistrate.
Textul art. 19 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 precizează că atunci când persoana vătămată a cerut anularea actului administrativ, fără a cere în același timp și despăgubiri, termenul de prescripție pentru cererea de despăgubire de un an (prevăzut de art. 19 alin. 2) curge de la data la care aceasta a cunoscut sau trebuia să cunoască întinderea pagubei. Totodată, potrivit art. 7 din Decretul nr. 167/1958 prevede că prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
De asemenea, Curtea Constituțională a stabilit că art. 19 alin. 2 are în vedere tocmai acele situații în care, în momentul introducerii cererii în anulare a actului administrativ individual persoana vătămată nu poate în mod obiectiv cunoaște existența și întinderea pagubei, astfel că nu poate formula concomitent o acțiune în despăgubire (dec. 568/7.06.2007 în Of. nr. 544/9.08.2007).
În speța, acțiunea în despăgubire de fața nu putea fi promovată înainte de anularea actelor de control atacate, căci ea nu ar fi avut nici-un suport legal, atâta vreme cât actele erau în vigoare. Pe de altă parte, prejudiciul, susceptibil a se mări prin trecerea timpului, nu ar fi putut fi cuantificat decât odată cu încetarea constrângerii bugetare impusă prin actele anulate de către instanțele judecătorești.
Pe de altă parte, art. 1886 din cod civil statuează cu valoare de principiu ca nici o prescripție nu poate începe a curge mai înainte de a se naște acțiunea supusă acestui mod de stingere.
Așa fiind, prima instanță putea și trebuia să constate că dreptul la acțiune al reclamantei nu putea fi exercitat mai înainte de anularea actelor de impunere fiscală printr-o hotărâre irevocabila, căci anterior o eventuală acțiune în despăgubiri nu ar fi avut nici-un temei.
Stabilind că dreptul la acțiune al reclamantei s-a născut în condițiile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 la data de 26.01.2006, tribunalul trebuia să treacă la soluționarea pe fond a pricinii.
Pentru toate aceste considerente, Curtea urmează ca în temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, să admită recursul declarat în cauză și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. În rejudecare, tribunalul va cerceta și celelalte motive susținute în recursul de fața, inclusiv cel privitor la respectarea principiului dreptului la apărare invocat de recurentă dar care nu mai poate fi analizat in prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de reclamanta - - cu sediul în G, str. -, nr. 257, împotriva sentinței nr. 2044/15.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Casează sentința civilă nr. 2044/15.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 2 decembrie 2008.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu - - | JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile - - |
Grefier, - - |
Red. Ap./29.01.2009
Dact. /01.02.2009/ 2 ex.
Fond -
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Vasile Susanu, Dorina Vasile
