Despăgubire. Decizia 960/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 960/
Ședința publică din 11 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor formulate de partea prejudiciată CONSILIUL LOCAL, cu sediul în comuna, județul M și de persoanele răspunzătoare, cu domiciliul în comuna nr.199 județul M, cu domiciliul în comuna sat nr.187 județul M și, cu domiciliul în comuna nr.2. județul M, împotriva sentinței civile nr.195/24.04.2007 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.3604/2004.
În lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
dezbaterilor și susținerile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din 30.09.2008, care face parte integrantă din prezenta deciziei, a cărei pronunțare a fost amânată la data de 07.10.2008, 14.10.2008, 21.10.2008, 28.10.2008, 04.11.2008 și 11.11.2008.
CURTEA,
Prin sentința nr. 195 din 24.04.2007 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 36.04.2004, s-a admis în parte încheierea nr. 13 din 01.07.2004 a Camerei de Conturi a județului M privind partea prejudiciată Consiliul Local și persoanele răspunzătoare, și, a admis în parte petitul cuprins la punctul 5 din încheiere pentru suma de 53.398.000 lei ( ROL) și a obligat persoanele răspunzătoare, în solidar, la plata acestei sume către bugetul local al comunei, s-au respins petitele 1,2,3,4 și 6 din încheiere iar petitul 5 pentru suma de 86.006.000 lei ( ROL).
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a considerat că suma de 73.000.000 lei reținută ca și prejudiciu nu poate fi considerată prejudiciu întrucât a fost acordată ca economii la fondul de salarii conform Legii nr. 427/2001, provin din activitatea de autofinanțare și se încadrează în procentul de 20% din fondul de salarii anual. De asemenea, s-a apreciat că nici prejudiciul reținut la pct. 2 din actul de sesizare nu există întrucât, depășirea convorbirilor telefonice cu suma de 102.613.858 lei este justificată prin prisma creșterii volumului de activitate și în același timp, creșterea veniturilor autofinanțate și atragerea de fonduri comunitare. Referitor la petitul de la pct. 3, nici suma de 184.832.913 lei nu poate fi considerată prejudiciu potrivit art. 4 alin. 5 din Legea nr. 80/2001. Înregistrarea în contabilitate s-a făcut în baza bonului de consum întocmit pe baza consumurilor rezultate din foile de parcurs, nefiind necesare procese verbale de recepție care se întocmesc doar atunci când alimentarea autoturismelor se face de la un depozit special amenajat. În ceea ce privește suma de 95.682.752 lei reținută ca și prejudiciu la pct. 4 nici aceasta nu este justificată întrucât, lucrările s-au efectuat și există chiar dacă la data controlului nu s-au putut prezenta documentele pretinse însă organul de control trebuia să ia act de existența respectivelor lucrări din explicațiile peroanelor implicate și să rețină doar existența unei abateri disciplinare. Nici suma de 15.000.000 lei plătită pentru servicii de auditare nu este considerată prejudiciu de către instanța de fond, așa cum a fost reținută la pct. 6, întrucât contractul de auditare a fost încheiat în mod legal iar o auditare în modalitatea pretinsă de controlorii financiari ar fi angajat cheltuieli mai mari. Prejudiciu de la pct. 5 fost considerat ca atare doar pentru suma de 53.938.000 lei deoarece Sc. Com SRL a facturat sume mai mari decât cele înscrise în contract iar diferența de 86.000.000 lei a fost respinsă.
Împotriva sentinței a formulat recurs Consiliul Local criticând-o doar prin modul în care instanța de fond a soluționat punctele 3,4,5 și 6 din actul de sesizare. Astfel, pentru pct. 3 din încheierea de sesizare unde prejudiciul creat bugetului local a fost reținut la suma de 184.832.913 lei reprezentând cheltuieli combustibil fără documente justificative legal întocmite și 31.820.204 lei foloase nerealizate aferente, recurentul consideră că în mod greșit judecătorul fondului și-a însușit concluziile expertului desemnat în cauză. Deși Legea nr. 247/2002 prevede că se pot consuma 200 litri combustibil/autoturism, aceasta nu înseamnă că un primar poate consuma această cantitate fără a justifica în vreun fel că ei au fost folosiți în interesul comunității locale sau în interes propriu. În acest sens, în contabilitate, conform legii nr. 82/1991 art. 6 alin. 1 și 2, art. 24 și 25, sunt înscrise bonurile de consum rezultate din foile de parcurs, foi de parcurs care au fost considerate de expert ca fiind întocmite doar pe baza unor discuții purtate cu pârâtul și că ele s-ar fi pierdut odată cu mutarea arhivei.
Cu privire la pct.4 pentru prejudiciul de 95.682.752 lei reprezentând cheltuieli cu reparații curente fără documente justificative legal întocmite și 17.508.614 lei reprezentând foloase nerealizate aferente, recurenta arată că s-a încheiat un contract de achiziții publice fără respectarea dispozițiilor legale în materie, cu SC. Com SRL, societate a cărei administrator era soția pârâtului, acesta fiind și președintele comisiei de licitație. s-au ținut în baza unui act normativ abrogat ele fiind câștigate fără să se prezinte devize de lucrări și fără preț detaliat pe articole de lucrări. Prin abuz în funcție, pârâtul în calitate de președinte al comisiei de licitație, a încheiat un contract cu firma sa. În arhiva primăriei nu au fost găsite documente justificative cu privire la atribuirea lucrărilor de amenajare și reparații la Ocolul Silvic, iar din evaluările nr. 419/05.06.2003 și anexele la acestea depuse odată cu raportul de expertiză rezultă că lucrările efectuate de SC. Com SRL, au costat 95.682.752 lei acesteia achitându-i-se însă suma de 143.658.752 lei, mai mult cu 53.744.038 lei.
Soluționarea pct. 5 din actul de sesizare prin care s-a reținut un prejudiciu de 139.944.000 lei reprezentând cheltuieli transport auto pentru reparații curente drumuri comunale fără documente justificative și 28.730.468. lei foloase nerealizate aferente, este criticată de recurent sub aspectul faptului că instanța de fond nu a luat în considerare nelegalitatea contractului nr. 51/30.01.2001 încheiat cu aceeași SC. Com SRL prin nerespectarea dispozițiilor art. 15 din OG. nr. 12/1993. De asemenea, procesul verbal de adjudecare și celelalte 2 oferte au fost înregistrate la o dată ulterioară încheierii contractului, respectiv la data de 09.02.200. În altă ordine de idei, se arată în mod greșit s-au avut în vedere ca și documente justificative la emiterea facturilor de plată doar borderourile curselor efectuate fără a se lua în considerare dispozițiile art. 6 din Legea 82/1991, în sensul că, documentele care stau la baza efectuării plăților sunt procesele verbale de recepție care au la bază foile de parcurs pentru fiecare cursă. Cu privire la punctul 6 în care s-a reținut un prejudiciu de 15.000.000 lei reprezentând cheltuieli nelegale privind activitatea e audit public și 1.460.937 lei foloase nerealizate aferente, recurenta arată că nu s-au respectat dispozițiile Legii nr. 672/2002 în sensul că o firmă nu poate efectua activitatea de audit public ci doar o persoană angajată pe postul respectiv și care trebuie să dețină avizul de la.
Au formulat, de asemenea, recurs pârâții și solicitând respingerea integrală și a pct. 5 din actul de sesizare întrucât, printr-un act adițional la contractul nr. 51/31.01.200s-a prevăzut că tariful de 8500 lei/km se modifică pe parcursul derulării contractului potrivit cu rata inflației și pe fondul majorării prețului la carburanți. Facturile au fost emise, în acest sens, în concordanță cu prețurile reactualizate care sunt sub nivelul indicelui ratei inflației. Actualizarea cu indicele de inflație s-a impus chiar în lipsa unei stipulații exprese în contract, în raport de dispozițiile art. 1578. civil.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu în raport de dispozițiile art. 3041. pr. civ. Curtea apreciază că acestea sunt fondate pentru alte considerente însă decât cele expuse mai sus.
Astfel, motivarea respingerii punctelor 1,2,3,4, și 6 din încheierea nr. 13/01.07.2004 a Curții de Conturi este sumară, având la bază doar concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză. Deși recurentul Consiliul Local a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă, judecătorul fondului nu arătat de ce acestea au fost îndepărtate, deși expertiza constituie un mijloc de probă care se coroborează cu alte probe, nefiind infailibilă prin ea însăși. Au fost însușite, fără nici o motivare aceste concluzii cu toate că unele din ele au avut la bază doar discuții ale expertului cu pârâtul (existența foilor de parcurs pentru justificarea consumului de combustibil). De asemenea, cum un prejudiciu însemnat a fost reținut prin actul de sesizare ca fiind produs în urma derulării mai multor contracte de achiziții publice cu SC. Com SRL, societate a cărei administrator era soția pârâtului, nu se face vorbire niciunde despre acestea. Cu privire la pct. 6, se face trimitere la un raport de expertiză efectuat în alt dosar, fără ca un exemplar al acestuia să existe și în prezentul dosar pentru a putea fi studiat și de instanța de control. La punctul 5, deși se reține un prejudiciu parțial, se omite pronunțarea asupra foloaselor nerealizate aferente.
Motivarea extrem de sumară echivalează, în opinia Curții, cu o necercetare a fondului cauzei, situație în care se impune în temeiul art. 312 alin. 5. pr. civ. casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
În rejudecare se vor avea în vedere cele de mai sus precum și motivele invocate de părți în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile Consiliului Loc al, cu sediul în comuna, județul M, cu domiciliul în comuna nr.199 județul M și, cu domiciliul în comuna sat nr.187 județul M, formulate împotriva sentinței civile nr.195 din 24 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.3604/2004 și în consecință:
Casează integral hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, respectiv Tribunalul Mureș.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
-9.12.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
