Despăgubire contencios administrativ. Decizia 10114/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10114
Ședința publică de la 21 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâtele Regia Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică DTS și Agenția Județeană de Ocupare a Forței de Muncă M împotriva sentinței civile nr. 1711/25.09.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă -, având ca obiect despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurenta-pârâtă AJOFM M - consilier juridic, cu delegație la dosar, și pentru recurenta-pârâtă - consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că recursurile sunt declarate și motivate în termen legal.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Consilier juridic pentru recurenta-pârâtă Romsilva Direcția Silvică M pune concluzii de admitere a propriului recurs, casarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate împotriva unității reprezentate, întrucât reclamanta, la încetarea contractului individual de muncă, a beneficiat de salariile compensatorii, iar la acea dată nu se putea anticipa că dispozițiile Legii nr. 174/2006 vor fi aplicabile până la 31.12.2008, veniturile de completare lunare fiind în sarcina AJOFM-ului. Pune concluzii de respingere a recursului formulat de AJOFM
Consilier juridic pentru AJOFM M solicită respingerea recursului declarat de Direcția Silvică M și admiterea propriului recurs, cu modificarea sentinței atacate în sensul de a nu fi obligată AJOFM la plata venitului în completare, întrucât angajatorul nu a depus în termen actele în baza cărora se acordă acest venit și nici nu a formulat cerere în acest sens.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin acțiunea formulată la data de 13 mai 2008, reclamanta - a chemat în judecată pârâtele Agenția Județeană Pentru Ocuparea Forței De Muncă M si Regia Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică D T S, solicitând să se dispună obligarea la plata sumei de 1.836 lei reprezentând o despăgubire egală cu de două ori salariul mediu net pe economie la disponibilizare, actualizată cu indicele de inflație de la data scadenței la data plății efective, la despăgubiri egale cu venitul de completare neacordat până la data pronunțării hotărârii judecătorești, actualizate în raport de inflație și obligarea la plata venitului de completare de la dat pronunțării hotărârii până la data expirării perioadei pentru care se acordă - 24 luni.
In motivarea acțiunii a arătat că a fost angajata Regiei Naționale a Pădurilor Romsilva -Direcția Silvică Dr. Tr.S până la data de 07.11.2007, când i-a încetat contractul de muncă ca urmare a reducerii postului pe care l-a ocupat. Măsura a fost luată ca urmare a programului de restructurare a Regiei Naționale a Pădurilor Romsilva, aprobat prin. 421/2006, completat și modificat prin.960/2007 și, potrivit pct.6 din anexa la acest Ordin, salariații disponibilizați prin concedieri colective urmează să beneficieze de măsurile de protecție socială prevăzute de Legea 174/16.05.2006 privind unele măsuri de protecție socială a personalului disponibilizat din cadrul Romsilva. Astfel ar fi trebuit să beneficieze de suma de 1.836 lei, reprezentând o sumă egală cu de două ori salariul mediu net pe economie la disponibilizare (în luna ianuarie 2007 salariul mediu net pe economie a fost de 918 lei conform ), și de venitul lunar de completare pentru o perioadă de 24 luni, pârâtele însă au refuzat să-i achite acest drepturi.
Reclamanta a depus în copie actele considerate necesare soluționării cauzei.
Pârâta AJOFM M, prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii, arătând că reclamanta la data de 14.12.2007 s-a prezentat la AJOFM M solicitând indemnizație de șomaj, ca urmare a încetării raporturilor de muncă conform art.65 din Codul muncii, a reducerii postului de îngrijitor la data de 7.11.2007 de la - ROMSILVA - Direcția Silvică M, i s-a întocmit dosarul de șomaj și aceasta beneficiază de indemnizație de șomaj conform prevederilor Legii nr.76/2002.
Pârâta a mai arătat că urmare a reorganizării - ROMSILVA, s-a dispus concedierea colectivă a unui număr de 78 salariați din cadrul Direcției Silvice Tr.S, începând cu data de 1.11.2007, conform prevederilor art.65, art.68 și următorii Codul muncii și în acest sens, Direcția Silvică a depus la AJOFM cu adresa nr.10610/12.09.2007 Notificarea - ROMSILVA privind concedierea colectivă a personalului și Programul de concediere avut în vedere și în nici un act depus la această instituție, nu a precizat că salariații disponibilizați sunt beneficiari ai Legii nr.174/2006. Și de fapt nu ar fi fost posibil acest lucru având în vedere că la data disponibilizării reclamantului, acest act normativ nu mai era în vigoare, salariații disponibilizați beneficii9nd de măsurile de protecție socială prevăzute de Legea nr. 174/2006 în baza unui program de restructurare în etape până la data de 31 martie 2007. Deși, prin HG nr.1376/12.11.2007, termenul prevăzut de Legea nr.174/2006 s-a modificat în sensul că a fost prelungit până la data de 31.12.2008, acest act normativ a intrat în vigoare la data publicării lui și își produce efectele numai pentru viitor.
A depus în copie actele de care a înțeles să se servească în apărare.
Prin sentinta nr. 1711 din 25.09.2008 Tribunalul M - Sectia Conflicte de munca si Asigurari Sociale a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - împotriva pârâților AJOFM M și Romsilva - Direcția Silvică
A constatat că reclamanta beneficiază de prevederile art. 2, lit. a, b Legea 174/2006.
A obligat pârâta Romsilva - Direcția Silvică D la plata către reclamantă a sumei de 1.836 lei, despăgubiri conform art.2 lit. din Legea 174/2006 și la despăgubiri egale cu venitul în completare, prevăzute de art. 2, pct.2, lit. b, din Legea 174/2006 pe perioada 06.11.2007 - 25.09.2008, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A obligat pârâta AJOFM M la plata în continuare a venitului în completare, începând cu data de 26.09.2008 și până la expirarea perioadei cuvenite.
A obligat pârâta Romsilva - Direcția Silvică la 450 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunta astfel tribunalul a retinut ca, urmare a reorganizării - ROMSILVA, s-a dispus concedierea colectivă a unui număr de 78 salariați din cadrul Direcției Silvice Tr.S conform prevederilor art. 65, art. 68 Codul muncii, începând cu data de 1 2007.
Astfel și reclamantei, îngrijitoare, i-a încetat contractul individual de muncă începând cu data de 7.11.2007 prin Decizia nr.90 din 6.11.2007 emisă de Direcția Silvică Tr.
Conform Legii nr.174/2006 privind unele măsuri de protecție socială a personalului disponibilizat din cadrul - ROMSILVA prin concedieri colective, ca urmare a restituirii pădurilor către foștii proprietari, salariații disponibilizați beneficiază de indemnizație de șomaj stabilită potrivit reglementărilor legale în vigoare, o sumă egală cu de două ori salariul mediu net pe economie la disponibilizare, precum și un venit de completare lunar, perioada de acordare fiind în funcție de vechimea în muncă.
Art. 1 din Legea nr.174/2006 a făcut referire la concedierile colective efectuate până la data de 31 martie 2007 dar, prin Hotărârea nr.1376/12.11.2007, termenul de 31 martie 2007 s-a modificat și a devenit 31.12.2008 și în consecință se aplică salariaților disponibilizați până la această dată, deci și reclamantei disponibilizată la 7.11.2007. Prin articolul unic al Hotărârii de Guvern și sintagma folosită "se modifică și devine" este evident faptul că, legiuitorul a dorit ca Legea nr.174/2006 să se aplice pe toată perioada de la data publicării sale până la data menționată, adică 31.12.2008.
In raport de aceste prevederi legale, sunt neîntemeiate susținerile pârâtelor că actul normativ a intrat în vigoare la data publicării lui și că își produce efectele numai pentru viitor, neputând retroactiva.
S-a constatat că pârâta Direcția Silvică Tr.S, în nici un act depus la AJOFM M, începând cu depunerea Programului de concediere în timpul serviciilor de preconcediere realizate de către personalul AJOFM și a depunerii dosarelor de șomaj, nu a precizat că salariații disponibilizați sunt beneficiari ai Legii nr.174/2006, astfel că reclamanta nu a primit drepturile cuvenite conform acestui act normativ.
Față de această situație, pârâta Direcția Silvică a fost obligată să plătească reclamantei despăgubiri în sumă de 1.836 lei reprezentând o despăgubire egală cu de două ori salariul mediu net pe economie la disponibilizare, sumă ce nu a fost contestată de pârâtă și venitul lunar de completare până la data pronunțării hotărârii, sume ce vor fi actualizate în raport de inflație la data plății.
Având în vedere că tabelul cu persoanele disponibilizate a fost înaintat de Direcția Silvică pârâtei AJOFM, că aceasta a luat cunoștință de HG nr.1376/12.11.2007 și față de faptul că venitul lunar de completare se suportă din bugetul asigurărilor sociale, pârâta AJOFM M va fi obligată să plătească reclamantei venitul lunar de completare de la data pronunțării hotărârii și până la expirarea perioadei cuvenite, în raport de vechimea în muncă.
In raport de considerentele expuse, acțiunea reclamantei a fost admisă în parte.
Văzând și prev. art. 274.civ Cod Penal, pârâtele au fost obligate să plătească reclamantei 450 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs paratele AJOFM M si Regia Nationala a Padurilor Romsilva - Directia Dr.Tr.S, care au criticat-o pentru nelegalitate.
In dezvoltarea motivelor de recurs, AJOFM Mas ustinut ca in cauza a avut loc o concediere colectiva a unui numar de 78 de salariati din cadrul Directiei Silvice Dr.Tr. S incepand cu data de 01.11.2007, conform prevederilor art. 65, 68 si urmatoarele din Codul muncii, in niciun act depus la institutia paratei nefiind facuta precizarea ca salariatii disponibilizati sunt beneficiari ai Legii nr. 174/2006.
Mai mult decat atat, in notificarea nr. 13154 din 05.09.2007 emisa de Regia Nationala a Padurilor Romsilva s-a precizat ca motivul concedierii este determinat de desfiintarea locurilor de munca ca urmare a aplicarii "metodologiei privind gradarea unitatilor si subunitatilor Regiei Nationale a Padurilor Romsilva si conditiilor minime pentru infiintarea, organizarea si functionarea unor structuri ale acestora, precum si a restrangerii si desfiintarii unor activitati nerentabile"
Concedierea in cauza a avut loc in luna 2007, neavand nicio legatura cu temeiul de drept stipulat de Legea nr. 174/2006 care, in art. 1, precizeaza ca motivul concedierilor colective il constituie retrocedarile terenurilor forestiere, urmand ca salariatii disponibilizati sa beneficieze de masuri de protectie sociala in baza unui program de restructurare aprobat de autoritatea competenta, respectiv Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale in etape, pana la data de 31 martie 2007.
A mai sustinut recurenta ca, desi prin adoptarea HG nr. 1376 din 12.11.2007 termenul prevazut de art. 1 din Legea nr. 174/2006 a fost modificat in sensul ca a fost prelungit pana la data de 31 decembrie 2008, acest act normativ a intrat in vigoare la data publicarii lui in monitorul oficial si produce efecte numai pentru viitor, neexistand in cuprinsul sau nicio prevedere expresa in alt sens.
La randul sau, recurenta Regia Nationala a Padurilor Romsilva - Directia Dr.Tr.S a sustinut in motivele de recurs ca la data disponibilizarii salariatilor prevederile Legii nr. 174/2006 nu mai erau in vigoare, astfel incat nici in decizia de concediere si nici in notificarea adresata AJOFM nu a facut trimitere la prevederile actului normativ mentionat.
Pe de alta parte, Legea nr. 174/2006 nu reprezinta un temei al disponibilizarilor si nu instituie in sarcina angajatorului obligatia acordarii masurilor de protectie sociala, astfel incat obligatia stabilita de tribunal in sarcina paratei recurente este nelegala.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței recurate în raport în raport de motivele invocate, de apărările formulate, văzând probatoriu administrat și având în vedere și prevederile art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constata urmatoarele:
Referitor la recursul pârâteiAJOFM, acesta este apreciat ca nefondat din următoarele considerente:
Reclamanta - a fost angajata Regiei Nationale a Padurilor Romsilva - Directia Dr. Tr. S pana la data de 7.11.2007, cand i-a incetat contractul individual de munca in baza Deciziei nr. 90 emisa de parata.
Aceasta masura s-a dispus ca urmare a programului de restructurare a Regiei Nationale a Padurilor Romsilva aprobat prin Ordinul nr. 421 din 16.06.2006, modificat si completat prin Ordinul nr. 960 din 01.12.2007.
Potrivit inscrisurilor aflate la dosarul cauzei, concedierea reclamantei s-a dispus, intr-adevar, in temeiul art. 65, 68 si urm. din Codul muncii, motivul concedierii fiind determinat de desfiintarea locurilor de munca ca urmare a aplicarii "metodologiei privind gradarea unitatilor si subunitatilor Regiei Nationale a Padurilor Romsilva si conditiilor minime pentru infiintarea, organizarea si functionarea unor structuri ale acestora, precum si a restrangerii si desfiintarii unor activitati nerentabile", sustinerile recurentei fiind corecte sub acest aspect.
Cu toate acestea, concedierile care au avut loc in cadrul Regiei Nationale a Padurilor Romsilva, inclusiv a reclamantei, au fost determinate de restituirea padurilor catre fostii proprietari, astfel ca reclamanta este beneficiara masurilor de protectie sociala prevazute de Legea nr. 174/2006.
Aceasta, cu atat mai mult cu cat perioada in care salariatii disponibilizati beneficiaza de masurile de protectie sociala a fost prelungita prin HG nr. 1376 din 12.11.2007 pana la data de 31.12.2008, prin modificarea art. 1 din Legea nr. 174/2006.
Faptul ca parata angajatoare nu a intreprins masurile necesare intocmirii documentatiei si solicitarii drepturilor prevazute de Legea nr. 174/2006 a fost cauzat de faptul ca la momentul concedierii - 2007 - actul normativ mentionat isi incetase aplicabilitatea, fiind prelungit ulterior prin HG nr. 1376/12.11.2007, astfel ca nu poate fi retinuta culpa unitatii angajatoare in neindeplinirea acestor masuri.
Prin modificarea art. 1 din Legea nr. 174/2006 este evident ca legiuitorul ca dorit ca actul normativ mentionat sa se aplice continuu, neintrerupt pe intreaga perioada, de la data publicarii sale pana la data de 31.12.2008.
În considerarea celor expuse, în conformitate cu prevederile art. 312 alin.1 civ.Cod Penal, recursul formulat de parata AJOFM M urmează a fi respins ca nefondat.
In ceea ce priveste recursul formulat de parataRegia Nationala a Padurilor Romsilva - Directia Dr.Tr.S, Curtea il apreciaza ca fiind intemeiat pentrumotivul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal, in conformitate cu care modificarea unei hotarari se poate cere daca este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
Legea nr. 174/2006 constituie cadrul legal privind masurile de protectie sociala a personalului disponibilizat din cadrul - Romsilva prin concedieri colective ca urmare a restituirii padurilor catre fostii proprietari.
Potrivit art. 2 lit.b, salariatii disponibilizati beneficiaza, intre altele, de indemnizatie de somaj stabilita potrivit reglementarilor legale in vigoare, precum si de un venit lunar de completare, care este egal cu diferenta dintre salariul individual mediu net pe ultimele 3 luni inainte de disponibilizare stabilit pe baza clauzelor din contractul individual de munca, dar nu mai mare decat salariul mediu net pe economie din luna ianuarie a anului in care se fac disponibilizarile, comunicat de Institutul National de Statistica, si nivelul indemnizatiei de somaj.
Potrivit art. 3 din acelasi act normativ, plata sumelor necesare pentru acordarea indemnizatiei de somaj si a venitului de completare se suporta de la bugetul asigurarilor pentru somaj gestionat de Agentia Judeteana de Ocupare a Fortei de Munca, in speta AJOFM
Legea nr. 174/2006 nu reprezinta un temei al disponibilizarilor si nu instituie in sarcina angajatorului obligatia acordarii masurilor de protectie sociala, astfel incat obligatia stabilita de tribunal in sarcina paratei recurente este nelegala.
Asa fiind, suma de 1.836 lei reprezentand venitul de completare prevazut de art. 2 pct. 2 lit. b din Legea nr. 174/2006 pentru perioada 6.11.2007 - 25.09.2008 urmeaza sa fie suportata de AJOFM
Pentru considerentele expuse, Curtea va admite recursul paratei Regia Nationala a Padurilor Romsilva - Directia Dr. Tr. S si, in temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal, va modifica sentinta in sensul ca va respinge actiunea formulata de reclamanta - fata de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de AJOFM împotriva sentinței civile nr. 1711/25.09.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă -, având ca obiect despăgubire.
Admite recursul formulat de Romsilva - Direcția Silvică DTS împotriva aceleiași sentințe.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea față de acest pârât, urmând ca venitul în completare prevăzut de art. 2 pct. 2 lit. "b" din Legea 174/2006 pentru perioada 06.11.2007-25.09.2008 să fie plătit de AJOFM.
Respinge cererea privind reactualizarea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Judecători:Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi, Marin Covei
