Despăgubire contencios administrativ. Decizia 102/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 102/R-CM
Ședința publică din 25 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana
Judecător: -
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE-PRIN DGFP V, împotriva deciziei civile nr.1612/R-CM din 06 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie. în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile, respectiv: revizuienții Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Finanțelor Publice - prin DGFP V și intimații Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu domiciliul ales la Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea de Apel București, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, Parchetul de pe lângă Tribunalul București, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, Școala Națională de grefieri
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare din partea intimatului Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp.art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Curtea, față de această împrejurare, constată cererea de revizuire în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA
Asupra revizuirii de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.01.2010, Ministerul Finanțelor Publice a solicitat în contradictoriu cu Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu domiciliul ales la Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea de Apel București, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, Parchetul de pe lângă Tribunalul București, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, Școala Națională de Grefieri B și Ministerul Justiției și Libertăților, revizuirea deciziei civile nr.1612/R/CM/06.11.2009, pentru motivul prevăzut de art.322 pct.1 și pct.5 Cod procedură civilă.
În motivarea revizuirii s-a arătat că dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire, deoarece revizuientul nu poate să aloce fondurile necesare plății drepturilor salariale fiindcă ordonatorul principal de credite nu a solicitat deschiderea de credite în acest sens.
De asemenea, la judecata în fond nu s-au avut în vedere deciziile Curții Constituționale care au statuat asupra conflictului dintre cele trei puteri, aceste hotărâri putând servi ca înscrisuri noi în înțelesul art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Analizând revizuirea în limita motivelor invocate se apreciază ca nefondate, pentru argumentele ce urmează:
Prin decizia civilă nr.1612/R-CM/06.11.2009, Curtea de APEL PITEȘTIa admis recursul declarat de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a modificat în parte sentința nr.175/F-CM/11.11.2008, în sensul că a admis cererea de chemare în garanție a recurentului și a obligat Ministerul Finanțelor să aloce fondurile bănești necesare plății drepturilor salariale.
Revizuientul a motivat că privitor la obligația sa, dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice, fiindcă obligația juridică de a aloca fondurile necesare plății nu se poate efectua decât numai după ce ordonatorul principal de credite a solicitat deschiderea acestei operațiuni.
Motivul de revizuire reglementat de art.322 pct.1 Cod procedură civilă are ca scop asigurarea executabilității unei hotărâri judecătorești, înlăturându-se pe această cale situația în care dispozitivul cuprinde elemente contradictorii ce nu pot fi aduse la îndeplinire.
Imposibilitatea executării obligației de alocare a fondurilor la care se referă revizuientul nu este determinată potrivit apărării acestuia de caracterul contradictoriu al dispozițiilor din dispozitivul hotărârii și de lipsa cererii ordonatorului principal de credite de a deschide creditarea, operațiune juridică fiind una subsecventă pronunțării hotărârii, astfel că dispozițiile cuprinse în conținutul acestuia act nu sunt contradictorii în sensul art.322 pct.1 Cod procedură civilă.
Motivele de revizuire sunt unele expres prevăzute de lege, de strictă aplicare și interpretare, ca urmare a caracterului extraordinar al căii de atac, cazuri asemănătoare acestora neputând fi invocate pentru a se putea schimba hotărârea în procedura revizuirii.
Al doilea motiv de revizuire se referă la cazul prevăzut de art.322 pct.5 Cod procedură civilă, în sensul că după pronunțarea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, acestea fiind deciziile Curții Constituționale care au statuat asupra conflictului dintre cele trei puteri ale statului.
Potrivit art.322 pct.5 Cod procedură civilă, se poate schimba o hotărâre definitivă care a evocat fondul dacă au fost descoperite înscrisuri imposibil de prezentat cu o putere doveditoare de natură să determine o altă soluție în cauză.
Pentru ca înscrisul invocat să constituie motiv al revizuirii, trebuie să îndeplinească în mod cumulativ condiția de a fi determinant în cauză și de a nu fi fost înfățișat instanței din motive mai presus de voința revizuientului, deși exista la data judecății.
Un act public precum decizia Curții Constituționale, nu poate fi considerat ca imposibil de invocat, iar necunoașterea lui nu poate să fie asimilată cu forța majoră.
Susținerea că instanța de fond nu a ținut cont de dezlegarea dată de Curtea Constituțională cu privire la normele juridice ce au generat conflictul dintre cele trei puteri, nu poate constitui motiv de revizuire pentru aceste considerente și un alt motiv de nelegalitate ce nu se poate invoca în această cale de atac.
În raport de toate aceste considerente, se va respinge revizuirea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,- și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE-PRIN DGFP V, cu sediul în Rm.V,-, jud. V, împotriva deciziei civile nr.1612/R-CM din 06 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie. în dosarul nr-, intimați fiind CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, cu sediul în B, Calea, nr.141 B, sector 6, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,--14, sector 5, -, toți cu domiciliul ales la Consiliul Superior al Magistraturii, B, sector 6, Calea nr.141 B, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, B, sector 4, nr.5, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, B, sector 5,-, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, Rm.V, județul V, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, B, sector 3,--3, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PITEȘTI, Pitești, județul, ȘCOALA NAȚIONALĂ DE GREFIERI B, B, sector 3,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.
/18 ex/03.02.2010
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca, Georgiana
