Despăgubire contencios administrativ. Decizia 1043/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA CIVIL, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVIL NR. 1043/R-CM
Ședința public din 29 Mai 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache judector
Judector: - -
Judector: - -, președinte secție
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtul, domiciliat în Pitești, str.-, nr.24, - 1, scara A,.9, județul A, împotriva sentinței civile nr.1061/CM din 17 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Arge ș - Secția civil, în dosarul nr-.
La apelul nominal, fcut în ședința public, a rspuns consilier juridic - - pentru intimata SC Tehno SRL Pitești, în baza delegației de la dosar, lipsind recurentul-pârât.
Procedura, legal îndeplinit.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Curtea constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic - -, având cuvântul pentru intimata SC Tehno SRL Pitești, solicit în principal respingerea recursului ca tardiv formulat, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțat de instanța de fond, ca legal și temeinic pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare și susținute oral în ședinț public.
CURTEA
Deliberând, asupra recursului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin acțiunea înregistrat la data de 18.03.2008, reclamanta "EURO TEHNO " Pitești a chemat în judecat pe pârâtul, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 1.345 lei reprezentând contravaloare cursuri de perfecționare profesional, cu cheltuieli de judecat.
În motivarea acțiunii reclamanta a artat c pârâul a fost salariatul su în perioada 01.08.2007-18.02.2008, iar în cuprinsul contractului individual de munc a avut inserat o clauz de formare profesional, potrivit creia acesta trebuie s achite contravaloarea acestora dac relațiile de munc înceteaz din motive care-i sunt imputabile, mai devreme de 2 ani de la absolvirea acestora. S-a mai susținut de ctre reclamant c raporturile de munc dintre prți au încetat la data de 18.02.2002 prin demisia pârâtului, dup ce în perioada 22.01.2008-23.01.2008, respectiv 30.01.2008-01.02.2008, acesta a urmat cursuri de perfecționare profesional organizate de "PORCHE ROMÂNIA"
La data de 06.06.2008, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii pentru urmtoarele considerente:
- obligația de restituire a contravalorii cursurilor de formare profesional trebuie stabilit printr-un act adițional la contractul individual de munc în care s se menționeze atât durata minim, cât și suma de plat;
- în contractul individual de munc, care a fost încheiat doar pe o perioad de 3 luni, se face referire la o perioad de 2 ani, ceea ce denot c aceast clauz este trecut de manier robotic;
- deși Codul muncii face referire la o formare profesional de minimum 60 de zile și doar atunci perioada minim obligatorie de a rmâne este 3 ani, societatea face trimitere la Codul muncii în clauza "e" c perioada minim ar fi de 2 ani;
- transportul și l-a asigurat cu auto proprietate personal, iar în cele 4 zile de cursuri a efectuat naveta zilnic Pitești-B, masa fiind inclus în tariful de 75 euro/zi/persoan fr TVA.
Prin sentința civil nr.1061/CM din 17 octombrie 2008, Tribunalul Arge ș - Secția Civil a admis acțiunea și a obligat pe pârât s plteasc reclamantei suma de 1.345 lei reprezentând contravaloare cursuri de perfecționare profesional.
A fost respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecat.
Pentru a hotrî astfel, tribunalul a reținut urmtoarele:
La data de 01.08.2007 între prți s-a încheiat un contract de munc înregistrat sub nr.41242/14.08.2007 la. A, pârâtul fiind angajat de ctre reclamant în funcția de inginer mecanic, pe durat determinat, respectiv 01.08.2007-31.10.2007, ca urmare a creșterii temporare a activitții.
La data de 31.10.2007 s-a încheiat actul adițional nr.1 la contractul individual de munc al pârâtului, prin care prțile au convenit transformarea contractului din unul încheiat pe perioad determinat în unul pe perioad nedeterminat.
În perioada 22.01.2008 - 23.01.2008 și 30.01.2008 - 01.02.2008, pârâtul a urmat cursuri de perfecționare profesional organizate de "PORCHE ROMANIA", pentru care reclamanta a achitat societții organizatoare suma total de 1344,99 lei cu facturile FX -/31.01.2008 și FX -/23.01.2008.
În cadrul contractului individual de munc, semnat și însușit de ctre ambele prți, exist inserat o clauz de formare profesional potrivit creia "în cazul în care salariatul va beneficia pe durata contractului individual de munc de cursuri de formare profesional organizate sau pltite de angajator, acesta se oblig s achite contravaloarea cursurilor absolvite dac relațiile de munc înceteaz din motive care sunt imputabile, conform prevederilor Codului muncii, mai devreme de 2 ani de la absolvirea acestora".
Întrucât acest contract este încheiat în conformitate cu art.16 din Codul muncii, el reprezint legea prților.
Ca atare a fost privit ca neîntemeiat susținerea pârâtului în sensul c aceast clauz inserat reprezint doar un automatism, acesta fiind de acord cu ea, iar prin aceasta reclamanta a încercat s se pun la adpost de plecarea intempestiv a salariaților pentru care a pltit cursuri de școlarizare, nefiind fcut nici o distincție între salariații angajați pe perioad determinat și cei angajați pe perioad nedeterminat. Mai mult, din data de 01.11.2007 pârâtul a devenit salariatul reclamantei pe perioad nedeterminat, iar cursurile s-au desfșurat în perioada în care pârâtul devenise deja salariat pe perioad nedeterminat.
La data de 15.02.2008 pârâtul a formulat o cerere de demisie, iar prin decizia nr.10/18.02.2008 s-a decis de ctre reclamant ca din aceast dat s înceteze contractul individual de munc al acestuia, potrivit art.79 alin.1 din Codul muncii.
Pârâtul a susținut în întâmpinare c reclamanta nu ar cunoaște prevederile Codului muncii, invocând dispozițiile art.195 alin.1 din Codul muncii. Potrivit acestui text, angajatorul este pus la adpost în cazul în care a asigurat salariatului un curs sau un stagiu de formare profesional mai mare de 60 de zile, în acest caz instituindu-se perioada minim de 3 ani în care salariatul nu poate avea inițiativa încetrii raporturilor de munc.
Pentru perioade ale cursurilor de formare sau perfecționare profesional mai mici de 3 ani, prțile contractante sunt lsate s stabileasc care este perioada în care salariatul nu poate avea o astfel de inițiativ (art.195 alin.2 din Codul muncii ).
Întrucât prțile au stabilit de comun acord ca în cazul în care pârâtul înceteaz relațiile de munc cu angajatorul din motive neimputabile, acesta s returneze sumele de bani achitate de angajator și reprezentând contravaloarea cursurilor de perfecționare profesional, tribunalul a apreciat c în cau sunt deplin aplicabile dispozițiile art.195 alin. 2 din Codul muncii.
Faț de aceste considerente, acțiunea formulat de reclamant a fost admis așa cum s-a artat.
Împotriva sentinței civile nr.1061/CM/17 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Arge ș - Secția Civil, a declarat recurs pârâtul, care a criticat hotrârea atacat pentru nelegalitate și anume, în mod greșit prima instanț a admis acțiunea fr s aib în vedere c actul adițional la contractul de munc nr.1 din 13.10.2007 are ca obiect numai transformarea convenției de munc dintr-o perioad determinat într-o perioad nedeterminat și nu are legtur cu dispozițiile art.193 și 195 alin.2 din Codul muncii.
În dezvoltarea aceluiași motiv de recurs s-a artat c în cauz nu sunt aplicabile dispozițiile art.195 alin.2 din Codul muncii, așa cum greșit a reținut prima instanț, deoarece în speț lipsește actul adițional la care face referire acest text de lege.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pe fond respingerea acțiunii.
Intimata-reclamant "EURO TEHNO " a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La termenul de judecat din 29 mai 2009, intimata "EURO TEHNO " a invocat excepția tardivitții recursului formulat de pârâtul, cu motivarea c acesta a fost înregistrat peste termenul de 10 zile de la comunicare, termen prevzut de lege.
Verificând aceast excepție, cu prioritate, Curtea constat urmtoarele:
Dispozițiile art.137 Cod procedur civil prevd c "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedur și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii."
Astfel, sentința civil nr.1061/CM/17 octombrie 2008 Tribunalului Arge ș - Secția Civil a fost comunicat pârâtului la data de 10 februarie 2009, conform dovezii de comunicare aflat la fila 44 dosar fond, iar recursul a fost înregistrat, conform plicului aflat la fila 4 dosar recurs, la data de 23 februarie 2009, deși ultima zi legal de înregistrare era 20 februarie 2009.
În concluzie, Curtea constat c recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.1061/CM/17 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Arge ș - Secția Civil este tardiv, iar excepția invocat de intimat este fondat.
Curtea precizeaz c în cauz sunt incidente prevederile art.301 și art.312 Cod procedur civil și ca urmare, pentru motivele sus-citate va respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.1061/CM/17 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Arge ș - Secția Civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de pârâtul, domiciliat în Pitești, str.-, nr.24, - 1, scara A,.9, județ A, împotriva sentinței civile nr.1061/CM din 17 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Arge ș - Secția Civil, intimat-reclamant fiind "EURO TEHNO ", cu sediul în Pitești, B-dul - - Punctul Autostrad, nr.34, județ
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 29 mai 2009, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția Civil, pentru Cauze privind Conflicte de Munc și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/02.06.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei, Daniel Radu
