Despăgubire contencios administrativ. Decizia 1084/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1084/
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 2: Luminita Cristea
JUDECĂTOR 3: Anica
Grefier
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta - G -, cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr.759/08.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâtul, în acțiunea având ca obiect - despăgubire.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care;
Curtea, având în vedere că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința civilă nr.759/08.05.2009 Tribunalul Galația admis în parte acțiunea formulată de reclamanta G - în contradictoriu cu pârâtul pe care l-a obligat să plătească suma de 4993 euro plătiți cu lei la cursul la data plății și a sumei de 179 RON, cu titlu de pretenții. A respins ca nefondată cererea privind cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 4993 Euro reprezentând c/val. curs formare profesională, 178 lei indemnizație si prima de concediu de odihna încasată necuvenit aferenta anului 2006 precum si la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
In fapt a arătat că pârâtul a fost salariatul societății până la 19.09.2006, când i s-a desfăcut contractul de muncă în temeiul disp.art.79 alin.7 din Codul muncii.
Arată că pârâtul a semnat la data de 15.08.2005 cu unitatea reclamanta un contract de formare profesionala cu nr.18 accesoriu la contractul individual de muncă care a avut ca obiect formarea profesionala a acestuia pentru ocupația de construcții navale.
Consideră că pârâtul a încălcat obligațiile corelative din contractele de formare profesionala, obligație prevăzută de art.5 din acord conform căreia era obligat de a desfășura activitate in cadrul unității cel puțin 5 ani de la data absolvirii cursurilor.
A,ai aratat că neexecutarea obligațiilor menționate anterior sunt în sarcina pârâtului care a solicitat încetarea prin demisie a raporturilor de muncă.
A învederat că potrivit art.136 din CCM la nivel de unitate aferent anului 2006 prima de vacanță nu se acordă salariaților cărora le-a încetat contractul individual de munca din inițiativa lor sau pentru motive care țin de persoana salariatului.
A depus la dosar în susținere o serie de acte si înscrisuri.(filele 5-50)
În drept a invocat disp. art.270,272, 281-291 din Legea nr.53/2003.
Pârâtul deși legal citat nu a formulat întâmpinare.
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Pârâtul a fost salariatul societății până la 19.09.2006, când i s-a desfăcut contractul de muncă în temeiul disp.art.79 alin.7 din Codul muncii La data de 15.08.2005 paratul a semnat cu unitatea reclamanta un contract de formare profesionala cu nr.18 accesoriu la contractul individual de munca care a avut ca obiect formarea profesionala a acestuia pentru ocupația de construcții navale.( contract nr.18/15.08.2005 - filele 10)
Pârâtul a încălcat obligațiile corelative din contractele de formare profesională, obligație prevăzută de art.5 din acord conform căreia era obligat de a desfășura activitate în cadrul unității cel puțin 5 ani de la data absolvirii cursurilor.
Neexecutarea obligațiilor menționate anterior sunt în sarcina pârâtului care a absentat nemotivat de la serviciu sens in care s-a dispus desfacerea disciplinara a contractului de muncă.
De asemenea pârâtul a încasat in totalitate indemnizația de concediu iar potrivit art.136 din CCM la nivel de unitate aferent anului 2006 prima de vacanță nu se acorda salariaților cărora le-a încetat contractul individual de munca din inițiativa lor sau pentru motive care țin de persoana salariatului.
Potrivit disp. art.271 al.1 din Codul muncii pentru a exista răspundere patrimonială este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții de fond: calitatea de salariat la angajatorul păgubit a celui ce a produs paguba; fapta ilicită și personală a salariatului, săvârșită în legătură cu munca sa; prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului; raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția (culpa) salariatului.
Mai mult, pentru a da naștere răspunderii, prejudiciul trebuie să întocmească cumulativ anumite trăsături: să fie real și cert, să fie cauzat direct angajatorului, să fie material și să nu fi fost reparat la data la care angajatorul solicită acoperirea pagubei.
În ce privește caracterul de certitudine al prejudiciului, aceasta implică determinarea întinderii lui, pe baza unor date economice concrete, salariatul neputând fi ținut să răspundă pentru înlocuirea valorilor efectiv pierdute din patrimoniul angajatorului.
Dovada certitudinii prejudiciului cade în sarcina angajatorului, fiind necesar ca din actele de constatarea pagubei sau din alte probe să rezulte neîndoielnic întinderea cuantumului pagubei.
In speță prejudiciul este real si cert si rezulta din calculele si referatele efectuate de reclamanta (state de plata).
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta pe care o consideră nelegală în ceea ce privește cheltuielile de judecată în cuantum de 10 milioane lei, fără a motiva respingerea lor.
Recursul de față este întemeiat.
Intr-adevăr, instanța de fond a respins cererea privind plata cheltuielilor de judecată, fără a motiva această soluție.
Verificând legalitatea și temeinicia soluției sub acest aspect, Curtea constată că în cauză au fost încălcate prev. art.274 alin.1 cod procedură civilă, potrivit căruia partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
Or, reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată de 1000 RON, chiar prin cererea inițială cât și prin concluziile în fond, și le-a și dovedit, cu chitanța nr.- din 01.04.2009 emisă de BANK și împuternicirea avocațială nr.24/16.03.2009 emisă de Cabinetul Individual de avocat.
Față de această situație și de disp.art.274 alin.1 pr.civilă, Curtea, va admite recursul declarat de către reclamantă va modifica în parte sentința și în rejudecare va admite și cererea de plată a cheltuielilor de judecată la fond. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - G -, cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr.759/08.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Modifică sentința civilă nr.759/2009 a Tribunalului Galați numai în ceea ce privește capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, astfel:
Obligă pe pârât către reclamantă la plata a 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.AI-10.11.2009
Dact.MH-16.11.2009/4 ex.
Fond: -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, Luminita Cristea, Anica
