Despăgubire contencios administrativ. Decizia 114/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 114/2009
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Maria
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul G, având ca obiect despăgubire, împotriva sentinței civile nr.1096/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă consilier juridic pentru intimata reclamantă SOCIETATEA DE asigurare - REASIGURARE ASTRA - SUCURSALA A I, lipsă fiind recurentul pârât
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei reclamante SOCIETATEA DE ASIGURARE - REASIGURARE ASTRA - SUCURSALA AIR eprezentanta intimatei reclamante solicită a se comunica întâmpinarea cu recurentul pârât.
Instanța, din oficiu, pune în discuție competența Tribunalului Alba dea soluționa cauza în primă instanță.
Reprezentanta intimatei pârâte consideră că Tribunalul Alba este competent să judece acțiunea fiind vorba de SUCURSALA A I, deși aceasta nu are personalitate juridică.
La sfârșitul dezbaterilor, înainte de încheierea ședinței de judecată, se prezintă recurentul pârât G și instanța pune în discuție competența Tribunalului Alba dea soluționa cauza în primă instanță.
Recurentul pârât consideră că Tribunalul Alba este competent să soluționeze cauza, deși reclamanta în cauză este societatea ASTRA
Instanța lasă cauza în pronunțare pe excepția competenței.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată la ribunalul Alba sub nr- reclamanta SOCIETATEA DE ASIGURARE - REASIGURARE ASTRA - SUCURSALA AIa formulat cerere de chemare în judecată a pârâtului G pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 7.949,89 lei cu titlu de despăgubiri precum și dobânda legală începând cu data de 11.07.2006 și până la achitarea debitului în cuantum de 837,92 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că pârâtul a fost angajatul reclamantei pe postul de inspector asigurare, cu atribuții de director de agenție iar la solicitarea acestuia de a înceta raportul de muncă, societatea reclamantă a constatat că i s-a creat un prejudiciu de 3.523 lei.
S-a mai arătat că pârâtul a fost de acord cu plata sumei, dar a cerut o eșalonare a acesteia și s-a încheiat un contract în acest sens, pârâtul achitând doar suma de 547 lei.
Prin același contract, intitulat "angajament de plată", pârâtul s-a obligat și la plata de orice daune generate de polițele de asigurare avute în gestiune de el și agenții săi.
Se consideră de către reclamantă că plata parțială a obligațiilor echivalează cu o recunoaștere a culpei în producerea prejudiciului și că notificarea prin executorul judecătoresc are valoarea unei notificări.
În drept s-au invocat prevederile art.969, 970 și 973 Cod civil.
La termenul din 09.04.2008 s-a depus o precizare de acțiune prin care se precizează că debitul s-a micșorat la suma de 3.045,05 lei actualizată de la data de 16.02.2006 și 444,57 lei reprezentând dobânda legală.
În motivare se arată că prin semnarea angajamentului de plată pârâtul și-a manifestat expres voința de a-și asuma răspunderea reparării prejudiciului cauzat de neglijența sa.
În drept s-au invocat prevederile art.998-999 Cod civil, art.270 Codul muncii, art.7 din contractul de mandat nr.806/2004.
La termenul din 28.05.2008 s-a depus o altă precizare prin care se solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 3.045,05 lei - pretenții și 444,57 lei dobândă legală.
Nu s-a depus întâmpinare de către pârât, deși acesta a fost citat în acest sens.
Prin sentința civilă nr.1096/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta SOCIETATEA DE ASIGURARE - REASIGURARE ASTRA prin SUCURSALA A I în contradictoriu cu pârâtul G și ca urmare a fost obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamantei suma de 3.045,05 lei cu titlu pretenții și suma de 444,57 lei reprezentând dobânda legală calculată pentru perioada 16.02.2006 - 16.02.2008 și în continuare până la achitarea integrală a debitului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că pârâtul, în calitate de director agenție a avut încheiat cu societatea reclamantă un contract de mandat, la încetarea căruia s-au constatat unele nereguli, materializate în crearea unui debit de 3.523,28 lei, pe care pârâtul s-a obligat a-l achita printr-un angajament de plată.
În drept, s-au reținut dispozițiile art.270 Codul muncii și 1088 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea acestuia.
Prin întâmpinare, reclamanta intimată a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
Prealabil discutării fondului cauzei, potrivit art.137 Cod pr.civilă, Curtea a pus în discuția părților excepția necompetenței Tribunalului Alba dea soluționa cauza în primă instanță.
Din această perspectivă, sunt a se reține următoarele:
Potrivit art.284 Codul muncii:
"(1) Judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor stabilite conform Codului d e procedură civilă.
(2) Cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin.(1) se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul."
În speță, reclamanta SOCIETATEA DE ASIGURARE - REASIGURARE ASTRA, își are sediul în B și în mod greșit competența de soluționare a cauzei a fost stabilită la sediul Sucursalei din A I, întrucât potrivit art.43 (1) din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale: "Sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților comerciale și se înregistrează, înainte de începerea activității lor, în registrul comerțului din județul în care vor funcționa."
Neavând deci personalitate juridică, sucursala nu poate sta ca parte în proces și m ai mult decât atât competența teritorială exclusivă dată în materia conflictelor de muncă de art.284 Codul muncii nu poate fi determinată funcție de sediul său.
În această situație, competența de soluționare este atrasă raportat la sediul societății mamă cu personalitate juridică, acesta fiind în
Astfel, potrivit art.312 alin.6 Cod pr.civilă raportat la art.304 pct.3 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul de față, va casa hotărârea atacată și va stabili competența de soluționare a acțiunii de față în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul G împotriva sentinței civile nr.1096/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Casează sentința atacată și stabilește competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta Societatea de Asigurare - Reasigura ASTRA B - Sucursala AIî mpotriva pârâtului G, în favoarea Tribunalului București.
(continuarea minutei deciziei civile nr.114/2009)
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.01.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./Thred.
2ex./10.02.2009
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Monica Maria
