Despăgubire contencios administrativ. Decizia 1156/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1156/2008
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă Monica Maria Mureșan vicepreședinte Curtea de
Apel
- - --JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - -JUDECĂTOR 3: Ioana Cibu Mirea
- - - -grefier
Pe rol se află perimarea asupra recursului declarat de reclamanta M împotriva sentinței civile nr.831 din 21 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru reclamanta recurentă d-na, cu delegație la dosar, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că în cauză s-a ivit un incident procedural legat de compunerea completului de judecată format din judecătorii - -, și - -.
Întrucât d-na judecător lipsește la termenul de azi, conform aspectelor menționate în procesul verbal din 11.12.2008, în compunerea completului de judecată a fost inclusă d-șoara judecător - - -, la rând în planificarea de permanență a secției.
Nemaifiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul părții prezente.
Reprezentanta reclamantei recurente lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului și potrivit dispozițiilor art. 252 alin. 2 Cod procedură civilă, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr.831/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiua fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamanta M împotriva pârâtului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, prin acțiunea promovată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata prejudiciului cauzat prin avarierea a două autoturisme, urmare a unui accident rutier produs în 24.02.2004.
Față de obiectul cauzei, fiind incidente dispozițiile art.270 (1) Codul muncii pentru admisibilitatea unei acțiuni în răspundere patrimonială se impun a fi întrunite cumulativ următoarele condiții:
-persoana care a produs prejudiciul trebuie să aibă calitatea de salariat al angajatorului păgubit;
-fapta ilicită și personală a salariatului trebuie să fie în legătură cu munca sa;
-prin fapta ilicită și personală, salariatul să fi produs un prejudiciu material angajatorului, iar prejudiciul trebuie să fie real, cert, actual, direct, material și să nu fi fost reparat,
-raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu;
-vinovăția.
Dovada îndeplinirii acestor condiții revine angajatorului ori, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, se constată că reclamanta nu a făcut dovada calității de angajat al pârâtului la data producerii accidentului, la dosarul cauzei fiind depus doar un contract individual de muncă, în ceea ce privește existența unui prejudiciu real, cert, direct și actual, de asemenea, reclamanta nu a produs nicio probă concludentă cauzei, indicând în petitul acțiunii doar că au fost avariate două autoturisme fără a le identifica.
Vinovăția salariatului de asemenea nu a fost dovedită printr-un act constatator al organelor de poliție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen
În dezvoltarea motivelor de recurs critică soluția atacată arătând că este netemeinică și nelegală, că reclamanta a dovedit cu contractul individual de muncă încheiat la data de 21.02.2004 calitatea pârâtului de angajat al societății M; de asemenea, reclamanta a dovedit cu anexa 2 întocmită de IPJ Poliția M depusă la fila 8 dosar și autorizația - din 24.02.2004 faptul că pârâtul se face în exclusivitate vinovat de producerea accidentului iar prin înscrisurile de la filele 45-56 dosar a dovedit prejudiciul cauzat.
Prealabil analizării sentinței atacate prin prisma criticilor formulate, Curtea reține că:
Recursul de față este perimat.
Astfel, potrivit art.248 Cod pr.civilă cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Din modul clar de redactare a textului de lege se reține că excepția perimării este o excepție de procedură fiind în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind procedura de judecată; este determinantă întrucât scopul admiterii excepției este stingerea procesului în faza în care se găsește și este absolută pentru că este reglementată prin norme imperative, de vreme ce perimarea este prevăzută nu numai în interesul părților ci și în interesul asigurării unei bune administrări a justiției.
În speță, la termenul de judecată din 04 octombrie 2007, față de lipsa părților și de faptul că nu s-a solicitat judecarea în lipsă, în temeiul art.242 pct.2 Cod pr. civilă instanța a dispus suspendarea cauzei (încheiere fila 10).
Încheierea nu a fost atacată cu recurs, nu s-a solicitat o eventuală repunere pe rol a cauzei, așa încât împlinindu-se termenul legal de 1 an de nelucrare a cererii din vina ambelor părți, care nu au depus stăruință prin mijloacele procedurale, în judecarea pricinii, urmează a se da eficiență sancțiunii prevăzute de legiuitor în conținutul textului de lege în discuție.
Excepția perimării poate fi constată și din oficiu, conform art.252 alin.1 Cod pr. civilă, astfel că admiterea acesteia face inutilă examinarea criticilor aduse hotărârii prin prisma recursului de față.
Ca atare se va constata ca fiind perimat recursul promovat în cauză.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamanta " " M împotriva sentinței civile nr.831/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.12.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehnored. 2ex.
Jud.fond:
-
Președinte:Alina Lodoabă Monica Maria MureșanJudecători:Alina Lodoabă Monica Maria Mureșan, Victor Crețoiu, Ioana Cibu Mirea
