Despăgubire contencios administrativ. Decizia 1296/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1296/2009
Ședința publică de la 7 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Pop JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 3: Ana Doriani
- - - grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 363/21.04.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 30 noiembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea de dreptul muncii, înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, sub dosar nr-, reclamanta "Trans -" Sac hemat în judecată pârâtul solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să fie obligat pârâtul la plata sumei de 16.850 euro reprezentând echivalentul amenzii de 4.245.120 forinți achitați cu titlu de despăgubire de societate Statului Ungar prin Ordin vamal;
- să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că în data de 19.12.2007 pârâtul, în calitate de angajat al societății, a efectuat o cursă România-Germania cu autocamionul înmatriculat -. Pe teritoriul Ungariei pârâtul a fost supus unui control vamal de către autoritățile maghiare în urma căruia a fost găsit un număr de 1440 de pachete de țigări marca LM care au fost introduse de pârât ilegal, neachitând taxele în Ungaria. Ca urmare a săvârșirii acestei fapte de contrabandă, autoritățile vamale ungare au dispus confiscarea mărfii și a obligat societatea în calitate de prepus la plat sumei de 4.245.120 forinți ca amendă de monopol. Această sumă a fost achitată de reclamantă la data de 20.12.2007 cu chitanța nr. A 23074, creând astfel un prejudiciu în patrimoniul societății, prejudiciu ce trebuie acoperit de cel ce l-a produs conform art.270 Codul muncii. Societatea reclamantă a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâtului la suportarea cheltuielilor de judecată.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art.270 Codul muncii și art.274 Cod pr.civilă.
Pârâtul legal citat nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță în vederea exercitării dreptului la apărare consacrat de Constituție și în Codul d e procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.345/1.04.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu, în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta "Trans-" S în contradictoriu cu pârâtul și ca urmare acesta din urmă a fost obligat la plata către reclamantă a sumei de 16.850 euro cu titlu despăgubiri și a sumei de 2975 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut incidența dispozițiilor art.270 Codul muncii, față de împrejurarea că, pârâtul, ca șofer angajat al reclamantei, a transportat țigări pe teritoriul Ungariei fără a plăti taxe vamale, ceea ce a condus la sancționarea societății angajatoare.
S-a mai reținut că fapta a fost săvârșită în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, cu vinovăție, existând raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, invocând dispozițiile art.312/2 pct.2 și 5 Cod pr.civilă, având în vedere nelegala sa citare în timpul judecării cauzei la instanța de fond.
Susține că a aflat despre existența procesului doar în momentul în care i-a fost comunicat verbal de către executorul judecătoresc că urmează a fi executat silit.
În drept invocă art.299 și urm. Cod pr.civilă.
Prin decizia civilă nr.1031/6.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosar nr-, s-a admis recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.345/1.04.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu și s-a dispus casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Tribunalul Sibiu, complet specializat în conflicte de muncă.
Pentru a decide în acest mod, instanța de control judiciar a constatat că hotărârea primei instanțe este lovită de nulitate, prin prisma faptului că procedura de citare cu recurentul pârât, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost legal îndeplinită.
Potrivit art.112 pct.1.civilă cererea de chemare în judecată va cuprinde "numele, domiciliul sau reședința părților."
Iar potrivit pct.3 alin.2al aceluiași articol: "Pentru identificarea imobilelor se va arăta comuna și județul, strada și numărul, iar în lipsă, vecinătățile, etajul și apartamentul, sau când imobilul este înscris în cartea funciară, numărul de carte funciară și numărul topografic."
Prin cererea introductivă de instanță, reclamanta a indicat ca domiciliu al pârâtului loc. Mediaș,-, jud. S, identificat prin seria - nr.-.
Numai că, începând cu data de 26.09.2007, deci anterior înregistrării cererii de chemare în judecată (25.02.2008), pârâtul a devenit posesorul - nr.-, a cărei copie se află depusă în recurs la fila 4, din care rezultă că acesta domiciliază în Mediaș, jud. S,-,.37,. A,.4,.19, în cuprinsul acestuia act existând mult mai multe date de identificare a domiciliului persoanei.
Întrucât pe parcursul derulării procesului la instanța de fond, recurentul a fost citat de la o altă adresă decât cea de domiciliu și care este menționată în cartea sa de identitate, s-a apreciat că acesta a fost lipsit de dreptul la apărare, drept recunoscut atât de Codul d e procedură civilă și Constituția României, cât și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului și că în speță sunt incidente dispozițiile art.312alin.5 Cod pr.civilă raportat la art.304 pct.5 Cod pr.civilă.
Prin urmare, s-a dispus admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
În rejudecare, pricina a fost înregistrată sub dosar nr-.
La prima zi de înfățișare, pârâtul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă cu motivarea că a achitat parte din datoria pe care o are față de societate și că într-un termen de grație de 4 săptămâni va achita și diferența de 9000 de euro pe care o mai are.
Prin sentința civilă nr.363/21.04.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta "" S împotriva pârâtului și pe cale de consecință:
- pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 12.850 euro, sau echivalentul în lei, la data plății, cu titlu de despăgubiri și suma de 2075 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru hotărî astfel s-a reținut că pârâtul a achitat din totalul prejudiciului în cuantum de 16.850 euro, doar o parte, respectiv suma de 4000 euro, și că deși pârâtul s-a obligat să achite suma 9000 euro pentru stingerea pe cale amiabilă a litigiului, acest lucru nu s-a întâmplat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul de 10 zile prevăzut de art.80 de Legea nr.168/1999, pârâtul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei, în sensul micșorării cuantumului pretențiilor de la 12.580 euro, la 9.000 de euro.
Totodată a solicitat încuviințarea probei testimoniale și a probei cu expertiza contabilă, pentru a face dovada sumei pretinse prin recurs.
Astfel, a susținut că deși a depus acte la dosar pentru a dovedi garanția care i-a fost reținută lunar, și a solicitat încuviințarea probelor menționate mai sus, instanța de fond în mod nejustificat i-a respins cererea în probațiune, pronunțând o soluție greșită.
În drept, a invocat art.299 și urm. Cod proc.civ.
Deși legal citată, intimata nu a depus întâmpinare în această fază procesuală.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma criticilor și sub toate aspectele, conform art.304/1 Cod proc.civ. precum și din oficiu, în limitele stabilite de art.306 alin.2 Cod proc.civ. Curtea constată că recursul pârâtului este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din însăși recunoașterile pârâtului recurent, din totalul prejudiciului de 16.850 euro, cauzat societății intimate, acesta a achitat, conform chitanței nr.-/24.12.2007, suma de 4000 euro, plată recunoscută și de reclamantă, prin concluziile scrise (43).
Ulterior,în perioada ianuarie-februarie 2009,acesta s-a obligat față de societatea reclamantă să achite suma de 9000 euro, plată pe care însă nu a făcut-o, astfel încât în mod corect instanța de fond a admis acțiunea reclamantei pentru suma de 12.850 euro.
Susținerile recurentului, potrivit cărora reclamanta trebuia să procedeze la o compensare între prejudiciul rămas neachitat și totalul garanției lunare care i-a fost reținută pe perioada cât a lucrat la această societate comercială nu au nici o relevanță câtă vreme acesta nu a formulat o acțiune reconvențională, prin care să solicite compensarea între cele două creanțe.
Cererea în probațiune formulată de recurentul pârât privind audierea de martori și efectuarea unei expertize contabile urmează să fie respinsă ca inadmisibilă în recurs, raportat la dispozițiile art.305 Cod proc.civ.
În ce privește cererea în probațiune formulată de pârât la fond, instanța de judecată a procedat corect respingând-o, din moment ce pârâtul a recunoscut suma pe care o datorează reclamantei și nu a formulat o acțiune reconvențională, prin care la rândul său să ridice pretenții împotriva reclamantei.
În raport de cele ce preced, se constată că soluția instanței de fond este la adăpost de criticile formulate, motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul.
Având în vedere dispozițiile art.274 alin.3 Cod proc.civ. recurentul va fi obligat să plătească societății intimate suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 363/21.04.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Obligă recurentul să plătească intimatei "" S, suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pronunțată în ședința publică din 7 decembrie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored. / /4 ex
Jud. fond./
Președinte:Mirela PopJudecători:Mirela Pop, Manuela Stoica, Ana Doriani
