Despăgubire contencios administrativ. Decizia 1305/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1305/R/2008
Ședința publică din 24 septembrie
PREȘEDINTE: Maria Galeș JUDECĂTOR 2: Dana Cigan
JUDECĂTOR 3: Aurora Popa
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol,soluționarea recursului civil introdus de recurenta reclamantă - SRL, cu sediul în O,-/A, județul B în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în O,-, - 3,. 26, județul B împotriva sentinței civile nr. 176/LM din 13 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor; având ca obiect: litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că părțile prezente în ședința publică din 17 septembrie 2008 au pus concluzii asupra recursului, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 24 septembrie 2008, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÎND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 176/LM din 13 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor s-a respins acțiunea formulată de reclamantul - SRL în contradictoriu cu pârâtul.
Din considerentele sentinței se reține că paratul a prestat activitate la reclamanta in baza contractului individual de munca înregistrat la ITM sub nr.-,in funcția de sef statie productie betoane,cu incepere de la data de 01.06.2006,prestand activitate la data de 06.01.2007 cand ii inceteaza raportuirle d emunca prin decizia nr.67/07.03.2007 filele 18,19,20,23 la dosar.
Din analiza prevederilor art.271 alin 1 din codul Muncii rezulta ca pentru a exista raspundere patrimoniala este necesar sa fie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii de fond:calitatatea de salariat la angajatorul pagubit a celui de a produs paguba,fapta sa fie ilicita si personala a salariatului,savarsita in legatura cu munca sa,sa existe un prejudiciu cauzat patrimoniului angajatorului,sa existe un raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu,culpa salariatului.
Din probele administrate în cauză, respectiv interogatoriul pârâtului(fila 38 la dosar), instanța a reținut că pârâtul avea ca sarcini de serviciu: achiziționarea de materii prime, pentru producție, iar restul, recepționarea facturilor se făcea de contabilitate, pârâtul prelua facturile de la șoferul care aduce marfa, de a întocmi și elibera facturi și de a încasa contravaloarea acestora.
De asemenea, instanța a mai reținut că, pârâtul preda sumele încasate în fiecare dimineață, în ziua următoare, administratorului firmei.
Din probele testimoniale administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor (fila 32 la dosar) și (fila 33 la dosar), instanța a reținut că pârâtul ținea o evidență a agregatelor într-un caiet studențesc în care se consemna cantitatea primită, mijlocul de transport și ora primirii și că acesta comunica unde trebuie să meargă betonul.
De asemenea, instanța a reținut că pârâtul a lucrat până la mijlocul lunii decembrie 2006 la reclamantă.
Din declarațiile martorilor (fila 43 la dosar) și G(fila 44 la dosar), instanța a reținut că în luna decembrie stația de betoane a făcut beton pentru reclamantă, iar în luna decembrie 2006 la stația de betoane a fost doar activitate de întreținere a acesteia, curățenie și modificări în structura clădirii.
Prejudiciul constituie o modificare negativă a patrimoniului, putându-se realiza prin diminuarea activului ca urmare a săvârșirii unor fapte ilicite.
Din întreg probatoriul administrat în cauză instanța a reținut că nu s-a dovedit prejudiciul, dovada certitudinii prejudiciului cade în sarcina angajatorului conform regulii de principiu prevăzute în art. 287 din Codul Muncii, fiind necesar ca din actele de constatare a pagubei sau din alte probe să rezulte neîndoielnic întinderea cuantumului pagubei, simpla prezentare a umor facturi, avize, schițe, caiet de evidențe a cheltuielilor, nu este suficientă pentru dovedirea prejudiciului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - SRL O solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 53.222.lei reprezentând despăgubiri bănești potrivit art. 270 din codul muncii, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct 8 și 9 cod procedură civilă, critică sentința ca fiind nelegală și netemeinică bazată pe aprecierea eronată a probelor administrate.
Astfel, arată, în esență, că în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea pentru obligarea pârâtului la plata despăgubirilor solicitate, produse reclamantei recurente în calitatea sa de angajat cu contract de muncă, deși din probele administrate rezultă că în calitatea sa de șef stație producție betoane pârâtul în luna decembrie 2006 nu a virat către unitate sumele încasate de la clienți și nu a plătit contravaloarea materialelor prime achiziționate în vederea desfășurării activității de producție a acesteia, paguba produsă fiind de 53.222 lei, recunoscută de pârât prin necontestarea deciziei nr. 67 din 7 martie 2007 emisă de unitate privind desfacerea contractului de muncă, în care s-a menționat și suma respectivă ca prejudiciu.
Consideră că prin martorii audiați și care au relatat că și în luna decembrie 2006 s-a desfășurat activitate de producție la stația de betoane și s-au făcut aprovizionări precum și din caietul de evidență întocmit de laborantul care se ocupă de prepararea betonului, rezultă cu certitudine paguba produsă de pârât, suma pretinsă reprezentând prețul de livrare către beneficiari a cantități de beton produsă, reținându-se greșit doar apărările pârâtului în sensul că în luna decembrie 2006 producția de beton a fost folosită exclusiv pentru nevoile interne ale unității, 9 cife de beton.
Apreciază că față de probele administrate se impune admiterea acțiunii.
În drept invocă prevederile art. 304 ind 1 cod procedură civilă.
Intimatul, prin reprezentantul acestuia, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată și actele dosarului, în raport de motivele de recurs cât și din oficiu, conform art. 304 ind 1 cod procedură civilă, instanța constată următoarele:
Recursul este nefondat, criticile aduse sentinței fiind neîntemeiate, deoarece soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, bazată pe aprecierea corectă a probelor administrate de ambele părți.
Corect a reținut instanța de fond că reclamanta nu a dovedit prin probele administrate prejudiciul, ori sarcina probei, conform art. 287 codul muncii, incumbă reclamantei, fiind evident că din prezentarea unor avize s-au facturi din luna noiembrie a anului 2006 nu rezultă valoarea pagubei produse în cursul lunii decembrie 2006, așa cum susține recurenta.
Prin urmare nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, prejudiciul nefiind cert, dovedit, soluția primei instanțe de respinge a acțiunii reclamantei, întemeiată pe dispozițiile art. 270 din codul muncii este legală și temeinică, fiind evident că întinderea prejudiciului nu poate fi stabilită doar pe baza unor declarații de martor sau prezentarea unor simple documente contabile din perioada anterioară celei reclamate, fără nici un act constatator al pagubei din partea compartimentului financiar contabil al reclamantei, necontestarea deciziei de desfacere a contractului de muncă fiind irelevantă raportat la pretențiile reclamantei din prezenta cauză.
Față de cele reținute, instanța, în temeiul art. 312 alin 1 cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, menținând ca legală și temeinică sentința recurată, iar în baza art. 274 cod procedură civilă va obliga recurenta la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată în favoarea intimatului reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil introdus de recurenta reclamantă - SRL, cu sediul în O,-/A, județul B în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în O,-, - 3,. 26, județul B împotriva sentinței civile nr. 176/LM din 13 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
OBLIGĂ partea recurentă la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată în favoarea părții intimate, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
22.10.2008
Jud recurs, R,
Dact IC
2ex:24.10.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 17 septembrie
Președinte - -- judecător
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol,soluționarea recursului civil introdus de recurenta reclamantă - SRL, cu sediul în O,-/A, județul B în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în O,-, - 3,. 26, județul B împotriva sentinței civile nr. 176/LM din 13 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor; având ca obiect: litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea intimatului pârât, lipsă, av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 49 din 15 septembrie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 17 septembrie 2008 cerere de amânare formulată de reprezentanta recurentei, după care:
Instanța respinge cererea de amânare formulată în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
CURTEA DE APEL
În baza art. 146 cod procedură civilă, pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise și văzând și prevederile art. 260 cod procedură civilă, în vederea deliberării,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 24 septembrie 2008, cam. 39, ora 9.00
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 17 septembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Dana Cigan, Aurora Popa
