Despăgubire contencios administrativ. Decizia 1318/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1318/2009-R
Ședința publică din 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Moșincat
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta contestator cu domiciliul în O,-- 7,.2,.7, județul B, în contradictoriu cu intimata pârât ȘCOALA CU CLASELE I-VIII I, cu sediul în I,nr.222, județul B, împotriva sentinței civile nr. 266/LM din 4 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect: litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta contestator -personal și intimata pârâtă Școala cu Clasele I-VIII I, prin-director- și reprezentanta sa, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.66 din 12.06.2009, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de la plata taxei de timbru, după care:
Recurenta contestator -personal,învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta contestator -personal, susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii precizate, respectiv să fie repusă în funcția de profesor coordonator, să rămână fără efecte revocarea din funcție și să fie obligată pârâtă la despăgubiri bănești și morale, cu cheltuieli de judecată de 50 lei, reprezentând copii ale înscrisurilor depuse la dosar. În esență solicită a se constata că, poziția sa de profesor coordonator și membru în Consiliul de Administrație a fost stabilită la 1 septembrie 2007, iar suspendarea a fost făcută la sfârșitul lui februarie 2008, toate aspectele negative din școală datorându-se celor directori ce luau hotărâri singuri, fără să le discute în consiliu, inclusiv înlocuirea sa din funcția de profesor coordonator, funcție neremunerată de altfel, toate sarcinile ce le-a avut stabilite prin fișa postului au fost îndeplinite cu succes, Școala având rezultate net superioare Școlii
Reprezentanta intimatei pârâte, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică pentru considerentele din întâmpinare, cu cheltuieli de judecată de 700 lei, potrivit extrasului de cont al BRD. În concluzie, învederează instanței că, recurenta reclamantă a fost numită verbal să exercite atribuțiile cadrului didactic coordonator la structura în ședința Consiliului profesoral din 14 septembrie 2007, în condițiile în care un alt cadru didactic, numit în aceeași ședință a refuzat și deoarece, partea recurentă nu putea exercita efectiv aceste atribuții, care prin natura lor necesitau prezența zilnică în școală, deoarece preda doar 2 zile pe săptămână la Școala, iar în celelalte zile având număr maxim la Școala I, tot într-o ședință a consiliului din 25.02.2008 a fost revocată, fiindu-i comunicat verbal acest lucru, la fel ca și numirea, astfel apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut că își are aplicabilitate principiul simetriei actelor, directorul unității de învățământ fiind cel ce numește respectiv cel ce revocă, nefiind stipulată nicăieri necesitatea emiterii unei decizii scrise.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.266/LM din 4 februarie 2009, Tribunalul Bihora respins contestația formulata de contestatoarea, in contradictoriu cu intimata SCOALA CU CLASELE I-VIII I-.
A obligat contestatoarea să plătească intimatei suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, contestatoarea a solicitat repunerea sa în funcția de profesor coordonator in cadrul Școlii din, capăt de cerere pe care instanța l-a apreciat ca neîntemeiat și l-a respins, pentru următoarele considerente:
In conformitate cu prevederile art. 21 aliniat 7 din Legea nr. 128/1997 actualizată "activitatea manageriala curenta a structurilor unităților de învățământ este asigurata de un cadru didactic coordonator, desemnat de directorul unității de învățământ".
Potrivit punctului 2 din nota nr. 44425/11.11.2008 privind organizarea și restructurarea rețelelor unităților de învățământ preuniversitar de stat emisă de Ministerul Educației, Cercetării și T prin "structură" (unitate de învățământ arondată) se înțelege "unitatea de învățământ care este organizată și funcționează în componența unei alte unități de învățământ cu personalitate juridică aparținând aceluiași ordonator principal de credite,având efective mai mici de 100 de preșcolari /200 de elevi pentru care nu s-au propus, ca excepție, funcționarea independentă. Aceasta "stuctură" nu are personal didactic propriu, nu gestionează acte de studii, nu întocmește SC, nu are cod, sigiliu, cont în trezorerie și director. Activitatea managerială curentă a structurilor școlare este asigurată de un cadru didactic coordonator, desemnat de directorul unității de învățământ cu personalitate juridică."
S-a mai reținut de prima instanță că, Școala cu clasele I -VIII din este o unitate de învățământ arondată Școlii cu clasele I -VIII Directorul unității cu personalitate juridică este acela care este îndrituit potrivit dispozițiilor legale mai sus enunțate să desemneze persoana care va ocupa funcția de cadru didactic coordonator, iar potrivit simetriei actelor juridice tot acesta este persoana care în situația în care cel desemnat nu mai corespunde nevoilor pentru care a fost susținut îl poate revoca din funcție. Acest aspect este întărit și de faptul că din momentul desemnării cadrului didactic coordonator directorul unității cu personalitate juridică este cel obligat să întocmească acestuia o fișă a postului (fila 41).
Potrivit fișei postului activitatea cadrului didactic coordonator necesita așa cum e menționat la punctul 1 prezența zilnică în școală, iar cum contestatoarea desfășoară activitate doar 2 zile pe săptămână la școala din, iar în celelalte 3 zile are ore la școala din I, practic neputând fi prezentă în școala din mai mult de 2 zile pe săptămână, nu are suficient timp pentru a îndeplini atribuțiile pe care le presupune acest post întrucât trebuie cunoscute problemele zilnice ale școlii și rezolvate pe loc acele probleme care se ivesc.
Având în vedere că directorul unității cu personalitate juridică are drept de îndrumare și control asupra activității întregului personal salariat al unității de învățământ și este obligat să se preocupe de buna desfășurare a activității în cadrul unității cu personalitate juridică și a unităților arondate,a rezultat că măsura înlocuirii reclamantei din funcția de cadru didactic coordonator a fost justificată de intenția de mai bună eficientizare a activității la structura, atribuțiile și sarcinile specifice funcției de cadru didactic coordonator pot fi îndeplinite numai de către o persoană care este prezentă zilnic în școală.
Referitor la afirmațiile contestatoarei cu privire la faptul că a luat atitudine de multe ori cu privire la faptul că datorită proiectelor destinate integrării copiilor de etnie rromă, părinții copiilor români au ales să-și mute copii la alte școli destabilizând activitatea didactică și că a sesizat nereguli cu privire la administrarea bugetului școlii, s-a apreciat de prima instanță că nu sunt de natura a avea o legătură cauzală cu înlocuirea acesteia din funcția de cadru didactic coordonator, neexistând vreo dovadă administrată în acest sens.
Cu privire la numirea contestatoarei in Consiliul de Administrație, prima instanță a respins și acest capăt de cerere deoarece, conform Regulamentului de organizare si funcționare a unităților școlare art. 33 alin.2 "personalul care face parte din Consiliul de Administrație este ales de Consiliul Profesoral la propunerea directorului sau a celorlalți membri ai acestuia dintre cadrele didactice care au calități manageriale și performanțe profesionale deosebite.", ori contestatoarea nu a fost propusă de nici un membru, astfel încât nu avea cum să fie aleasă ca membru in Consiliul de Administrație, așa cum rezultă din procesul verbal de ședință aflat la fila 69 dosar.
În ceea ce privește cererea privind obligarea intimatei la plata daunelor morale, s-a constatat de tribunal că petenta a nu a produs nici un fel de probe privind prejudiciul moral suferit, iar simplul fapt al afirmării existenței unei daune morale nu este suficient pentru conturarea acestor daune si acordarea lor, astfel că a fost respins și acest capăt de cerere.
De altfel în Monitorul Oficial nr. 763/12 noiembrie 2007, fost publicata Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. XL (40) din 7 mai 2007 decizie care statuează că acordarea de daune morale este admisibila numai in măsura in care in cuprinsul contractului colectiv de munca sau contractul individual de munca au fost incluse clauze exprese in acest sens.
In temeiul art.274 din Codul d e procedură civilă contestatoarea aflându-se în culpă procesuală,a fost obligată în favoarea intimatei la plata sumei de 700 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat justificat cu extrasul de cont depus la dosar.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat recurs contestatoarea, solicitând admiterea acestuia.
Prin motivele de recurs s-a invocat că, actele depuse de d-na director, vizează activitatea de management din școlile din județ pilot, unde, descentralizarea și finanțarea directă, serviciul de contabilitate propriu, îi atribuie directorului dreptul de-a numi profesorul coordonator în structurile arondate, județul B nefiind însă județ pilot astfel că, nu avea directorul competența în acest sens. Este ilegal serviciul de contabilitate întrucât execuția bugetară este atribut al Primăriei I, angajarea contabilei s-a făcut după numirea sa la începutul anului școlar 2007-2008.
Este ilegală fișa postului directorului întrucât reprezintă atribuțiile din școlile pilot, dovadă fișa din școlile unde nu se experimentează finanțarea directă, a scris-o cu acordul probabil al d-lui inspector care a sfătuit-o să o înlăture din toate pozițiile în care ar fi putut cunoaște cum sunt cheltuiți banii, aspect ce îl poate dovedi cu martori.
La începutul anului școlar 2007-2008, când a fost propusă ca profesor coordonator și aleasă în consiliul administrației, d-na era director adjunct la I, a întocmit statul de funcții aprobat de inspectorat chiar dacă ea își desfășura activitatea la două școli. Acest aspect nu era un era un impediment întrucât putea să-și îndeplinească și sarcinile de profesor coordonator, trebuia însă să-i fie întocmită fișa postului.
Poziția de profesor coordonator, membru în consiliul de administrație a fost stabilită la 1 septembrie 2007, iar suspendarea la sfârșitul lunii februarie 2008 când în urma unor articole compromițătoare, d-na l-a determinat pe d-l să-și de-a demisia împreună, însă aceasta a revenit primind delegație de director interimar până la concurs. Nu avea astfel dreptul să o înlocuiască din funcția de profesor coordonator.
Adresa nr.42578 din 25.10.2006 este valabilă doar la școlile pilot însă inspectoratul școlar a avut grijă să i-o înmâneze d-nei pentru aod epune la dosar, însă controlul Curții de Conturi, procesul intentat dovedesc că nici inspectoratul nu respectă legea, își însușește salarii necuvenite, la fel și nota nr.44425/11.11.2008 a.
Pe post a fost numită o colegă ce tot la două zile merge în Școala, fiind și director adjunct, stând mai mult de 3 zile la Cât de bine și-a îndeplinit sarcinile de serviciu înlocuitoarea sa, reiese din articolele de presă. Pentru că d-na și-a permis un abuz calomnios neadevărat, spunând că în ultimii 2 ani a obținut calificativul bine, fals în declarații întrucât a avut foarte bine astfel că, va intenta o acțiune pentru prejudicii fiindu-i încălcată demnitatea și personalitatea. Va depune și un certificat medical dacă va fi necesară dovada suferinței psihice prin care a trecut.
Solicită obligarea d-nei să depună la dosar alegerea consiliului de administrație la începutul anului școlar 2008-2009 conform Legii nr.84/1995, Legii nr.1425/2005 depune procesul verbal din 30.01.2009 unde urmare a insistențelor cadrelor didactice s-au făcut propuneri în care a fost cuprinsă din nou. Consiliul de administrație a suspendat ședința spunând că votarea celor propuși va avea loc după vacanță, dar nu a avut loc nici azi.
A fost schimbată din consiliul de administrație doar ea și care la fel critica neajunsurile și abuzurile d-nei.
Nu s-a motivat în drept recursul.
Intimata Școala cu clasele I-VIII I, prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea întrutotul a sentinței recurate, ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit art.21 alin.7 din Legea nr.128/1997 privind statutul personalului didactic, modificat prin Legea nr.349/2004, activitatea managerială curentă a structurilor unităților de învățământ, este asigurată de un cadru didactic coordonator, desemnat de directorul unității de învățământ. Ca urmare, nu este vorba despre o numire votată de consiliul de administrație ci de un atribut exclusiv dat de legiuitor directorului unității școlare, însă, aceste dispoziții legale, conform art.II s-a dispus a fi aplicabile gradual, eșalonat în perioada -ianuarie 2005-decembrie 2007, din 1 ianuarie 2005 doar în unitățile de învățământ din județele pilot stabilite prin Hotărâre de Guvern însă, în prezent acestea au aplicabilitate la nivelul întregii țări, conform adresei nr.42578/25.10.2006 a Ministerului Educației și Cercetării (fila 33 la dosarul Tribunalului Bihor ).
Ca atare susținerile recurentei în sensul că doar în județele pilot se puteau numi profesori coordonatori pentru structurile școlare nu sunt reale. De altfel, dacă ar fi reală această susținere a recurentei, atunci nu ar fi existat nici o justificare legală pentru numirea ei ca profesor coordonator la Școala în septembrie 2007 iar revocarea din această funcție ar fi fost justificată.
Însă, numirea recurentei în funcția de profesor coordonator la Școala își găsește justificare legală în prevederile art.21 alin.7 din Legea nr.349/2004 pentru modificarea și completarea Legii nr.128/1997 și art.II din aceeași lege, remunerarea acestei activități fiind realizată conform prevederilor art.13(6) din nr.HG2192/30 noiembrie 2004. Chiar dacă din punct de vedere al formelor procedurale nu s-a procedat la emiterea unei decizii de numire în această funcție, omisiune ce nu-i este imputabilă recurentei, procesele verbale din ședințele Consiliului de Administrație, ca de altfel și pârâta-intimată confirmă această situație. Ori, dacă la data numirii, recurenta avea exact aceiași situație din punct de vedere al orelor pe care le predă, atât la Școala I cât și la Școala, ca și la data la care i s-a adus la cunoștință că este revocată din funcția de coordonator și întrucât nu s-a dovedit de către pârâtă că activitatea desfășurată în această calitate de recurentă a fost necorespunzătoare, nesatisfăcătoare ori că nu a putut face față la sarcinile ce-i reveneau, nu există nici o justificare reală și întemeiată de a fi revocată, astfel că măsura revocării nu poate fi calificată decât ca abuzivă.
Nici în privința revocării calității de membru în Consiliul de Administrație a recurentei, nu pot fi reținute justificările invocate de pârâtă, fiind indiscutabil că de vreme ce propunerile pentru Consiliul de Administrație s-a făcut în ședința Consiliului Profesoral și au existat 2 propuneri, prezentate de directorul Școlii I, aceste propuneri au venit din partea cadrelor didactice, și indiferent de acest aspect (puteau exista și autopropuneri), finalitatea propunerilor se încheia cu votul cadrelor profesorale, care în conjunctura în care prima propunere care a întrunit mai multe voturi, nu a acceptat funcția (d-na ) bineînțeles că a validat propunerea recurentei, care a acceptat acea calitate. De altfel și în Normele Metodologice din 30 noiembrie 2004 se recomanda, ca din Consiliul de Administrație să facă parte profesorul coordonator, pentru a fi asigurată reprezentarea corespunzătoare a structurilor școlare (art.33 lit.f).
Așa fiind și văzând că și din punct de vedere profesional recurenta a obținut calificative de "foarte bine", nu a existat nici un temei justificat pentru care recurenta să fie revocată din cele două funcții de cadru didactic coordonator ori de membru în Consiliul de Administrație al Școlii pentru anul școlar 2007-2008.
În consecință, în mod greșit instanța de fond a respins cererea reclamantei și ca atare în baza prevederilor art.304 pct.9 și art.312 Cod procedură civilă urmează a fi admis recursul și modificată sentința recurată în sensul atestării și după revocarea din funcție a calității de cadru didactic coordonator la Școala și respectiv membru în Consiliul de Administrație ales pe anul școlar 2007-2008 reclamantei (întrucât Consiliul de Administrație se alege în fiecare an școlar).
Față de considerentele expuse anterior, modalitatea în care pârâta a acționat pentru înlăturarea reclamantei din cele două funcții, ca de altfel și poziția procesuală adoptată și justificările aduse, pot fi apreciate că au adus atingere profilului moral al recurentei în calitatea sa de cadru didactic, fac să se justifice acordarea daunelor morale solicitate de reclamantă, sens în care în baza prevederilor art.998 cod civil și art.269 alin.1 Codul muncii, pârâta va fi obligată la plata sumei de 1000 RON cu titlu de daune morale pentru prejudiciul moral suferit de reclamantă.
Precizările depuse la dosar de intimată la 7.09.20098, cu nerespectarea art.303 alin.1,2 Cod procedură civilă nu vor fi analizate, fiind tardive.
Reținând culpa procesuală a intimatei Școala cu clasele I-VIII I, în baza art.274 Cod procedură civilă, instanța de recurs o va obliga să-i plătească recurentei 50 RON cheltuieli de judecată, xerocopiere acte depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.312 alin.1, combinat cu art.296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de cu domiciliul în O,-- 7,.2,.7, județul B, în contradictoriu cu intimata pârât ȘCOALA CU CLASELE I-VIII I, cu sediul în I,nr.222, județul B, împotriva sentinței civile nr. 266/LM din 4 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în tot în sensul că:
ADMITE cererea precizată și în consecință:
Dispune repunerea reclamantei în funcția de profesor coordonator la Școala cu Clasele I-VIII, rămânând fără efecte revocarea din funcție hotărâtă în Ședința Consiliului de Administrație și comunicată reclamantei prin adresa nr.213/26.03.2008.
Constată calitatea de membru în Consiliul de Administrație al Școlii cu Clasele I-VIII I pe perioada septembrie 2007-septembrie 2008.
Obligă pârâta la plata sumei de 1000 RON, cu titlu de daune morale în favoarea reclamantei.
Obligă partea intimată Școala cu clasele I-VIII I, să plătească părții recurente suma de 50 RON cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:26.10.2009
Jud.fond /
Dact.
Data:29.10.2009
4 ex.
2 com.
Data:
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
