Despăgubire contencios administrativ. Decizia 133/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 133/2010-
Ședința publică din 25 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța | - --- | - JUDECĂTOR 2: Trif Doina |
- - | - JUDECĂTOR 3: Moșincat | |
- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B sector 5-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul procedural în S M- județul S M și cu intimații pârâți MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B sector 5-, Curtea de APEL ORADEA, cu sediul în O parc nr. 10 județul B, Tribunalul Satu Mare, cu sediul în S M- județul S M împotriva sentinței civile nr. 550/ din 15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: drepturi bănești,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, că intimata reclamantă a depus completări la concluzii scrise, prin registratura instanței, la data de 22.01.2010, precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă conform articolului 242 aliniatul (2) Cod procedură civilă, după care:
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prinsentința civilă nr. 550/D din 15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, a fost admisă acțiunea civilă exercitată de reclamanta în contradictoriu cu MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, CURTEA DE APEL ORADEA, TRIBUNALUL SATU MARE.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantei suma de 8000 lei, actualizată cu rata inflației la data plății efective, reprezentând contravaloarea de lucrări și tratamente stomatologice,
A fost obligat MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE să aloce suma necesară.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Starea de fapt expusă prin acțiune nu este contestată, fiind dovedită prin proba cu înscrisuri.
S-a apreciat că în drept, dat fiind concursul de norme evidențiat prin apărările părților, norma instituită prin art. 25 alin 1 din OUG 27/2006 are caracter special față de cele cuprinse în art. 230 din Legea 95/2006, astfel că se impune în soluționarea litigiului.
Potrivit acestui text, judecătorii beneficiază în mod gratuit de asistență medicală, medicamente și proteze, în contextul respectării dispozițiilor legale privind plata contribuției pentru asigurările sociale de sănătate.
Reclamanta are calitatea de judecător și a achitat contribuția socială pentru asigurările de sănătate, devenind astfel titulara dreptului la decontarea integrală a cheltuielilor suportate pentru tratamente și lucrări stomatologice, în concret unei proteze scheletate, lucrări ce nu pot fi calificate ca reprezentând cheltuieli voluptuarii. Reclamantei nu i se poate nega dreptul la tratamente de cea mai bună calitate, o asemenea ingerință în exercitarea dreptului a cărui protecție și realizare se solicită, nefiind prevăzută de lege. Astfel, Guvernul nu a adoptat încă o hotărâre în conformitate cu art. 25 alin. 2 din OUG nr. 27/2006, ceea ce nu poate aduce atingere dreptului recunoscut reclamantei, în substanța sa.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxelor judiciare de timbru, a declarat recurs pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii.
Prin motivele de recurs s-a invocat că în mod greșit s-a admis acțiunea, cu aprecierea că norma instituită prin articolul 25 aliniatul 1 din OUG nr. 27/2006 are caracter special față de articolul 230 din Legea nr. 95/2006. Într-adevăr, articolul 25 aliniatul 1 din OUG nr. 27/2006 a stabilit că judecătorii, procurorii, alte categorii de personal din cadrul instanțelor, beneficiază în mod gratuit de asistență medicală, medicamente, proteze, în condițiile respectării dispozițiilor legale privitor la plata contribuției pentru asigurările sociale de sănătate, însă, asistența medicală stomatologică este reglementată prin Legea nr. 95/2006, iar articolul 230 stabilit că asigurații beneficiază de tratament stomatologic ce se suportă în condițiile stabilite prin contractul cadru.
Actul terapeutic "lucrare protetică dentară 18 dd ceramică + proteză scheletată 18 dinți compozit foto" nu se decontează, nefiind precizată în ordinul comun /CNAS nr. 522/236/27.03.2008 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a contractului cadru, anexa 7 capitolul III. Tratamentele admise la decontare, ca de altfel orice alte tratamente medicale suportate de la asigurările de sănătate, sau decontate conform unor reglementări speciale - cum este OUG nr. 27/2006, nu pot cuprinde decât tratamente medicale de strictă necesitate, menite să restabilească funcționarea normală a unui organ, simț și nu suportarea din bani publici a oricărui tip de tratament medical mai cu seamă din rațiuni estetice, voluptuarii.
Este în afara legii, a moralei, solicitarea de decontare a unor tratamente ce includ nejustificat folosirea unor procedee, materiale extrem de costisitoare, din considerente ce țin de obținerea unui tratament de lux, neputându-se abuza de beneficiul legii.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 304 punctul 9, Cod de procedură civilă.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimata reclamantă a solicitat respingerea recursului. Ceilalți intimați, deși legal citați, nu și-au exprimat pozițiile.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Intimata reclamantă are calitatea de judecător în cadrul Tribunalul Satu Mare,iar conform articolului 79 aliniatul 5 din Legea nr. 303/2004, respectiv articolului 25 aliniatul 1 din OUG nr. 27/2006 aprobată prin Legea nr. 45/2007, judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora, magistrații asistenți, în activitate sau pensionari, beneficiază în mod gratuit de asistență medicală și proteze, în condițiile respectării dispozițiilor legale referitoare la plata contribuției pentru asigurările sociale de sănătate.
Ca urmare, aceste drepturi legale enunțate au un caracter special și se aplică cu prioritate față de Legea nr. 95/2006 privitor la reforma în sănătate invocată în recurs, care are un caracter general.
Astfel cum de altfel curtea a stabilit în situații similare - deciziile civile nr. 1018/2009, nr. 1872/2009, dispozițiile cuprinse în articolul 79 din Legea nr. 303/2004 și articolul 25 din OUG nr. 27/2006 sunt neechivoce, prevăd acordarea în mod gratuit a asistenței medicale, a medicamentelor, protezelor, singura condiție impusă în acest sens fiind plata contribuției la asigurările sociale și nu cele impuse de Legea nr. 95/2006 ori alte contracte cadru sau comune semnate între diverse instituții, care, conform celor arătate de recurent, de fapt reprezintă o adăugare, o completare a dispozițiilor legale aplicabile situației în speță, ceea ce este inadmisibil.
Chiar dacă aliniatul 2 din articolul 25 al OUG nr. 27/2006 prevede că modalitățile de acordare gratuită a asistenței medicale, a medicamentelor, protezelor, se stabilesc prin hotărâre a Guvernului, aceasta nu a fost elaborată, adoptată până în prezent și, de altfel, nu ar putea afecta drepturile celor vizați, ea neputând să aibă dispoziții care să contravină unor norme juridice superioare.
În măsura în care s-ar accepta ideea recurentului în sensul aplicabilității unui contract cadru care ar cuprinde lista serviciilor de medicină dentară gratuite, serviciile care nu ar fi cuprinse în listă, cele neacoperite în întregime, ar urma să fie de altfel suportate de stat, de angajator, care este MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, astfel că orice critici în acest sens sunt nefondate.
Reclamanta a făcut dovada faptului că a fost supusă unor intervenții medicale stomatologice, la data de 21.08.2008, sens în care a fost protezată la 18 dd cu proteză scheletată superioară - filele 4-5 dosar fond, astfel că, din probațiunea administrată nu se poate reține că acest demers ar fi fost unul în scop estetic sau voluptuariu, ci dimpotrivă, împrejurarea că aceste proceduri au costat mult nu determină însă concluzia că reclamanta ar fi abuzat de dreptul său instituit legal. Avea, de altfel, recurentul posibilitatea de a solicita efectuarea unei expertize de specialitate din care să reiasă că susținerile sale sunt corecte, că procedura nu a fost necesară, în caz contrar orice discuții fiind pur speculative și inutile, actele medicale dovedind necesitatea și efectuarea acesteia.
Față de toate cele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile articolului 304 Cod de procedură civilă, instanța de recurs, în baza articolului 312 aliniatul 1 din Codul d e Procedură Civilă, va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat derecurentul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B sector 5-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul procedural în S M- județul S M și cu intimații pârâți MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B sector 5-, Curtea de APEL ORADEA, cu sediul în O parc nr. 10 județul B, Tribunalul Satu Mare, cu sediul în S M- județul S M, împotriva sentinței civile nr. 550/D din 15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare,pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- --- - - -
decizie: /29.01.2010
Complet fond: G, MG.
în 2 ex.: ID /03.02.2010
5 comunicări
MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR,cu sediul în B sector 5-,,cu domiciliul procedural în S M- județul S MMINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE,cu sediul în B sector 5-,Curtea de APEL ORADEA,cu sediul în O parc nr. 10 județul B,Tribunalul Satu Mare,cu sediul în S M- județul S MPreședinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
