Despăgubire contencios administrativ. Decizia 1346/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Nr. 1346/
Ședința public de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judector
Judector
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în I, str. - - nr. 3, jud. I, împotriva sentinței civile nr. 569/23.06.2009 pronunțat de Tribunalul B r ila în litigiul intervenit în conflictul de munc în contradictoriu cu reclamanta - COM SRL, cu sediul în B,-, jud. B, având ca obiect "DESPGIBIRE".
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns: pentru intimata reclamant - COM SRL consilier juridic, lips fiind recurentul pârât.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz: cererea este la al doilea termen de judecat fixat în recurs, fiind legal motivat și scutit de tax judiciar de timbru; recurentul pârât nu și-a expus punctul de vedere cu privire la excepția de tardivitate a recursului declarat, excepție invocat la primul termen de judecat de ctre reprezentantul intimatei; s-a comunicat duplicatul întâmpinrii depus la termenul anterior de ctre societatea intimat, dup care:
Reprezentantul societții intimate învedereaz instanței c renunț la excepția invocat la primul termen de judecat fixat în recurs.
Precizeaz c nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul prților prezente în dezbaterea motivelor de recurs formulate în cauz.
Reprezentantul societții intimatesolicit respingerea recursului declarat de pârât și menținerea hotrârii pronunțat de instanța de fond care este legal și temeinic.
Cu privire la primul motiv de recurs apreciaz c hotrârea instanței de fond s-a dat cu respectarea competenței materiale acțiunea fiind întemeiat pe dispozițiile art. 270 Codul muncii. Societatea a suferit un prejudiciu din partea salariatului su și în acest caz competența material nu se stabilește funcție de cuantumul prejudiciului, ci se au în vedere dispozițiile cuprinse în legile speciale, respectiv, în speța de faț, dispozițiile Codului muncii.
Referitor la al doilea motiv de recurs îl apreciaz nefondat deoarece pe tot parcursul procesului de judecat, așa cum rezult de la filele 2, 36, 42, 46, toate actele de procedur cu pârâtul-recurent au fost îndeplinite la adresa sa din Aspectul consemnrii localitții de domiciliu a pârâtului pe adresa din B apare ca o greșeal material care poate fi îndreptat prin încheiere. De altfel, societatea l-a citat la adresa indicat de pârât în contractul de munc. Mai mult, susținerile privind cel de al doilea motiv de recurs nu pot fi primite nici din considerentul c recursul declarat de pârât s-a fcut cu respectarea termenului legal și dac adresa pârâtului nu ar fi fost cea indicat din V în mod cert nu avea posibilitatea declarrii recursului în termen.
Al treilea motiv de recurs nu poate fi invocat constatându-se îndeplinit procedura pentru termenul la care s-au pus concluzii pe fond.
Nici al patrulea motiv de recurs nu poate fi primit deoarece prin acțiune au fost solicitate drepturi patrimoniale în baza legislației muncii, acțiuni ce nu sunt supuse timbrrii.
Pentru motivele descrise în întâmpinare și expuse în dezbaterea motivelor de recurs solicit respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, declar închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedur civil și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului privind conflictul de munc de faț;
Prin acțiunea înregistrat la Tribunalul B r ila sub nr. 927/113/10.03.2009, reclamanta - COM SRL B, l-a cheamat în judecat pe pârâtul pentru a fi obligat la plata sumei de 33.648,11 lei reprezentând despgubiri, ca urmare a îndeplinirii necorespunztoare a atribuțiilor de serviciu.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta susține c pârâtul a fost angajatul su pe post de supervizor, începând cu data de 17.01.2008.
În luna februarie 2008, în calitatea pe care o avea a livrat marf ctre S în valoare de 33.648,11 lei cu 11 facturi, fr ca aceasta s achite contravaloarea mrfii. Potrivit fișei postului, pârâtul era obligat s nu livreze marf clienților care aveau trei facturi neachitate cu o valoare de 700 lei.
RRUȚA S nu a achitat contravaloarea mrfii întrucât era în insolvenț.
Pârâtul mai avea și obligația de a verifica încadrarea în termenele de scadenț de 21 zile.
Nici una din aceste atribuții nu au fost îndeplinite de pârât faț de RRUȚA, producând prejudiciu dedus judecții.
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în instanț și nu și-a formulat aprri.
În cauz s-au administrat probe cu acte (bilete la ordin, decizia de concediere, fișa postului, not explicativ, notificare).
Prin Sentința Civil nr. 569/23.06.2009 Tribunalul B r ilaa admis acțiunea și l-a obligat pe pârât s-i plteasc reclamantei suma de 33.648,11 lei reprezentând despgubiri.
A reținut în motivare c pârâtul a fost angajat cu contract individual de munc la reclamant, în calitate de super vizor, începând cu data de 17.01.2008 pân la 10.06.2008.
În aceast calitate pârâtul trebuia s verifice solvabilitatea clienților crora le livra marfa, documentația pe care aceștia o prezentau pentru plata și respectarea termenului scadent.
De asemenea, potrivit fișei postului era obligat s nu mai livreze marf (s nu mai factureze) clienților care nu achitau trei facturi în valoare de 700 lei.
Nerespectând nici una din aceste atribuții, pârâtul a emis în intervalul de timp: 8 - 29 februarie 2008 șapte facturi pentru același client S, în valoare total de 33.648,11 lei, deși acesta se afla în stare de insolvenț și prezentase documente de plat (bilete la ordin) fr acoperire.
Prin nota explicativ dat la sediul reclamantei, pârâtul a relatat modul de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu, recunoscând implicit modalitatea de producere a prejudiciului și neîndeplinirea corespunztoare a atribuțiilor din fișa postului.
Aceast împrejurare rezult din actele enumerate mai sus.
În temeiul art. 270 Codul muncii - salariații rspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor rspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legtur cu munca lor.
Coroborând probele analizate mai sus, tribunalul constat c în cauz sunt întrunite condițiile textului citat, așa încât acțiunea este fondat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul, solicitând casarea ei, pentru urmtoarele excepții procedurale:
Instanța de fond nu a avut competența material s judece litigiul, întrucât obiectul acestuia are o valoare sub 100.000 lei, iar potrivit art. 1 Cod procedur civil este de competența judectoriei.
II. Instanța nu a manifestat rol activ potrivit art. 129 Cod procedur civil și l-a citat la o adresa greșit, respectiv str. -,. 6, Sc. A,. 15, B, așa cum rezult din cuprinsul hotrârii. Ca urmare nu a avut cunoștinț de litigiu și nu s-a putut apra, fiindu-i înclcate dreptul la aprare și dreptul la un proces echitabil.
III. Deși nici una din prți nu a solicitat judecarea cauzei în lips, instanța s-a pronunțat, înclcând principiul contradictorialitții.
IV. Acțiunea nu a fost timbrat, potrivit legii 146/1997.
În drept a invocat art. 304 pct. 3,5 și 9.pr.civil.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind c hotrârea Tribunalului B r ila este legal și temeinic.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate de recurent, cât și în conformitate cu dispozițiile art. 304 și 3041.pr.civ. Curtea apreciaz c acesta este nefondat faț de urmtoarele considerente:
Prezentul litigiu are ca obiect o acțiune în rspunderea patrimonial a salariatului faț de angajator întemeiat pe dispozițiile art. 270 din Codul muncii, ca urmare este un litigiu de munc, de competența de prim instanț a tribunalului, potrivit art. 2 pct. 1 lit. c Cod procedur civil și care este scutit de plata taxelor de timbru, conform art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997.
Din verificarea actelor de procedur efectuate de Tribunalul B r ila rezult c la toate termenele de judecat pârâtul a fost corect citat la domiciliul su din V, str. -,. 6, Sc. A,. 15, mențiunea din hotrâre la care face referire pârâtul-recurent fiind o simpl eroare material care nu a influențat cu nimic posibilitatea acestuia de a lua cunoștinț de lucrrile dosarului.
De asemenea, judecarea cauzei în lips se face în situația în care prțile lipsesc, dar mcar una dintre ele solicit ca în temeiul art. 242 Cod procedur civil judecarea cauzei s se fac și în lipsa lor. În speț, reprezentantul reclamantei a fost prezent la toate termenele de judecat, ca urmare nu se pune problema înclcrii principiului contradictorialitții, întrucât pârâtul avea posibilitatea s se prezinte de asemenea în instanț și s-și formuleze toate aprrile pe care le considera necesare, dar, deși legal citat, a ales s nu se prezinte.
În consecinț, constatând c pârâtului nu i s-a înclcat nici unul din drepturile menționate în cererea de recurs, în baza art. 312 Cod de procedur civil, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în I, str. - - nr. 3, jud. I, împotriva sentinței civile nr. 569/23.06.2009 a Tribunalului B r ila.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public de la 30 2009.
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu | Judector, | Judector, |
Grefier, |
: - -/21.12.2009
: 4 ex.//30 2009
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Comunicat 2 ex./_________________
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
