Despăgubire contencios administrativ. Decizia 136/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civil, de munc și asigurri sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR. 136/R/2008 | |
Ședința public din 17 ianuarie 2008 | |
Instanța constituit din: | |
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș | -- - - |
JUDECTORI: | - - - |
GREFIER: |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 2050 din 15 octombrie 2007, pronunțat de Tribunalul S laj în dosarul nr-, privind și pe reclamantul SPITALUL DE BOLI CRONICE având ca obiect despgubire.
La apelul nominal fcut în ședinț public, se prezint reprezentanta pârâtei-recurente, avocat din Baroul Cluj și reprezentantul reclamantului-intimat, avocat din Baroul S laj.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Recursul este scutit de tax judiciar de timbru și timbru judiciar.
S-a fcut referatul cauzei, dup care, instanța constat c recursul a fost declarat și motivat în termen legal și a fost comunicat intimatului. De asemenea, constat c prin serviciul de registratur al instanței, reprezentantul reclamantului-intimat, avocat din Baroul S laja depus o cerere prin care a solicitat strigarea cauzei la ora 13,30.
Reprezentanta pârâtei-recurente, avocat din Baroul Cluj depune la dosar împuternicire avocațial nr.87/14.XI.2007 pentru avocat din Baroul Cluj, chitanța nr.-/14.XI.2007, care atest plata onorariului avocațial de 2000 lei.
Reprezentantul reclamantului-intimat, avocat din Baroul S laj depune la dosar împuternicire avocațial, întâmpinare (prin care solicit respingerea recursului, menținerea hotrârii instanței de fond ca fiind temeinic și legal și obligarea pârâtei-recurente la plata cheltuielilor de judecat) și copii dup urmtoarele înscrisuri: adresa înregistrat sub nr.516 din 09.11.2006 la Spitalul de Boli Cronice, contractul individual de munc, act adițional nr.3, adresa înregistrat sub nr. 344/11.07.2006 la Spitalul de Boli Cronice, adresa nr. 616/26.03.2000 emis de Direcția de Sntate Public S, not de lichidare, din care câte un exemplar se înmâneaz reprezentantei pârâtei-recurente.
Reprezentanta pârâtei-recurente arat c adresa nr.516 din 09.11. 2006 este singurul act care nu a fost depus la dosar.
Reprezentantul reclamantului-intimat arat c-,.35, jud. C este adresa cu care pârâta- recurent figureaz în ultimul act deținut de Spitalul de Boli Cronice.
Reprezentanta pârâtei-recurente arat c în momentul procesului, pârâta nu a avut aceeași adres și nu a avut cunoștiinț despre acțiunea formulat de reclamant. Solicit ca reprezentantul reclamantului-intimat s depun la dosar organigrama și statul de funcții deținute de ctre Spitalul de Boli Cronice din anul 2000, respectiv din momentul la care postul deținut de pârâta-recurent a fost scos la concurs și apoi organigrama și statul de funcții deținute de ctre Spitalul de Boli Cronice în iulie 2006, respectiv la momentul când pârâta-recurent a solicitat postul deținut anterior.
Instanța, având în vedere c aspectele nu au fost contestate de cealalt parte și faptul c în baza actelor de la dosar se poate pronunța o soluție, respinge cererea formulat de reprezentanta pârâtei-recurente, declar închis faza cercetrii judectorești și acord cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei-recurente solicit în principal admiterea recursului formulat în temeiul disp. art.81 alin.2 lit.b din Legea nr.168/1999, și art.312 alin.5 din pr. civil, casarea cu trimitere spre o nou judecat a cauzei, deoarece soluționarea cauzei în fond a avut loc în lipsa pârâtei-recurente care nu a fost legal citat, iar în subsidiar solicit admiterea recursului și în temeiul disp. art.304 ind.1 și art.304 pct.9 din pr.civil desființarea sentinței, rejudecarea cauzei și respingerea acțiunii formulate ca neîntemeiat, și obligarea reclamantului-intimat la plata cheltuielilor de judecat, conform chitanței depuse la dosar. Arat c dup terminarea rezidențiatului în domeniu pediatru, pârâta-recurent a intrat în concediu de maternitate, iar dup expirarea acestuia, pârâta-recurent a aflat c postul a fost desființat, astfel c i s-a oferit un alt post în cadrul ambulatorului Spitalului de Boli Cronice, pe care l-a refuzat, iar apoi și-a dat demisia. Arat c pârâta-recurent nu are nici o vin pentru faptul c în perioada în care și-a efectuat rezidențiatul, la spitalul unde ocupase un post, organigrama spitalului a suferit modificri, astfel c pârâta-recurent nu poate fi tras la rspundere și obligat la plata celor 36 de salarii, deoarece aceasta avuse un post de medic pediatru cu saloane, iar postul oferit a fost unul în ambulatorul spitalului. Invoc disp. art.79 pct.8 din Codul muncii și arat c reclamantul-intimat nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de munc, în sensul c nu a informat-o pe pârâta-recurent cu privire la reorganizarea unitții, iar în urma acestei reorganizri s-au adus modificri la organigrama Spitalului de Boli Cronice și trebuia s aduc la cunoștiinț persoanei creia urmeaz s i se modifice locul de munc din cadrul secției, în cadrul ambulatorului.
Reprezentantul reclamantului-intimat solicit respingerea recursului, menținerea hotrârii instanței de fond ca fiind temeinic și legal și obligarea pârâtei-recurente la plata cheltuielilor de judecat. Arat c din cererea de demisie pe care pârâta-recurent a depus-o la Spitalului de Boli Cronice, rezult c adresa acesteia este-,.35, jud. C și nu se explic faptul cum citațiile nu au ajuns la pârâta-recurent, iar sentința a ajuns la timp. De asemenea, arat c în Dispoziția nr.96/2006 prin care s-a constatat c s-a încetat raportul de munc prin demisie, nu s-a specificat motivul pentru care pârâta-recurent și-a dat demisia.
CURTEA
Prin sentința civil nr.2050 din 15 oct.2007, Tribunalul S laja admis acțiunea reclamantului Spitalul de Boli Cronice și a obligat-o pe pârâta s-i plteasc suma de 38.772 lei reprezentând echivalentul a 36 salarii medii pe economie, indexat cu rata inflației și suma de 500 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a hotrî astfel, tribunalul a reținut c pârâta a încheiat cu reclamantul un contract individual de munc pe durat nedeterminat în data de 01.05.2005, la care a fost întocmit și un act adițional prin care pârâta se obliga s lucreze în unitate cel puțin 5 ani de la data confirmrii în specialitate iar în caz de nerespectare urmând s restituie unitții o sum echivalent cu 36 de salarii medii pe economie, din perioada renunțrii.
Prin cererea nr. 344/11.07.2006 pârâta și-a depus demisia la sediul reclamantei, fiindu-i desfcut contractul individual de munc prin dispoziția nr.26/10.11.2006 în baza art. 79 din Codul Muncii, dup ce a luat cunoștinț de debitul de 36 de salarii medii pe economie din perioada renunțrii, respectiv suma de 38.772 lei, conform notei de lichidare nr. 517 din data de 10.11.2006.
Potrivit prevederilor art. 3 al Ordonanței de urgenț nr. 58 din 19.04.2001, modificat și completat de Legea nr. 41 din 16.01.2002 dup obținerea titlului de specialist medicii sunt obligați s lucreze la unitatea sanitar cu care au încheiat contractul individual de munc cel puțin un numr de ani egal cu durata corespunztoare finanțrii rezidențiatului în specialitate ocuparea unui alt post înaintea îndeplinirii acestei condiții atrgând rspunderea material a rezidentului, prevzut anume în contractul individual de munc.
Din conținutul contractului individual de munc și a actului adițional la acest contract reiese faptul c reclamanta se oblig s lucreze la unitate cel puțin a 5 ani de la data confirmrii în specialitate iar în caz de nerespectare a acestei perioade este obligat s suporte contravaloarea a 36 de salarii medii pe economie din perioada renunțrii. Potrivit art. 969 cod civil "Convențiile legal fcute au putere de lege între prțile contractante". Contractul individual de munc dintre reclamant și pârât a fost încheiat cu respectarea tuturor prevederilor legale în materie, pârâta având capacitate deplin de exercițiu și de folosinț. De asemenea pârâta nu a invocat manevre frauduloase sau dolosive ori violent ce ar fi fost folosit de reclamant în vederea încheierii contractului. Prin urmare contractul de munc și actul adițional încheiat între prți, nu contravine nici Constituției.
Dimpotriv, pârâta a avut tot interesul s semneze actul adițional la contractul individual de munc, beneficiind astfel de un loc de rezidențiat pe post în acest mod reușind s evite concursul național de rezidențiat.
Reclamantul a fost lezat în drepturile sale legitime prin neprezentarea la post a pârâtei aceasta urmând a suporta cheltuielile ocazionate cu pregtirea sa profesional în perioada de rezidențiat, inclusiv cheltuieli care cuprind și viramentele specifice unui contract individual de munc. Deși nr.OUG259/2000 privind organizarea și funcționarea rezidențiatului a fost înlocuit de OUG58/2001 și acestea din urm mențin obligativitatea (art. 5) rezidenților de a lucra la unitatea sanitar la care au încheiat contractul individual de munc cel puțin un numr egal de ani cu durata finanțrii rezidențiatului.
De altfel și aceast ordonanț a suferit la rândul ei modificri prin Legea nr.41/2002 prevzându-se expres adugarea la art. 3 alin. 6 dispoziției potrivit creia "ocuparea unui alt post decât cel pe care au fost confirmați ca rezidenți se poate face numai dup îndeplinirea obligației prevzute la alin.(5). Nerespectarea acestei obligații atrage rspunderea material a rezidentului, prevzut anume în contractul individual de munc menționat la alin. (4)."
În momentul încheierii contractului individual de munc s-au respectat actele normative aplicabile, însși pârâta obligându-se s achite pretențiile reclamantei în caz de neexecutare a obligației contractuale.
Potrivit prevederilor art. 195 din Codul muncii salariații care au beneficiat de un curs sau stagiu de formare profesional mai mare de 60 de zile în condițiile art. 194 alin. 2 lit. b și alin. 3 nu pot avea inițiativa încetrii contractului individual de munc pe o perioad de cel puțin 3 ani de la data absolvirii cursurilor sau stagiului de formare profesional.
Durata obligației salariatului de a presta munc în favoarea angajatorului care a suportat cheltuielile ocazionate de formarea profesional, precum și orice alte aspecte în legtur cu obligațiile salariatului ulterioare formrii profesionale se stabilesc prin act adițional la contractul individual de munc.
Nerespectarea de ctre salariat a dispoziției prevzute la alin. 1 determin obligarea acestuia la suportarea tuturor cheltuielilor ocazionate de pregtirea sa profesional, proporțional cu perioada nelucrat din perioada stabilit conform actului adițional la contractul individual de munc.
În speț reclamanta a stabilit cuantumul sumei datorate de pârât având în vedere salariul mediu pe economie de la data demisiei acesteia, conform prevederilor din actul adițional încheiat cu aceasta.
Plata contravalorii celor 36 de salarii medii pe economie pe care pârâtul le va achita reclamantului nu reprezint o tranzacționare asupra drepturilor salariale, ci o sancțiune material pentru neîndeplinirea culpabil a obligațiilor asumate, astfel c instanța a admis cererea reclamantului.
Împotriva sentinței pârâta a declarat în termen recurs solicitând în principal casarea pe motiv c judecata cauzei s-a fcut în lipsa ei care nu a fost citat legal.
Astfel se arat c deși adresa ei de domiciliu este situat în C,-,.1.12, pe parcursul procesului a fost citat nelegal de la adresa din C-N-.35.
Pe fond, critic sentința prin aceea c instanța a fcut o greșit aplicare în interpretare a legii.
Prin întâmpinarea de la dosar, fila 19-21, reclamanta s-a opus admiterea recursului apreciind în esenț c sentința atacat este legal și temeinic.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate de pârât Curtea reține urmtoarele:
Potrivit dispozițiilor art.312 pct.5 proc.civ. în cazul în care judecata s-a fcut în lipsa prții care nu a fost regulat citat atât la administrarea probelor cât și la dezbaterea fondului, instanța de recurs, dup casare trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotrârea casat.
În cazul din speț este de necontestat faptul c judecata la fond a cauzei s-a fcut în lipsa pârâtei care a fost citat de la o alt adres decât cea de domiciliu, așa cum rezult din copia actului de identitate (fila 1), astfel c raportat la dispozițiile legale artate Curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare în fond aceluiași tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 2050 din 15.10.2007 a Tribunalului S laj pronunțat în dosar nr-, pe care o caseaz în întregime și în consecinț, trimite cauza spre rejudecare primei instanțe Tribunalul S laj.
Decizia este irevocabil.
Dat și pronunțat în ședința public din 17 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
--- - - - -
Red.AR
Dact./3ex./12.03.2008
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Adrian
