Despăgubire contencios administrativ. Decizia 1373/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1373
Ședința publică din 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în G,- B, împotriva sentinței civile nr. 1221/12.08.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în contradictoriu cu intimatul - pârât, cu domiciliul în G,-, - 9,.47.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta - reclamantă - SRL avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 4 dosar, lipsă fiind .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este al doilea termen de judecată fixat în recurs.
Întrebat fiind apărătorul recurentei precizează că, mențiunea "venituri din amenzi și alte sancțiuni aplicate potrivit pv BV" de pe ordinul de plată depus la dosar, reprezintă "proces verbal B". Acestea sunt mențiunile pe care le face Administrația Finanțelor Publice, nu menționează numărul și seria procesului verbal, trece doar orașul, în cauză
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul recurentei - reclamante solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de recurs, înregistrată la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința civilă nr. 1221/12.08.2009 pronunțată de către Tribunalul Galați, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SRL, în contradictoriu cu pârâtul -, ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele.
Reclamanta - Internațional Protect SRL Gac hemat în judecată civilă pe pârâtul -, solicitând ca, în baza probelor administrate să fie obligat la plata sumei de 5000 lei.
A arătat în motivarea acțiunii că pârâtul a fost angajatul societății în funcția de director zonă -punct de lucru În baza contractului individual de muncă și a fișei postului, avea ca și atribuții, pe lângă administrarea directă a punctului de lucru -încheierea și ducerea la îndeplinire a contractelor de prestări servicii de pază -și întocmirea documentației necesare conform legislației în vigoare.
Potrivit disp.art.36 din Legea nr.333/2003,"1)Unitățile de jandarmi, Corpul gardienilor publici, societățile specializate de pază și protecție, precum și cele din domeniul sistemelor de alarmare împotriva efracției pot înființa dispecerate de zonă care să monitorizeze și să transmită alarmele de la sistemele electronice conectate la echipajele de intervenție.
Înființarea dispeceratelor de zonă, potrivit alin 1, se face numai după avizarea regulamentului de organizare și funcționare de către Inspectoratul General al Poliției Române".Potrivit disp.art.7 lit g din HG nr.1010/2004 neautorizarea dispeceratului constituie contravenție.
Potrivit fișei postului, autorizarea dispeceratului punctului de lucru era în sarcina pârâtului.
Ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale mai sus indicate, societatea a fost sancționată contravențional cu suma de 5.000 lei prin procesul verbal seria - nr.-/29.01.2009. Mai mult, pârâtul a ascuns acest lucru conducerii societății astfel că a aflat de la Administrația Finanțelor Publice G despre existența acestei sancțiuni.
În urma acestui eveniment, dar și a altor abateri, pârâtului i s-a desfăcut disciplinar contractul de muncă la data de 14.05.2009.
Având în vedere că, prin nerespectarea atribuțiilor de serviciu, a cauzat societății un prejudiciu în valoare de 5.000 lei, solicită, în temeiul disp.art.270 alin 1 din Codul muncii, obligarea acestuia la plata pagubei.
A depus la dosar fișa postului pârâtului, contractul individual de muncă, decizia nr.787/2009, adeverința nr.789/2009, procesul verbal seria - nr.-.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.270 din Codul muncii.
Pârâtul deși a fost legal citat nu s-a prezentat în instanță și nici nu a administrat probatorii în combaterea motivelor invocate.
Analizând și coroborând ansamblul probator administrat în cauză instanța a reținut următoarele:
a fost angajatul reclamantei în funcția de director zonă -punct de lucru Raporturile de muncă s-au derulat în perioada 4.09.2006-14.05.2009, prin decizia nr.787/14.05.2009 dispunându-se concedierea în temeiul art 61 lit a din Codul muncii.
Drepturile și obligațiile părților au fost prevăzute în mod expres în contractul individual de muncă dar și-n fișa postului.
Printre sarcinile de serviciu ale pârâtului menționăm cele referitoare la coordonarea și conducerea activității punctului de lucru și întocmirea tuturor documentelor necesare deschiderii punctului de lucru cerute de legislația în vigoare.
Pârâtul nu și-a îndeplinit aceste obligații. Astfel nu a prezentat spre avizare regulamentul de organizare și funcționare al punctului de lucru Inspectoratului General al Poliției Române, procedură necesară înființării dispeceratului de pază.
În aceste condiții societatea a fost sancționată contravențional de către J B, amenda contravențională fiind stabilită în sumă de 5.000 lei.
Potrivit art.270 din Codul muncii salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele produse angajatorului din vina și în legătură cu munca sa. Din analiza textului de lege rezultă că pentru antrenarea răspunderii patrimoniale este necesară îndeplinirea mai multor condiții:să fie vorba de o pagubă materială, aceasta să se datoreze vinovăției salariatului și să aibă legătură cu munca sa.
Prejudiciul trebuie să fie cert, efectiv și real și trebuie să ducă la o modificare negativă a patrimoniului.
În cazul de față, reclamanta a fost sancționată contravențional, dar amenda stabilită nu a fost achitat până la momentul pronunțării prezentei hotărâri. În aceste condiții nu se poate vorbi de o modificare negativă a patrimoniului și în consecință de producerea unui prejudiciu.
Nefiind îndeplinite condițiile prev.de art.270 muncii, acțiunea a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamanta SRL G, arătând că urmează să facă dovada producerii prejudiciului.
În consecință, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea acțiunii.
Intimatul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Recurenta a depus la dosar ordinele de plată prin care face dovada achitării sumei de 5000 lei către bugetul de stat.
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurentă sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Așa cum corect a reținut prima instanță, pârâtul intimat nu și-a îndeplinit obligațiile cuprinse în fișa postului și nu a prezentat spre avizare regulamentul de organizare și funcționare al punctului de lucru către Inspectoratul General al Poliției Române, procedură necesară înființări dispeceratului de pază.
Pentru acest motiv, reclamanta recurentă, din culpa intimatului, a fost sancționată contravențional cu suma de 5000 lei prin procesul-verbal de contravenție seria - nr. - din 29.01.2009.
Singurul motiv pentru care prima instanță a respins acțiunea este faptul că reclamanta nu a achitat amenda stabilită până la momentul pronunțării hotărârii deci nu se poate vorbi de o modificare negativă a patrimoniului și de o producere a unui prejudiciu.
În recurs, în baza disp. art. 305.pr. civilă, recurenta reclamantă a depus la dosar dovada achitării amenzii în cuantum de 5000 lei conform ordinelor de plată nr. 7 din 12.05.2009, nr. - din 12.05.2009, nr. 2 din 06.05.2009 și nr. 2 din 20.05.2009.
Față de această situație, sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 270 din Codul muncii privind răspunderea patrimonială a salariaților, prejudiciul fiind cert.
În consecință, față de considerentele arătate, se va admite recursul în baza disp. art. 312 alin. 1,2,3 corob. cu art. 304 indice 1.pr. civilă și se va modifica sentința civilă recurată în tot.
În rejudecare, acțiunea se va admite în baza disp. art. 270 din Codul muncii și se va obliga pârâtul la plata sumei de 5000 lei despăgubiri către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursului declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în G,- B, împotriva sentinței civile nr. 1221/12.08.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Modifică în tot sentința civilă nr. 1221/12.08.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Admite acțiunea formulată de reclamanta - SRL G în contradictoriu cu pârâtul, cu domiciliul în G,-, - 9,.47.
Obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 5000 lei cu titlu de despăgubiri.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 09 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /21.12.2009
: DC/4 ex/04.01.2010
Fond:/
Asistenți judiciari:/
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
