Despăgubire contencios administrativ. Decizia 14/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 14/2010-
Ședința publică din 12 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Cigan Dana Galeș Maria vicepreședintele instanței
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanta SRL. O cu sediul în O,-, jud. B, în contradictoriu cu intimatul pârât din comuna, nr. 124, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 1037/LM din 29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta reclamantă SRL. O reprezentantul acesteia consilier juridic - în baza delegației nr. 15/11.01.2010 și intimatul pârât personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
Reprezentanta recurentei reclamante SRL. O depune la dosar copia facturii nr. - B din 31.07.2009 și anexa 1 la această factură, și comunică câte un exemplar din aceste înscrisuri cu intimatul pârât. Învederează că, prin contractul încheiat cu furnizorul, s-a emis factură detaliată care cuprinde și rovignete, factură din care rezultă că recurenta săptămânal achiziționa câte o rovignettă pentru a fi în legalitate. Arată că, se achiziționa pe lângă carburanți și rovignete prin intermediul cardului "".
Intimatul pârât arată că, nu totdeauna a luat rovignettă deoarece așa era convenția cu recurenta reclamantă, să ia rovignetă doar în caz de forță majoră, dar așa cum prevede Legea 77, patronul trebuia să achiziționeze acea rovignettă și nu șoferul. Precizează că, cumpăra rovignetă doar când era anunțat de șeful de coloană, dar firmele care lucrează legal, cumpără rovignete trimestrial și nu săptămânal.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei reclamante SRL. O solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și admiterea acțiunii cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1037/LM din 29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a espins acțiunea formulată de reclamanta cu sediul în localitatea O,-, județul B în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în sat nr.124, județul B, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Între părțile în conflict au existat raporturi juridice de muncă, pârâtul având funcția de șofer (transport marfă peste 7,5 tone ).
Conform procesului verbal de constatare a contravenției nr. - încheiat la data de 12.01.2009, autovehiculul transport marfă cu numărul de înmatriculare B 15 /B 26 deținut de unitatea reclamantă s-a constatat că circulă fără rovinietă, contrar dispozițiilor OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, motiv pentru care s-a aplicat reclamantei conform art. 8 al. 1 din OG 15/2002 o amendă de 9.000 lei.
Din cuprinsul acestui proces verbal de contravenție rezultă că autovehiculul proprietatea reclamantei era condus de către pârât.
Cu ordinele de plată nr. 167/13.02.2009 și nr. 168/13.02.2009, reclamanta a achitat suma de 3.000 lei amendă contravențională, reprezentând J din minimul amenzii.
Conform art. 270 Codul muncii "Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor".
Examinând fișa postului pârâtului depusă la dosar filele 4-9, instanța a reținut din cuprinsul acestei fișe că pârâtul răspunde de existența la bordul autovehiculului a actelor enumerate la fila 5 printre care și de rovignetă, însă nu rezultă din cuprinsul acestei fișe a postului o obligație a pârâtului de a achiziționa rovigneta pentru autovehiculul proprietatea reclamantei.
Și din examinarea actului normativ invocat, în cuprinsul procesului verbal de contravenție prin care reclamantei i-a fost aplicată amenda contravențională, OG. 15/2002 actualizată, art. 1 lit.2, rezultă că este reglementată răspunderea utilizatorului care în accepțiunea textului legal sunt persoane fizice sau juridice ce dețin vehicule înmatriculate în România.
Pentru a fi antrenată răspunderea patrimonială în condițiile art. 270 Codul muncii, se impune a fi întrunite toate condițiile răspunderii materiale constând în calitatea de salariat, fapta ilicită și personală a salariatului săvârșită în legătură cu munca sa, existența unui prejudiciu, vinovăția și raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Analizând condițiile răspunderii patrimoniale în speță se reține că lipsește fapta ilicită și personală a pârâtului săvârșită în legătură cu munca sa și raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, astfel rezultă că pârâtul nu are ca și atribuție de serviciu achiziționarea rovignetei, această obligație potrivit legii revine reclamantei în calitate de persoană juridică deținătoare de autovehicul și prin urmare neexistând fapta ilicită a pârâtului nu există raport de cauzalitate între faptă și prejudiciul produs.
Împrejurarea stipulată în fișa postului că pârâtul răspunde de existența la bordul autovehiculului a rovignetei nu înseamnă obligația pârâtului de a achiziționa rovigneta pentru vehiculul reclamantei și această răspundere intervine doar în situația în care rovigneta ar fi fost achiziționată de reclamantă, însă din culpa pârâtului nu s-ar fi găsit la data controlului la bordul autovehiculului pe care îl conducea.
Pentru toate aceste considerente instanța a apreciat acțiunea formulată ca fiind nefondată, a respins-o ca atare și a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către pârât.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal, recurs reclamanta LOs olicitând admiterea lui, casarea sentinței și în fond admiterea acțiunii.
În motivarea recursului critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor legale fără a se ține seama de încălcarea atribuțiilor de serviciu pe care le avea pârâtul în conformitate cu fișa postului său.
Astfel arată că se susține în sentință că pârâtul nu avea obligația de a achiziționa rovignetă ci doar să asigure existența acesteia la bordul autovehiculului deși însuși pârâtul a recunoscut la termenul din 26.06.2009 că avea obligația de a achiziționa rovigneta, dar că administratorul i-ar fi spus să nu facă acest lucru de cât peste un anumit timp, pentru a nu cheltui bani.
Ori arată că acest lucru este fals, deoarece orice administrator al oricărei societăți apreciază că este mai important și mai ieftin să achiziționeze la timp rovigneta și să achite la timp taxele decât să achite amenzi pentru nerespectarea respectivelor obligații.
Consideră că recunoașterea pârâtului că avea obligația de a achiziționa rovigneta rezultă și din exprimarea dezaprobării față de sistemul implementat în societatea reclamantă, conform căreia șoferii achiziționează rovignetele cu banii cash sau direct din stațiile care se află în posesia lor precum și din fișa postului în care s-a menționat că șoferul răspunde de existența la bordul vehiculului pe care îl conduce, de existența rovignetei, ceea ce implică și achiziționarea ei.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă și art. 289 Codul muncii.
Intimatul s-a opus admiterii recursului.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele conform art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Criticile aduse sentinței sunt nefondate, soluția pronunțată fiind legală și temeinică, bazată pe aprecierea corectă a probelor administrate.
Prin acțiunea formulată reclamanta Las olicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 3000 lei reprezentând contravaloarea amenzii contravenționale achitată de unitate ca urmare a nerespectării de către acesta a obligațiilor de serviciu, respectiv de achiziționare a rovignetei, pârâtul fiind angajat cu contract de muncă, în funcție de șofer.
Corect a respins instanța de fond ca neîntemeiate pretențiile reclamantei în condițiile în care din fișa postului nu rezultă că pârâtul avea obligația de achiziționare a rovignetei.
S-a reținut corect de către instanță că din cuprinsul fișei postului rezultă doar că pârâtul răspunde de existența la bordul autovehiculului a unor acte printre care este enumerată și rovigneta, însă nu este prevăzută nicăieri obligația de achiziționare a acesteia. Amenda contravențională din procesul verbal nr. -/12.01.2009 achitată de reclamantă a fost stabilită pentru motivul că s-a constatat că autovehiculul condus de pârât, circula fără rovignetă, contrar dispozițiilor OG15/2002, lipsa rovignetei nefiind așadar datorată culpei pârâtului, ci datorată neachiziționării de către unitatea angajatoare.
Ori conform art. 270 din Codul muncii salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii contractuale, doar pentru pagubele cauzate angajatului din vina și în legătură cu munca lor.
Susținerile recurentei referitoare la pretinsele recunoașteri ale pârâtului sau la modul de administrare a societății sunt lipsite de orice suport real în condițiile în care atribuțiile de serviciu pentru a căror încălcare poate au antrenată răspunderea patrimonială a angajatului sunt doar cele prevăzute în fișa postului.
Față de cere reținute instanța în baza art. 312 al.1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul, menținând în totalitate sentința recurată.
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamanta SRL. O cu sediul în O,-, jud. B, în contradictoriu cu intimatul pârât din comuna, nr. 124, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 1037 din 29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 12 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.dec. - -/22.01.2010
Jud.fond. -
Dact./29.01.2010
Ex.2
2 com./11.02.2010
1. recurenta reclamantă SRL. O cu sediul în O,-, jud.
2. intimatul pârât din comuna, nr. 124, jud.
Președinte:Cigan Dana Galeș MariaJudecători:Cigan Dana Galeș Maria, Popa Aurora
