Despăgubire contencios administrativ. Decizia 159/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.159/2008-
Ședința publică din 05 februarie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă, cu domiciliul în O str. - -. nr. 3A județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă de Consum Popești - prin UJCC B, cu sediul în O- județul B, împotriva sentinței civile nr. 351/LM/2007 din 23 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: litigiu de muncă - despăgubire,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurenta pârâtă lipsă, reprezentanta acesteia avocat în baza împuternicirii avocațială nr. 18/2006 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, precum și reprezentantul intimatei reclamant de Consum Popești - consilier juridic în baza delegației nr. 573/2007.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus precum și faptul că recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, după care:
Reprezentanta recurentei pârâte depune la dosar comunicarea nr.31/P/2006 din 03.08.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita, privind scoaterea de sub urmărire penală a recurentei pârâte. Arată că nu mai are probe sau cereri de formulat și solicită judecarea recursului.
Reprezentantul intimatului reclamant artă că nu are probe sau cereri de formulat.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei pârâte solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, cu cheltuieli de judecată. În motivare arată că, este necesară administrarea de probe noi și să se procedeze ori la completarea raportului de expertiză ori la efectuarea unei lucrări noi de expertiză. Învederează că, recurenta pârâtă a avut calitatea de lucrător comercial, vânzătoare și nu de gestionar la societatea intimată. Paguba care a fost produsă nu este evidențiată în raportul de expertiză contabilă, la rubricile privind adaosul comercial este trecut zero, dar la sfârșitul lucrării de expertiză se arată cota de adaos comercial d e 23 % pentru fiecare produs în parte, cu toate că nu la fiecare produs cota de adaos este la fel, acesta fiind stabilit în funcție de cât de vândut era fiecare produs. Mai arată că, TVA.-ul a fost luat înapoi de societate și nu i se poate imputa recurentei pârâte, în lucrarea de expertiză neexistând răspuns cu privire la acest TVA.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată. În motivare arată că, motivele invocate de recurenta pârâtă nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 5 cod procedură civilă, privind casarea cu trimitere, recurenta pârâtă nesolicitând o contraexpertiză. Cu privire la adaosul comercial arată că, acesta a fost calculat doar la bunurile lipsă și nu la totalul fondului de marfă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.351/LM din 23 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta. S-a admis acțiunea formulată de reclamanta SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM POPEȘTI reprezentată legal de B cu sediul în O,-, județul B în contradictoriu cu pârâta domiciliată în localitatea Popești,-, județul A fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă reconvențională și în consecință, s-a dispus compensarea datoriilor reciproce până la concurența sumei de 2043,79 RON și a fost obligată pârâta în favoarea reclamantei la plata sumei de 7098,88 lei RON. A fost obligată pârâta să vireze Biroului Local de Expertize - expert - suma de 1400 lei cu titlu de diferență onorariu expert. Reclamanta a fost obligată în favoarea pârâtei la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
Pârâta a prestat activitate la reclamantă îndeplinind funcția de lucrător gestionar în baza Contractului individual de muncă înregistrat la. sub nr.82375 din 1 octombrie 1995 (fila 3 la dosar).
Potrivit art.1 din Legea 22/1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garanții și răspunderea în legătură cu gestionarea bunurilor, gestionar este acel angajat care are atribuții principale de serviciu, primirea, păstrarea și eliberarea de bunuri aflate în administrarea, folosința sau deținerea chiar temporară, indiferent de modul de dobândire și de locul unde se află bunurile. Or, așa cum reiese din conținutul contractului de muncă, pârâta îndeplinea activități de aprovizionare, desfacere, asigurare și păstrarea integrității patrimoniului.
Față de aceste considerente, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale invocată de pârâtă, instanța apreciind că aceasta a avut calitatea de gestionar la reclamantă.
Potrivit art.270 alin.1 Codul Muncii salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Din analiza conținutului articolului mai sus menționat, pentru a fi antrenată răspunderea patrimonială este necesar să fie întrunite cumulativ următoarele condiții: să existe un raport juridic de muncă între salariat și angajator, să existe un prejudiciu, fapta să fie personală, ilicită, să fie produsă în legătură cu serviciul, să existe un raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și culpa salariatului.
În cauză s-a dispus ca probă efectuarea unei expertize contabile judiciare.
În urma analizării concluziilor expertului contabil reținute în raportul de expertiză contabilă (filele 173, 174 la dosar) instanța a reținut că în gestiunea pârâtei a fost constatată lipsă în sumă de 11.333,29 RON iar paguba menționată în sarcina pârâtei fiind de 9.142,67 lei RON și toate plățile efectuate din încasări către furnizori au fost evidențiate în contabilitatea reclamantei.
De asemenea instanța a reținut că salariul neridicat de pârâtă este de 413 RON, actualizat la zi 422 lei RON, cuantumul concediilor de odihnă la care pârâta este îndreptățită pe anii 2003, 2004, 2005 indexate cu indicele de inflație este de 1.393 lei RON, cuantumul drepturilor bănești cu titlu de salar neacordat pe anul 2005 indexate cu indicele de inflație este de 422 lei RON, iar în final suma ce i se cuvine pârâtei ca drepturi din salarii, concedii și garanții neridicate este de 2.043,79 RON.
Față de probatoriul administrat în dosar și raportat la prevederile art.25 și următoarele din Legea 22/1969 și având în vedere că pârâta nu a făcut dovada că nu a produs prejudiciu, sarcina probei în cazul gestionarului revenindu-i acestuia, instanța a apreciat că sunt întrunite condițiile antrenării răspunderii patrimoniale.
Față de aceste considerente, instanța a admis acțiunea formulată de reclamanta SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUL POPEȘTI reprezentată de B în contradictoriu cu pârâta, a admis cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențională în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă reconvențională și în consecință a dispus compensarea datoriilor reciproce până la concurența sumei de 2.043,9 lei și a obligat pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma de 7098,88 lei.
Având în vedere că nu a fost achitat întregul onorariu al expertului, instanța a obligat pârâta să vireze Biroului Local de Expertize - expert - suma de 1.400 lei cu titlu de diferență onorariu expert.
În temeiul art.274 coroborat cu art.276 Cod procedură civilă, instanța a obligat reclamanta la plata sumei de 400 lei cu titlul cheltuieli de judecată parțiale, în favoarea pârâtei.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta care a solicitat admiterea acestuia și și-a precizat recursul la dezbaterea în fond, în sensul că solicită casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare fiind necesar administrarea de probe noi pentru cuantificarea despăgubirilor la care a fost obligată.
În motivarea recursului au fost criticate concluziile raportului de expertiză prin care s-au reținut adausuri generice de 23 % deși fiecare produs avea adaosuri comerciale diferite. De asemenea nu a fost avută în vedere cota de TVA. care a fost luată de societate și la care în mod greșit a fost obligată și pârâta.
Intimata s-a opus admiterii recursului și a motivat că adausul comercial a fost calculat doar la bunurile însușite de pârâtă, iar TVA-ul nu a fost inclus în contravaloarea despăgubirilor.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea reține că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele.
În mod corect instanța de fond reținând calitatea de gestionar a pârâtei a obligat-o pe aceasta la plata contravalorii lipsei în gestiune în sumă de 9147,67 lei, această sumă rezultând din expertiza judiciară efectuată în cauză.
Cu privire la solicitările pârâtei privind casarea cu trimitere, Curtea apreciază că această cerere este nefondată, la fond pârâta nu a contestat concluziile raportului de expertiză și nu a solicitat o contraprobă, astfel că această cerere adresată direct în recurs, nu poate fi primită.
Pentru aceste considerente în baza art. 312 cu referire la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat, constatându-se că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta pârâtă, cu domiciliul în O str. - -. nr. 3A județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă de Consum Popești - prin B, cu sediul în O- județul B, împotriva sentinței civile nr. 351 din 23 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 05 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.R /28.02.2008
Jud.fond. -
Dact./28.02.2008
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
