Despăgubire contencios administrativ. Decizia 1630/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1630/
Ședința publică din 22 octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul, domiciliat în Târgu-M,--12.40, județul M, împotriva sentinței civile nr.625 din 27 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea din 15 octombrie 2009 - încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie - pronunțarea fiind amânată pentru astăzi, 22 octombrie 2009.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 625/27 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta Internațional România în contradictoriu cu pârâtul și, drept consecință:
- a obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 3.821,40 lei, cu titlu de despăgubiri.
- a obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 980 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele hotărârii, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta Internațional România, în contradictoriu cu pârâtul s-a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 3821,4 RON lei, reprezentând contravaloarea a 1158 litri benzină. S-a susținut că aceasta reprezintă suma cu care a fost prejudiciată firma prin justificarea folosirii ei de către pârât ca salariat, prin deplasările efectuate cu mașina de serviciu.
Față de probatoriul administrat inițial, având în vedere necesitatea completării acestuia, instanța a dispus efectuarea unei expertize auto la termenul din 11 decembrie 2008.
Astfel, rezultă că pârâtul era angajat la Bonel, în calitate de conducător auto pe autoturismul marca 1307 cu nr. de înmatriculare B-40-, pe perioada octombrie -decembrie 2005. De asemenea, pârâtul a achiziționat în luna octombrie 2005 cantitatea de 915 litri, în luna noiembrie 2005, cantitatea de 698 litri, iar în luna decembrie 2005 cantitatea de 847 litri. La filele 106-154 dosar s-au depus copiile celor 49 de foi de parcurs ale autoturismului cu nr. de înmatriculare B-40-.
În raportul de expertiză depus la dosar filele 57-66, s-a indicat că în urma calculelor efectuate rezultă o cantitate de 1158 litri care nu poate fi justificată prin actele referitoare la parcursul autoturismului. S-a considerat că reclamanta este îndreptățită astfel la suma de 3821, 40 RON.
Pârâtul, prin reprezentant, la termenul din 23 aprilie 2009 arătat că nu are obiecțiuni față de expertiza efectuată.
Față de coroborarea raportului de expertiză cu restul actelor, respectiv facturi fiscale, foi de parcurs calcule și centralizator carburant, având în vedere prev. art.270 din Codul muncii, raportat la art.998 și 999 Cod civil, instanța de fond a admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3821,40 RON, cu titlu de despăgubiri, precum și la plata sumei de 980 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat în termen legal recurs pârâtul, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei, ca nefondată, cu cheltuieli de judecată, în drept invocând art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
În motivare se arată că instanța a dispus efectuarea unei expertize în cauză, expertiză, care a concluzionat: "Din analiza făcută mai sus rezultă că, cantitatea de combustibil de 1158 litri a cărei contravaloare este solicitată prin acțiune în justiție nu este justificată din punct de vedere a parcursului realizat de autoturismul condus de învinuit și consumul mediu al autoturismului".
Tot în concluziile expertizei, la cap. III, expertul a stabilit un consum mediu de 9,50 litri/100 km. În "Anexa 1" a raportului de expertiză, se specifică, că autoturismul condus în perioada octombrie - decembrie a parcurs 11.957 km efectivi ( coloana 5); iar consumul ( coloana 8) a fost de 1.140,90 litri benzină.
Față de aceste două puncte din expertiza întocmită, rezultă fără echivoc faptul că, solicitarea reclamantei-intimate în sensul obligării la plata contravalorii a 1.158 litri benzină nu se justifică, din moment ce, astfel cum rezultă și din expertiză, acesta este un consum normal. Astfel că, singurul obiectiv fixat de instanță expertului este ( pct. 8 Cap.I din raportul de expertiză): "Stabilitatea, dacă consumul de 1158 litri benzină a cărei contravaloare este solicitată de reclamantă prin prezenta acțiune, este sau nu justificată"- răspunsul expertului este clar: Nu este justificată.
S-a mai susținut că martorii - șeful punctului de lucru Târgu M, precum și au declarat că bonurile justificative se depuneau la contabilitatea punctului de lucru, la secretariat, într-o cutie, iar secretara nu a emis niciodată, nici o dovadă a depunerii bonurilor de către șoferi în cutia respectivă. De asemenea, s-a mai susținut, că la sfârșitul fiecărei luni se calcula consumul de combustibil pentru luna respectivă.
Prin întâmpinarea formulată de reclamanta Internațional România, solicită să se mențină hotărârea instanței de fond, având în vedere că aspectele criticate pe fondul cauzei la pct. 1, 2, 3 și 4 sunt neîntemeiate, având în vedere înscrisurile prezentate prin bonuri de benzină, facturi fiscale, foi de parcurs, inclusiv din raportul de expertiză dispus de instanța de fond, dovedesc contrariul că benzina consumată de pârât a fost în interes personal.
Examinând hotărârea atacată, în raport de motivele invocate și din oficiu, în raport de dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea de Apel reține următoarele:
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, având în vedere lucrările dosarului, instanța constată că reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 3821,4 Ron reprezentând contravaloarea a 1158 benzină, nejustificați de pârât în efectuarea deplasărilor efectuate cu mașina de serviciu.
Pentru stabilirea consumului de carburant, instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize tehnice, la care s-a ținut cont de toate bonurile de benzină, facturi fiscale, foi de parcurs, pe care pârâtul le-a folosit în perioada: octombrie 2005 pentru cantitatea de 915 litri, pe luna noiembrie 2005 pentru cantitatea de 698 litri, pe luna decembrie 2005 pentru cantitatea de 847 litri.
Expertiza tehnică dispusă de instanța de fond în probatoriul efectuat în prezentul litigiu este ferită de orice critici.
De altfel, în cauză, raportat la definiția prevăzută de art. 201 Cod procedură civilă, numai pe baza concluziilor unui expert, instanța putea determina în ce măsură au fost aplicate corect dispozițiile cu privire la consumul de carburant.
Astfel, raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei, iar instanța a pus-o în discuția părților. În ședința din data de 11 decembrie 2008, însă nici reclamanta și nici pârâtul nu au făcut obiecțiuni și nici nu au solicitat efectuarea unei contraexpertize.
Astfel fiind, criticile formulate prin cererea de recurs apar neîntemeiate date fiind prevederile art. 305 Cod procedură civilă.
Față de cele ce preced, recursul dedus judecății este nefondat și, în consecință, urmează a fi respins ca atare, hotărârea recurată fiind dată cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale în materia dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât, domiciliat în Târgu-M,--12,. 40, județul M, împotriva sentinței civile nr. 625 din data de 27 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
4 exp./25.11.2009.
Jud.fond.;
Asist. jud.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
