Despăgubire contencios administrativ. Decizia 1893/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1893/R-CM
Ședința publică din 08 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Laura
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr.681/CM din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru recurentul-pârât, în baza împuternicirii avocațiale nr.27/2009 emisă de Baroul Argeș -Cabinet individual, lipsind intimata-reclamantă Câmpulung.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurentul-pârât, depune la dosar copie de pe actul de identitate solicitată recurentului la termenul anterior. Arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat pentru recurentul-pârât susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că recurentul-pârât nu a fost citat legal niciodată în această cauză.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 08.06.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 2.562,81 lei reprezentând prejudiciu cauzat societății, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că pârâtul este salariatul său, iar în timpul executării contractului de muncă pârâtul a primit o rotopercutantă HR 2450 în valoare de 550 lei, pe care nu a mai predat-o societății.
S-a mai susținut de către reclamantă că în perioada ianuarie 2006 - ianuarie 2007 pârâtul a înregistrat depășiri la convorbiri telefonice și la cota de combustibil alocată în sumă de 1976,81 lei, iar din data de 22.02.2007 pârâtul nu s-a mai prezentat la locul de muncă.
Pentru acoperirea acestui prejudiciu cauzat de pârât din vină și în legătură cu munca sa a fost notificat să se prezinte, însă a refuzat să dea curs convocării.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.681/CM din 31 octombrie 2007, dmis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pe pârât să plătească acesteia suma de 2.526,81 lei, reprezentând prejudiciu neacoperit.
S-a luat act că reclamanta a renunțat la acordarea cheltuielilor de judecată.
S-a reținut de instanța de fond, la pronunțarea acestei sentințe, că ârâtul p. a fost angajatul reclamantei, în funcția de inginer instalații termice, după cum reiese din contractul individual de muncă nr.59/12.07.2006 și înregistrat la. în data de 24.07.2006 sub nr. 28212.
Potrivit procesului-verbal nr.959 de la fila 13, în data de 25.07.2006 pârâtului i s-au predat ca obiecte de inventar o rotopercutantă HR 2450 (seria -Y), în valoare de 462,18 lei, fără TVA și un 29), în valoare de 226,89 lei, fără TVA.
Din referatul nr.413 încheiat la data de 28.02.2007 reiese că la această dată pârâtul s-a prezentat la sediul firmei, a predat serviciului contabilitate documentele cu regim special pe care le avea în primire, nu însă și rotopercutanta, evaluată la suma de 550 lei (incluzând TVA).
Anterior acestei date, la 22.02.2007, s-a încheiat de către reclamantă procesul-verbal nr.337, prin care s-a constatat că în perioada 01.12.2006 - 31.01.2007 pârâtul a depășit cu suma de 1.285,24 lei valoarea abonamentului telefonic, iar în perioada 01.01.2006 - 31.01.2007 s-a mai constatat un consum de combustibil nejustificat în valoare de 691,57 lei.
Pentru instituirea răspunderii patrimoniale a salariatului instanța a verificat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.270 alin.1 Codul muncii, apreciind astfel că există o pagubă materială adusă angajatorului, pagubă produsă de angajat în legătură cu munca pe care o prestează și că acesta este în culpă întrucât nu a predat rotopercutanta, a depășit atât consumul de combustibil, cât și numărul minutelor telefonice alocate prin abonament.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâtul.
Se arată, în motivarea recursului formulat, că sentința instanței de fond este nelegală, întrucât s-a pronunțat fără ca el să fi fost legal citat în vederea formulării apărărilor.
Arată astfel că, pe parcursul procesului ce a început la data de 27 iulie 2007 și s-a terminat la data de 31 octombrie 2007, reclamanta l-a citat la o adresă în str. -, iar în momentul în care s-a pronunțat hotărârea a trimis notificarea la adresa la care locuiește, și anume - -.
Rezultă astfel că pe parcursul soluționării cauzei pârâtul nu a fost legal citat, situație în care nu a putut să-și formuleze apărările necesare, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Referitor la fondul cauzei, se arată că acțiunea reclamantei este nedovedită, întrucât procesul-verbal de constatare a depășirilor cotei de combustibil și a convorbirilor telefonice este întocmit pro causa, nu este însușit de pârât, care nu a avut cunoștință de el.
Pe de altă parte, nu există nicio prevedere în contractul său de muncă sau fișa postului pentru a fi obligat să respecte o anumită cotă de combustibil sau să limiteze la un anumit nivel convorbirile telefonice.
Față de motivele arătate se solicită admiterea recursului și casarea sentinței civile atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Recursul declarat de pârât este întemeiat.
Prin acțiunea care formează obiectul dosarului de față, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând a fi obligat la plata contravalorii prejudiciului cauzat reclamantei, în sumă de 2.562,81 lei.
Prin sentința civilă atacată instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pe pârât la plata acestei sume, reținând că din culpa sa a fost cauzat un prejudiciu reclamantei.
Instanța constată însă că la toate termenele de judecată pârâtul a fost citat la adresa din Pitești, str. -, -.5,.A,.1, județul A, iar procedura de citare a acestuia a fost îndeplinită prin afișare, pe ușa acestei locuințe.
La termenul de judecată de astăzi s-a prezentat apărătorul recurentului, care a depus la dosar fotocopia cărții de identitate a recurentului, din care rezultă că acesta locuiește în municipiul Pitești,-,.1,.A,.5, județul
Cum din actele dosarului rezultă, așa cum s-a arătat mai sus, că pentru soluționarea cauzei și pentru termenul de judecată din data de 31 octombrie 2007, când s-a pronunțat sentința civilă atacată, recurentul a fost citat în Pitești, str. -, -.5,.A,.1, citația fiindu-i afișată pe ușa locuinței, alta decât cea dovedită de recurent cu cartea de identitate, rezultă că acesta nu a fost legal citat pentru termenele la care s-a soluționat cauza.
Potrivit art.304 pct.5 Cod procedură civilă, se poate cere casarea unei hotărâri când prin aceasta instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 din același cod.
Conform art.105 alin.2 Cod procedură civilă, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
În speță, prin necitarea recurentului la adresa la care locuiește, a fost încălcat dreptul la apărare al recurentului, iar sentința s-a pronunțat în lipsa acestuia, care nu a fost legal citat, situație care, față de prevederile art.304 pct.5 Cod procedură civilă, atrage casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în Pitești,-,.1,.A,.5, județul A, împotriva sentinței civile nr.681/CM din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta, cu sediul în Câmpulung,-, județul
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 2009, la Curtea de Apel Pitești - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
6 ex./10.12.2009
Jud. fond:
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu, Laura
