Despăgubire contencios administrativ. Decizia 1897/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR 1897/R/2009
Ședința publică din data de 16 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Dana Cigan | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în de C, nr.308, județul B în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA, cu sediul în localitatea, nr.1088, județul împotriva sentinței civile nr 851/LM din 3 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor; având ca obiect: despăgubiri.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că instanța în ședința publică din 9 decembrie 2009 amânat pronunțarea cauzei la data de 16 decembrie 2009, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 851/LM din 3 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihors -a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Primăria ca neîntemeiată.
Din considerentele sentinței se reține că prin sentința civilă nr.456/23.09.2002 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr.5484/C/2002, definitivă și investită cu formulă executorie, pârâta a fost obligată să elibereze carnetul de muncă al reclamantului cu toate completările până la data de 27.06.2002.
În baza acestui titlu executoriu reclamantul a început executarea silită prin cererea de executare înregistrată sub nr.6/24.01.2003 (fila 11 dosar).
Prin adresa nr.200/18.05.2004, Biroul executorului judecătoresc comunică reclamantului că nu a putut duce la îndeplinirea hotărârea judecătorească deoarece primarul comunei refuză să elibereze carnetul de muncă.
Instanța a constatat că reclamantul avea posibilitatea să uzeze de procedura plângerii pentru refuzul executorului de a finaliza executarea hotărârii judecătorești, sau de procedura contestației la executare ca urmare a acestui refuz din partea executorului, dar reclamantul nu a urmat aceste căi legale de a continua executarea hotărârii judecătorești.
Daunele materiale în sumă de 900 lei lunar ce reprezintă, salariul pe care l-ar fi putut obține reclamantul dacă pârâta îi elibera carnetul de muncă, instanța le consideră neîntemeiate, întrucât angajarea reclamantului într-un alt loc de muncă nu este condiționată de eliberarea carnetului de muncă de către pârât. Angajatorii care doreau să-l angajeze pe reclamant nu erau ținuți de completarea cărții de muncă, ci de încheierea unui contract de muncă care este actul juridic prin care se încheie și se dovedește raportul juridic de muncă.
Completarea carnetului de muncă putea să fie efectuată și ulterior după eliberarea carnetului de muncă.
Referitor la daunele morale solicitate de reclamant, instanța le consideră neîntemeiate, deoarece acesta nu a manifestat diligență pentru executarea silită a titlului executoriu pe care îl avea împotriva pârâtului iar angajarea reclamantului la o altă unitate, nu a fost condiționată de eliberarea carnetului de muncă.
Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art.269 din codul muncii, instanța a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Împotrivaacestei hotărâri a declarat recurs, reclamantul, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost for,ulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată recurentul că sentința recurată este netemeinică și nelegală și nu ține seama de probațiunea administrată în cauză.
Arată astfel recurentul că instanța nu a ținut seama de atitudinea culpabilă a pârâtei, de faptul că aceasta nu s-a conformat hotărârilor judecătorești pronunțate în ceea ce-l privește.
Subliniază că din moment ce cartea de muncă i-a fost reținută ilegal de către Primăria, până în luna decembrie 2009 răspunderea pârâtei nu poate fi înlăturată.
Intimata Primăria nu a formulat întâmpinare în cauză și nici nu și-a precizat poziția procesuală.
Analizând recursul formulat prin prisma criticilor invocate, instanța constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 456/C/2002 a Tribunalului Bihor, Primăria a fost obligată să elibereze carnetul de muncă al reclamantului cu toate completările până în data de 07 iunie 2002.
Întrucât pârâta nu s-a conformat dispozițiilor sentinței anterior menționate reclamantul a recurs la procedura executării silite, executare care nu s-a putut finaliza datorită refuzului primarului comunei, numitul G, de a se conforma dispozitivului hotărârii, aspect ce rezultă din adresa nr. 200/18.05.2004 a Biroului Executorului Judecătoresc.
În privința daunelor materiale solicitate de reclamant, constatând ultimul salariu înscris în carnetul de muncă, pe perioada 2000-2006, în cuantum de 900 lei lunar, instanța constată că în cauză nu s-a făcut dovada existenței acestui prejudiciu, recurentul neproducând nici o dovadă din care să rezulte că a fost pus în imposibilitatea angajării sale într-un alt loc de muncă, din cauza neprezentării carnetului de muncă, așa încât soluția primei instanțe de respingere a capătului de cerere având ca obiect plata daunelor materiale este corectă.
Cât privește temeinicia susținerii reclamantului vizând prejudiciul moral, trebuie avut în vedere că daunele morale constau în atingerea adusă valorilor care definesc personalitatea umană, valori care se referă la existența fizică a omului, sănătatea și integritatea corporală, la cinste, demnitate, onorare, prestigiu profesional și alte valori similare.
Din această perspectivă, nu se poate nega faptul că refuzul pârâtei de a se conforma dispozițiilor hotărârii de obligare la eliberarea carnetului de muncă aparținând reclamantului, acesta nu a suferit vreun efect negativ, care trebuie compensat prin acordarea unor despăgubiri bănești.
Este adevărat faptul că reclamantul nu a uzat de procedura plângerii pentru refuzul executorului de a finaliza executarea hotărârii judecătorești sau de procedura contestației, însă acest aspect nu este de natură să înlăture răspunderea pârâtei, care avea obligația de a se conforma de bună voie dispozițiilor instanței.
Cât privește evaluarea daunelor morale instanța, luând în considerare argumentele invocate de reclamant, apreciază că suma de 2500 lei este în măsură să compenseze prejudiciul suferit.
Față de aceste aspecte, criticile recurentului fiind fondate în parte, temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă recursul va fi admis sentința va fi modificată în parte, conform, dispozițiilor prezentei.
Constată că recurentul nu a solicitat cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în de C, nr.308, județul B în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA, cu sediul în localitatea, nr.1088, județul împotriva sentinței civile nr 851/LM din 3 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în parte în sensul că:
ADMITE ÎN PARTE acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Primăria și în consecință:
OBLIGĂ intimata la 2500 lei daune morale în favoarea reclamantului.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată ședință publică din 16 decembrie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red dcz
11.01.2010
Jud fond,
Dact CC
4 ex/15.01.2010
2 com /
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 9 decembrie 2009
Președinte: | - - | - judecător |
- - | - judecător | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în de C, nr.308, județul B în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA, cu sediul în localitatea, nr.1088, județul împotriva sentinței civile nr 851/LM din 3 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor; având ca obiect: despăgubiri.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
CURTEA DE APEL
CURTEA DE APEL
Pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise și în vederea deliberării,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de16 decembrie 2009, cam. 39, ora 9.00
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 9 decembrie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Felicia Toader, Dana Cigan
