Despăgubire contencios administrativ. Decizia 214/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MURE
SECȚIA CIVIL, DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR. 214/
Ședința public din 25 februarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judector
- Judector
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în com. sat nr.32, jud.M, împotriva sentinței civile nr.466 din 27 martie 2008, pronunțat de Tribunalul Mure ș în dosarul nr-.
La apelul nominal a rspuns reclamantul recurent, lips fiind pârâta intimat SRL. Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, constatându-se c recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de tax judiciar de timbru.
Reclamantul recurent declar c nu are cereri de formulat, împrejurare în raport de care instanța acord cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent solicit admiterea recursului și schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul de a se preciza în dispozitivul sentinței c sediul firmei pârâte se afl în B,- etaj 2.
CURTEA,
Prin sentința civil nr.466 din 27 martie 2008, Tribunalul Mure ș admis în parte acțiunea formulat de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC"-Transport "SRL B; a obligat pârâta la plata ctre reclamant a unei despgubiri egale cu indemnizațiile de șomaj de care a fost lipsit în perioada 1 august 2005-15 august 2006; a respins restul pretențiilor.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut urmtoarele:
Potrivit înscrierilor din carnetul de munc al reclamantului rezult c acesta a fost angajat cu contract de munc pe durat nedeterminat la data de 1 martie 2005, în postul de paznic, cu un salariu de baz lunar de 3.100.000 lei vechi. La data de 1 august 2005 acesta a fost concediat, prin decizia nr.99/18.07.2005 emis de pârât, în temeiul art.65 alin.1 din Codul muncii. Din adeverința nr.1420/16.11.2005 emis de SC"-- "SRL reiese c pârâta nu a achitat contribuția la bugetul asigurrilor pentru șomaj iar din adresa nr.1328/20.02.2008 a AJOFM M rezult c reclamantul nu a beneficiat de indemnizația de șomaj dup luna august 2005. În luna august 2005 societatea pârât și-a schimbat denumirea în SC"-Transport "SRL precum și sediul social din localitatea B în
Având în vedere c din culpa societții pârâte reclamantul nu a beneficiat de indemnizație de șomaj la care avea dreptul, angajatorul neachitând contribuția la bugetul asigurrilor pentru șomaj, aceasta este ținut la acoperirea prejudiciului cauzat reclamantului, prejudiciu egal cu indemnizațiile lunare de care ar fi beneficiat în perioada 1 august 2005 - 15 august 2006. Cererea reclamantului, de obligare a pârâtei la menționarea în carnetul de munc a perioadei respective ca vechime în munc, a fost respins întrucât, în primul rând operațiunea respectiv nu este de competența pârâtei iar în al doilea rând nu sunt îndeplinite condițiile pentru aceasta, reclamantul nebeneficiind de indemnizația de șomaj.
Având în vedere cele de mai sus, instanța s-a pronunțat în sensul artat.
Împotriva acestei hotrâri, în termen legal a declarat recurs reclamantul solicitând schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul de a se preciza în dispozitivul hotrârii atacate c sediul societții pârâte este în
Recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente.
Din relațiile comunicate instanței de fond de ctre Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Brașov (filele 33-40), reiese c societatea comercial pârât și-a schimbat sediul și denumirea în sensul c noul sediu se afl în B-, - 200,.1,.3,.10, sector 5.
Având în vedere aceste relații instanța de fond și mai apoi instanța de recurs au fcut aplicarea disp.art.87 pct.2 pr.civ. în sensul în care a dispus citarea persoanei juridice de la sediul acesteia, astfel cum el figureaz în evidențele Oficiului Registrului Comerțului.
Este adevrat c atât în fața instanței de fond cât și în fata instanței de recurs procedura de citare a fost realizat la ambele sedii, atât la sediul anterior cât și la sediul actual.
Indicarea în dispozitivul hotrârii a sediului oficial declarat este obligația instanței și nu poate s produc reclamantului nici un fel de vtmare.
În situația în care obligațiile stabilite prin hotrâre nu vor fi executate prin buna învoial, reclamantul are deschis calea executrii silite, situație în care va trebui s uzeze de același sediu declarat al societții pârâte.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea apreciaz criticile recurentului ca neîntemeiate și constatând c nu sunt motive de nelegalitate de ordine public care s fie invocate din oficiu de instanț, va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat nr.32, județul M, împotriva sentinței civile nr.466 din 27 martie 2008, pronunțat de Tribunalul Mure ș în dosarul nr-.
IREVOCABIL.
Pronunțat azi, 25 februarie 2009, în ședinț public.
PRESEDINTE JUDECTORI
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp,
30.03.2009.
Jud.fond:-
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
