Despăgubire contencios administrativ. Decizia 2215/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 7624/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2215R
Ședința publică de la 06 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 2: Călin Dragoș Alin
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta FEDERAȚIA III împotriva sentinței civile nr.5224 din 25.06.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: recurenta Federația III, prin avocat cu împuternicire nr.-/16.03.2009 aflată la fila 9 și intimata SC SA prin avocat, cu împuternicire avocațială nr.-/11.03.2009 aflată la fila 10.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă avocaților părților cuvântul în susținerea/combaterea recursului.
Recurenta Federația III, prin avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Intimata SC SA prin avocat solicită respingerea recursului, arătând că sentința recurată a fost pronunțată cu aplicarea corectă a legii, iar criticile formulate de recurenta, prin cererea de recurs sunt inadmisibile. În mod corect instanța de fond a dispus disjungerea cererii în pretenții și declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 2
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea reconvențională depusă la dosarul nr-al Tribunalului București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, la data de 04.02.2008, în cadrul cererii principale formulată de Federația III ce are ca obiect contestație la titlu prin care s-a solicitat lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării sentinței nr. 867/21.09.2007, pronunțată de același Tribunal în dosarul nr.763/-, s-a solicitat obligarea SC SA B la plata de despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării în sumă de - lei, plus cheltuieli de judecată.
La termenul din 05.03.2008, instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale și formarea dosarului nr-.
Prin sentința civilă nr. 5224/25.06.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis excepția necompetenței materiale a instanței de a soluționa cererea formulată de reclamanta Federația III, în contradictoriu cu pârâta SC SA, având ca obiect despăgubire și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 2
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că față de obiectul cererii și dispozițiile art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora judecătoriile judecă în primă instanță, toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe, nu este competent să soluționeze cauza.
A apreciat prima instanta ca obiectul cererii reconventionale nu reprezintă un conflict de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale de muncă sau contracte colective de muncă, așa cum este definit de dispozițiile art. 281 din Codul muncii și ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 158 (1) Cod procedură civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 B ( domiciliul pârâtului).
În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat recurs motivat, întemeiat în drept pe disp. art.304 alin.9 Cod procedură civilă, recurenta-reclamantă Federația III, invocând următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
Solicită recurenta admiterea recursului, casarea hotărârii judecătorești, prin care Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de munca a admis excepția necompetentei materiale, respectiv și-a declinat competenta pentru soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2, deoarece este nelegala și netemeinica, și solicită trimiterea cauzei spre a fi soluționata de Tribunalul București Secția a VIII-a, ca instanță competentă material conform legii și situației de fapt.
În fapt, Federația III în temeiul art.28 din Legea nr.54/2003, a formulat în dosarul nr-(care are ca obiect contestație la titlu prin care s-a solicitat lămurirea întinderii și aplicării Sentinței Civile nr.867/21.09.2007 pronunțata de Tribunalul București Secția a VIII-a), în data de 04.02.2008 cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea pârâtei SC SA să plătească despăgubiri reprezentând dobânda legala la diferența dintre salariul primit și cel stabilit prin hotărârea judecătorească, pentru acoperirea pagubelor cauzate salariaților, membri ai organizației sindicale, prin întârzierea executării Sentinței Civile nr.867/21.09.2007, sentință prin care s-a dispus anularea clasei 1 bază din grila de salarizare anexa 6 din CCM la nivel de unitate SC SA și înlocuirea acestei valori anulate cu suma de 620 începând cu data de 12.02.2007. În concluzie, a solicitat instanței obligarea pârâtei să plătească dobânda legală la drepturile salariale cuvenite și neplătite.
Întrucât, printr-o hotărâre judecătoreasca s-a stabilit obligația pârâtei SC SA să modifice drepturile salariale cuvenite angajaților, începând cu data de 12.02.2007, iar aceasta nu și-a îndeplinit de bună voie obligația, Federația III, în numele salariaților membri ai organizației sindicale, și pentru valorificarea drepturilor acestora, a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale pentru sumele cuvenite și neplătite, cerere care reprezintă un accesoriu litigiului inițial și care, consideră recurenta, este în căderea instanței competente care a judecat cererea principală, potrivit art.17 Cod procedură civilă, indiferent de cuantumul sumei datorate.
La data de 16.03.2009, prin Serviciul Registratură al Curții, a depus întâmpinare intimata-pârâtă SC SA, solicitând respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizand hotararea recurata prin prisma criticilor formulate, Curtea constata ca acesta este fondat, urmand a fi admis.
ca SC SA a formulat o contestatie la titlu, prin care a solicitat lamurirea intelesului, intinderii si aplicarii sentintei civile nr. 867/21.09.2007 pronuntata de Tribunalul B-Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale. Contestatia a fost inregistrata sub nr-, competenta in prima instanta pentru solutionarea acesteia revenind Tribunalului B - Sectia a VIII-a, conform art. 400 alin. 2 proc.civ.
Prin cererea reconventionala depusa in acelasi dosar (nr-) Federatia III a solicitat obligarea SC SA la plata de despagubiri pentru pagubele cauzate prin intarzierea executarii, in valoare de 2.700.909 lei, cu precizarea ca aceasta cerere a fost formulata in temeiul art. 404 alin. 2 proc.civ.
Conform art. 404 alin. 1 proc.civ. "daca admite contestatia la executare ( nota Curtii-textul se refera atat la contestatia la executare propriu-zisa, cat si la contestatia la titlu), instanta, dupa caz, anuleaza actul de executare contestat sau dispune indreptarea acestuia, anularea ori incetarea executarii insesi, anularea ori lamurirea titlului executoriu sau efectuarea actului de executare a carui indeplinire a fost refuzata."
In alineatul 2 al aceluiasi articol se prevede ca "in cazul respingerii contestatiei, contestatorul poate fi obligat, la cerere, la despagubiri pentru pagubele cauzate prin intarzierea executarii-"
Dupa cum s-a aratat mai sus, cererea reconventionala a fost formulata tocmai in temeiul art. 404 alin. 2 proc.civ. anterior citat.
Concluzia care se impune este aceea ca in mod corect Federatia III a ales calea cererii reconventionale, pentru a solicita despagubiri pentru intarzierea executarii, aceste pretentii fiind intr-o stransa legatura cu cererea principala.
Odata stabilit acest aspect, se constata ca sunt incidente in cauza dispozitiile art. 17 proc.civ. conform carora cererile accesorii si incidentale sunt in caderea instantei competente sa judece cererea principala.
Cererea reconventionala este o cerere incidentala si, prin urmare, competenta de solutionare a acesteia revine instantei sesizate cu solutionarea cererii principale, adica Tribunalului B - Sectia a VIII-
Disjungerea cererii reconventionale s-a facut in temeiul art. 120 alin. 2 proc.civ. care confera instantei dreptul de a aprecia in ce masura se impune judecarea impreuna a cererii principale si a celei reconventionale sau, dimpotriva, pentru o mai buna administrare a justitiei, se impune judecarea separata a acestora.
Dupa disjungere, insa, tribunalul trebuia sa pastreze spre solutionare cererea reconventionala, dispozitiile art. 17 proc.civ. avand caracter imperativ. Instanta care a devenit competenta prin prorogarea legala de competenta instituita prin art. 17 proc.civ. isi pastreaza competenta dupa disjungere si nu are dreptul sa decline competenta in favoarea instantei care, in mod normal, ar fi fost competenta sa judece cererea respectiva, daca ar fi fost formulata pe cale principala.
Intrucat Tribunalul a procedat in mod nelegal la declinarea competentei de solutionare a cererii reconventionale mentionate, dupa dispjungerea acesteia, Curtea va casa sentinta recurata, in temeiul art. 312 alin. 1 proc.civ. si va trimite cauza spre continuarea judecatii la aceeasi instanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta FEDERAȚIA III împotriva sentinței civile nr.5224 din 25.06.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre continuarea judecății Tribunalului București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red:
Dact.:
2 ex./15.04.2009
Jud.fond:
Președinte:Silvia Georgiana IgnatJudecători:Silvia Georgiana Ignat, Călin Dragoș Alin
