Despăgubire contencios administrativ. Decizia 272/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 272/2010
Ședința publică de la 18 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Fiț JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Vesa
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 196 din 4 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Procedura este completă.
Se constată că la dosar s-au înregistrat Concluzii scrise din partea pârâtul recurent, prin avocat, precum și două bonuri fiscale carburant auto în sumă de 150,02 lei, respectiv 50,00 lei. Reclamanta intimată "" - Saf ormulat de asemenea Concluzii scrise.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 11 februarie 2010, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub dosar nr- reclamanta "" - Sas olicitat să fie obligat pârâtul la plata sumei de 2.061,55 lei cu titlu de despăgubiri.
În motivarea cererii arată că pârâtul i-a produs un prejudiciu constând în pierderea cheii de contact având încorporat un cod specific pentru microbuzul marca Iveco înmatriculat cu nr. -.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul a solicitat respingerea cererii, apreciind că pierderea cheii este un lucru care se putea întâmpla oricărei persoane.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională, solicitând obligarea reclamantei - pârâte reconvenționale să-i plătească drepturile salariale aferente lunilor decembrie 2008 și ianuarie 2009 și să-i restituie sumele de bani reținute cu titlu de garanție materială pe perioada în care a fost angajatul societății.
Prin sentința civilă nr. 196/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul cu numărul de mai sus a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă, pârâtul fiind obligat să-i plătească suma de 2061,55 lei cu titlu de despăgubiri. A fost admisă și acțiunea reconvențională, reclamanta fiind obligată să-i plătească pârâtului suma de 927 lei cu titlu de salarii restante și garanție.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că pârâtul a fost angajatul societății reclamante în calitate de șofer în perioada 07.10.2008 - 27.01.2009, desfășurându-și activitatea pe microbuzul marca Iveco cu nr. de înmatriculare -. În data de 10.01.2009 pârâtul a pierdut cheia de contact de la microbuz, astfel că, neexistând cheie de rezervă, a fost necesară confecționarea unui duplicat, costul operațiunii ridicându-se la suma de 2061,55 lei.
Instanța a apreciat că acțiunea este fondată, în cauză fiind întrunite condițiile răspunderii patrimoniale a pârâtului, prevăzute de art. 270 din Codul Muncii. De asemenea, s-a reținut că societatea reclamantă datorează pârâtului suma de 777 lei cu titlu de salariu aferent lunilor decembrie 2008 și ianuarie 2009 și suma de 150 lei reținut cu titlu de garanție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea acestuia și desființarea în parte a sentinței recurate în sensul respingerii cererii formulată de reclamantă în totalitate, în principal, iar în subsidiar admiterea numai în parte a cererii, respectiv pentru suma de 762,86 lei reprezentând prețul unei chei.
În expunerea de motive arată că a pierdut cheia de contact, dar nu i se poate imputa întreg sistemul de închidere, în condițiile în care cea de-a doua cheie a fost pierdută de un alt șofer.
Prin întâmpinarea depusă în această fază procesuală, reclamanta intimată a solicitat respingerea recursului motivat de faptul că pârâtul recurent a pierdut unica cheie de contact care avea încorporat un cod special al autovehiculului din dotare. Autovehiculul a fost achiziționat de firma de leasing într-un pachet mai mare de mașini din Italia, neavând chei de rezervă sau coduri ale cheilor respective. În această situație, duplicarea cheii de contact, care se poate face doar la reprezentanța Iveco, implică și schimbarea codurilor de recunoaștere și necesită obligatoriu înlocuirea tuturor încuietorilor de pe mașină.
Deliberând asupra recursului de față funcție de criticile formulate și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Pârâtul, în perioada 07.10.2008-27.01.2009, a fost angajatul societății reclamante "" - S în calitate de șofer, având în primire autovehiculul marca Iveco cu nr. de înmatriculare -.
În data de 10.01.2009, în drum către locul de muncă, dând dovadă de neglijență, pârâtul a pierdut cheia de contact a vehiculului din dotare, recunoscându-și culpa în acest sens.
Drept urmare, în data de 14.01.2009, reclamanta a prezentat autovehiculul SRL B Filiala S pentru a-i înlocui contactul, cheia și butuci uși, operațiuni care nu se puteau efectua fără "cod cheie". Costul total al operațiunii, conform facturii fiscale din data de 22.01.2009 a fost în cuantum de 2.061,55 lei.
Autovehiculul a fost achiziționat de reclamantă de la -Leasing S, din adresa căreia rezultă că a fost livrat cu o singură cheie de contact, așa cum a fost primită de la furnizor, împrejurare față de care urmează a fi înlăturată susținerea pârâtului în sensul că vehiculul a fost dotat cu două chei de contact, din care una a fost pierdută de șoferul care l-a avut anterior în dotare.
Întrucât pe factură a fost înscris inițial vehiculul cu nr. de înmatriculare - și apoi nr. de înmatriculare - care aparține vehiculului în discuție, se poate observa că este vorba de o simplă eroare, din adresa SRL B Filiala S rezultând că vehiculul prezentat de reclamantă pentru înlocuirea sistemului de contact avea seria șasiu -, serie care, conform datelor din certificatul de înmatriculare și cărții de identitate, aparține vehiculului în discuție.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că ne aflăm în prezența unei culpe concurente, cea a pârâtului determinată de pierderea unicei chei de contact a vehiculului și cea a societății concurente, constând în faptul că, în condițiile în care a primit vehiculul cu o singură cheie de contact, nu a depus diligențele necesare procurării de la furnizor, prin intermediul societății de leasing, a codului d e cheie. Aceste demersuri trebuiau efectuate din chiar momentul achiziționării vehiculului, astfel înlăturându-se riscurile unor cheltuieli suplimentare în condițiile pierderii unicei chei.
Neprocedând în acest fel, societatea reclamantă și-a asumat în mod deliberat acest risc, cheltuielile suplimentare neputând fi decât în sarcina sa.
Față de cele ce preced, în conformitate cu prevederile art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite ca fondat recursul formulat de pârâtul, va modifica în parte sentința recurată, obligându-l pe acesta să plătească societății reclamante suma de 907,80 lei cu titlu de despăgubiri și va menține în rest dispozițiile sentinței recurate.
În conformitate cu prevederile art. 274 Cod procedură civilă, reclamanta va fi obligată să plătească pârâtului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat și cheltuieli de deplasare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 196/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- și în consecință:
Modifică în parte sentința atacată în sensul că stabilește cuantumul despăgubirilor civile pe care pârâtul le datorează reclamantei "" la suma de 907,80 lei în locul sumei de 2061,55 lei.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.02.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. CV, 4 ex.IM 02.03.2010
Jud.fond-,
Președinte:Carmen FițJudecători:Carmen Fiț, Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa
