Despăgubire contencios administrativ. Decizia 31/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 31/
Ședința publică din 20 Ianuarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în G,-, județul H, împotriva deciziei civile nr. 258/R/11 martie 2008, pronunțată în dosarul nr- a Curții de Apel Târgu -M și a deciziei civile nr.1563/R din 13 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Tg- în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că prezenta contestație este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și că s-a depus la dosarul cauzei, note de ședință.
Având în vedere împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, în raport de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin contestația în anulare formulată la 24 noiembrie 2009 contestatorul a solicitat anularea deciziei civile nr. 258/R/11 martie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M, Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie în dosarul nr- și a deciziei civile nr. 1563/R/13 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M, Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie în dosarul nr-.
În motivarea contestației în anulare s-a arătat că prin decizia civilă nr. 1563/R/13 octombrie 2009 prin care s-a soluționat contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 258/R/11 martie 2008, în mod greșit s-a reținut că aspectele invocate nu se circumscriu motivelor prevăzute de art. 317-318 Cod procedură civilă.
Contestatorul a invocat faptul că în speță trebuie avut în vedere că în mod nelegal Primarul comunei G refuză să îl angajeze ca taxator parcare auto, deși fiind pensionar de boală de gradul III are acest drept. S-a apreciat că pentru aceste contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 258/R/11 martie 2008 era admisibilă, contestatorul solicitând obligarea în continuare a Primarului municipiului G la plata sumei de 100.000 lei și a Primăriei municipiului G la plata sumei de 200.000 lei, cu titlu de despăgubiri.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1563/R/13 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M, Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie în dosarul nr- s-a soluționat contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 158/R/11 martie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M, Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie în dosarul nr-, reținându-se că aspectele invocate de contestator, prin care și-a exprimat nemulțumirea față de respingerea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 2245 din 8 octombrie 2008 Tribunalului Harghita, nu se încadrează în niciunul din motivele prevăzute expres de art. 317-318 Cod procedură civilă.
În prezenta cauză, contestatorul a formulat din nou contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 258/R/11 martie 2009 Curții de Apel Târgu -M, Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie, invocând aceleași aspecte ca și în contestația anterioară.
Această contestație, pe de o parte este tardivă, întrucât a fost declarată cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 319 alin. 2 Cod procedură civilă, termen care a început să curgă de la data când contestatorul a luat cunoștință de decizia civilă nr. 258/R/11 martie 2009 Curții de Apel Târgu -
Pe de altă parte, în speță există și autoritate de lucru judecat deoarece prin contestația în anulare formulată în dosarul nr- al Curții de Apel Târgu - împotriva deciziei civile nr.258/R/11 martie 2009 s-au invocat aceleași aspecte ca și în contestația în anulare ce a făcut obiectul dosarului nr- al aceleiași instanțe și care a fost formulată împotriva aceleiași decizii. În contextul în care hotărârea pronunțată anterior a intrat în puterea lucrului judecat, existând tripla identitate de părți, de obiect și de cauză, o nouă contestație în anulare împotriva aceleiași decizii nu este admisibilă.
În ceea ce privește contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 1563/R/13 octombrie 2009 Curții de Apel Târgu -M, aceasta trebuie analizată sub aspectul admisibilității prin prisma dispozițiilor art. 317 și 318 Cod procedură civilă, care prevăd limitativ motivele pentru care poate fi formulată contestația în anulare.
Conform art. 317 Cod procedură civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii și când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Motivele invocate în fapt de contestator nu se înscriu în niciuna din ipotezele sus-menționate și prin urmare nu sunt incidente în cauză prevederile art. 317 Cod procedură civilă.
Referitor la dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, prin acest text de lege se prevede că hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Față de aceste prevederi trebuie precizat că motivele reglementate de art. 318 Cod procedură civilă pot fi valorificate numai împotriva hotărârilor instanțelor de recurs, or în speță decizia civilă nr. 1563/R/13 octombrie 2009 Curții de Apel Târgu -M nu a fost pronunțată în recurs, ci într-o altă contestație în anulare promovată de aceeași parte și prin urmare, aceasta nu este susceptibilă de a fi atacată cu o contestație în anulare întemeiată pe textul legal sus-menționat.
Față de cele ce preced, pentru considerentele arătate, curtea va respinge contestația în anulare formulată de contestator împotriva celor două decizii civile, respectiv decizia nr. 258/R/11 martie 2008 și decizia nr. 1563/R/13 octombrie 2009, pronunțate de Curtea de Apel Târgu -M, Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în G,-, județul H, împotriva deciziei civile nr. 258/R/11 martie 2008, pronunțată în dosarul nr- a Curții de Apel Târgu -M și a deciziei civile nr.1563/R din 13 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Târgu - în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/5ex
-17.02.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
