Despăgubire contencios administrativ. Decizia 369/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ NR. 369/
Ședința publică din 06 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta cu sediul în G,-- punct de lucru Drumul de centură, nr.39, jud.G împotriva sentinței civile nr.1448/13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-,în contradictoriu cu pârâtul, cauza având ca obiect despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:recurenta - reclamantă reprezentată de consilier juridic cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul-pârât pentru care răspuns avocat cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier; după care:
Reprezentantul recurentei-reclamante depune la dosar delegație cu nr.487/06.04.2009.
Reprezentantul intimatului-pârât depune la dosar împuternicire avocațială nr.62/06.04.2009 un set de înscrisuri și un extras de pe portalul instanțelor având în vedere că în recurs se face vorbire și despre un alt dosar.
Curtea pune în discuție tardivitatea recursului declarat de recurenta reclamantă având în vedere faptul că hotărârea instanței de fond a fost comunicată acesteia pe data de 30.12.2008 iar ultima zi de declarare a recursului a fost pe data de 12.01.1099, iar recursul declarat de aceasta a fost înregistrat, conform ștampilei poștei pe data de 13.01.2009.
Reprezentantul recurentei - reclamante solicită apelarea cauzei la a doua strigare pentru a face verificări cu privire la excepția invocată de instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:recurenta - reclamantă reprezentată de consilier juridic cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul-pârât pentru care răspuns avocat cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier; după care:
Reprezentantul recurentei-reclamante solicită respingerea excepției tardivității recursului, învederând că data de 13.01.2009 poate fi considerată data declarării în termen a recursului.
Reprezentantul intimatului-pârât este de acord cu excepția invocată,solicitând admiterea acesteia.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția tardivității recursului declarat de recurenta-reclamantă.
CURTEA
Asupra excepției de tardivitate a recursului declarat de reclamanta cu sediul în G,-- punct de lucru Drumul de centură, nr.39, jud.G împotriva sentinței civile nr.1448/13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1448/13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galațis -a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta G în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată inițial sub nr. 4507/121/13.11.2008 pe rolul Tribunalului G, reclamanta Gas olicitat în contradictoriu cu pârâtul, obligarea acestuia la plata sumei de 29.880 lei reprezentand despagubiri pentru nerespectarea clauzei de neconcurenta și cuantumul indemnizațiilor acordate acestuia pentru nerespectarea clauzei de neconcurență.
Motivându-și în fapt cererea, reclamanta a arătat că pârâtul a fost salariat al societății în funcția de agent comercial până la data de 01.04.2008.
A susținut că urmare a modificării aduse Codului Muncii prin OUG nr. 65/2005 la data de 22.02.2006 între reclamantă și pârâtă s-a încheiat actul adițional cu numărul 4559.
Potrivit actului adițional menționat, pârâtul în calitate de salariat al reclamantei se obligă ca pe perioada de un an de la încetarea contractului individual de muncă să nu presteze activitățile menționate în actul adițional la societățile cu obiect similar de activitate ca al reclamantei.
A precizat că pârâtul avea la dispoziție o listă cu societățile enumerate ce putea fi vizualizată la Serviciul Resurse Umane, începând cu data încetării contractului individual de muncă.
Reclamanta a mai menționat că pe lista societăților comerciale concurente se află și B, societate la care fostul salariat activează în prezent.
În susținerea acțiunii, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
În drept, a invocat disp. art. 21, art. 22 și 39 din Codul Muncii, respectiv 969 și urm. din Codul civil, precum și disp. art. 1073 din Codul civil.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata motivat de faptul ca potrivit clauzei de neconcurenta înscrisa în actul adițional s-a obligat sa nu presteze in interes propriu sau al unui tert acelasi tip de activitate sau o activitate similara care se afla in relatii de concurenta cu unitatea reclamanta.
A învederat ca activitățile vizate de clauza de neconcurenta sunt: vanzarea materialelor de constructie si finisaje, a produselor pe baza de lemn si feronerie, a produselor pentru instalatii electrice si sanitare, clientilor SRL G si activitatea de intermediere in acest domeniu, activitati de marketing, consiliere, ofertare spre vanzare catre potentialii clienti, a materialelor de constructie si finisaje, a produselor pe baza de lemn si feronerie, a produselor pentru instalatii electrice si sanitare aflate in oferta SRL G sau a celor asemanatoare, cumpararea materialelor de constructie si finisaje, a produselor pe baza de lemn si feronerie, a produselor pentru instalatii electrice si sanitare de la furnizorii angajatorului in nume propriu sau a altei persoane juridice si activitatea de intermediere in acest domeniu.
A mai arătat că în prezent este angajat în funcția de inginer automatist, meserie în care este și specializat, astfel încât nu desfășoară o activitate din cele prevăzute în clauza de neconcurență.
În susținerea celor arătate, s-a folosit de proba cu acte.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Pârâtul a fost salariat al societății reclamante SRL G în funcția de agent comercial, potrivit copiei contractului individual de muncă.
La data de 2.05.2006, pârâtul a încheiat cu reclamanta Actul adițional la contractul individual de muncă nr. 4559/22.02.2008 prin care părțile au convenit asupra includerii în contractul individual de muncă al salariatului a unei clauze de neconcurență la art. 1 și a unei clauze de confidențialitate la art. 2.
Pârâtul a fost salariat al unitatii reclamante pana la data de 01.04.2008, cand prin notificarea nr.2850/23.03.2008, i s-a adus la cunostinta faptul ca reclamata a inteles sa activeze clauza de neconcurenta cuprinsa in contractul individual de munca.
Conform actului adițional menționat, pârâtul se obligă ca pe perioada de un an de la încetarea contractului individual de muncă să nu presteze activitățile menționate în actul adițional, la societățile cu obiect similar de activitate cu al reclamantei SC SRL, în caz de nerespectare a acestei clauze, fiind obligat la restituirea indemnizației de neconcurență plătită de către angajator și la plata cu titlu de despăgubire a unei sume echivalente cu venitul salarial brut obținut de acesta în ultimul an de activitate în cadrul angajatorului.
Potrivit disp. art. 21(1) (2) (3) din Codul Muncii, clauza de neconcurență îl obligă pe salariat să nu presteze în interesul său propriu sau al unui terț, o activitate care se află în concurență cu cea prestată la angajatorul său, ori să nu presteze o activitate în favoarea unui terț care se află în relații de concurență cu angajatorul său, și îl obligă pe angajator să îi plătească salariatului o indemnizație lunară (2) clauza de neconcurență își produce efectele numai dacă în cuprinsul contractului individual de muncă sunt prevăzute în mod concret activitățile ce sunt interzise salariatului pe durata contractului (3) indemnizația datorată salariatului se negociază și este de cel puțin 25% dar salariu, indemnizația trebuie plătită întocmai și la timp.
În cauză, din contractul individual de munca intervenit intre parat si una din societatile cu obiect obiect similar de activitate cu al reclamantei rezulta că pârâtul este salariat al B, societate ce se regăsește în lista cu societățile concurente cu, unde acesta desfășoară activitate de inginer automatist, funcție care nu contravine activităților vizate de clauza de neconcurență.
Instanța nu a reținut apărările reclamantei întocmite de un detectiv particular, motivat de faptul ca raportul depus la dosar nu este de natura să dovedească faptul ca paratul a desfășurat activități vizate de clauza de neconcurență.
Astfel instanța a reținut că pârâtul nu se face vinovat de încălcarea clauzei de neconcurenta intervenita între cele 2 parti, motiv pentru care a respins ca nefondata actiunea.
Împotriva sentinței civile nr.1448/13.11.2008 a declarat recurs reclamanta
Recursul este tardiv.
Potrivit art. 301 Cod procedură civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Dispozițiile art. 284 alin. 2 - 4 se aplică în mod corespunzător.
Cu titlu special, în cazul conflictelor de muncă dispozițiile art. 80 din Legea nr. 168/1999 prevăd că termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțată de instanța de fond.
În speță, sentința civilă nr.1448/13.11.2008 a Tribunalului Galația fost comunicată reclamantei G data de 30.12.2008 conform dovezii de comunicare de la fila 124 - dosar fond, astfel că termenul legal de recurs s- împlinit la data de 12.01.2009.
Se au în vedere astfel dispozițiile art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă potrivit cărora termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici până când s-a sfârșit termenul.
În conformitate cu dispozițiile art.102 Cod procedură civilă termenul de declarare a recursului a început să curgă de la data comunicării actului de procedură, respectiv 30.12.2008, moment de la care s-a născut și dreptul reclamantei la exercitarea căii de atac, considerându-se împlinit la data de 12.01.2009.
Ca atare, declararea în cauză a recursului la data de 13.01.2009 - data poștei, apare ca fiind îndeplinită cu nesocotirea termenului prevăzut de lege în mod imperativ, fapt ce atrage stingerea dreptului procedural pe baza căruia ar fi putut avea loc examinarea căii de atac.
În consecință, urmează a fi respins ca tardiv recursul declarat de reclamanta cu sediul în G împotriva sentinței civile nr.1448/13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta cu sediul în G,-- punct de lucru Drumul de centură, nr.39, jud.G împotriva sentinței civile nr.1448/13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-,ca fiind tardiv formulat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 06 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
și tehnored.dec.
/2 ex./13 Aprilie 2009
Fond:-
Asistenți jud.- C-tin
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
