Despăgubire contencios administrativ. Decizia 374/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de munc și
asigurri sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 374
Ședința public din data de 5 martie 2008
PREȘEDINTE: Vasilica Sandovici
JUDECTOR: - - -
JUDECTOR: -
GREFIER:
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de ctre pârâtul împotriva sentinței civile nr. 1345/21.11.2007, pronunțat de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta C " " SRL, având ca obiect despgubiri.
La apelul nominal, fcut în ședinț public, se prezint avocat în reprezentarea pârâtului recurent, lips fiind reclamanta intimat C " " SRL.
Procedura de citare este îndeplinit legal.
Recursul este scutit de tax de timbru.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care reprezentantul pârâtului recurent invoc lipsa calitții de reprezentant a numitului, depunând în acest sens adresa nr. 190/04.03.2008 emis de Uniunea Național a Barourilor din România - Baroul Arad care atest c numitul nu este avocat în cadrul Baroului
Instanța acord cuvântul cu privire la cererea de suspendare a cauzei întemeiat pe dispozițiile art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedur civil, formulat de reclamanta intimat prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtului recurent solicit respingerea cererii de suspendare a cauzei, artând c nu s-a început urmrirea penal împotriva numitului.
Examinând cererea de suspendare a judecții recursului, întrucât reclamanta intimat care a formulat cererea nu a fcut dovada c s-a început urmrirea penal faț de pârâtul recurent pentru a fi incidente dispozițiile art. 244 pct. 2 Cod procedur civil, instanța respinge cererea de suspendare și constatând cauza în stare de judecat, acord cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâtului recurent solicit admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului pentru motivele artate în cererea de recurs, fr cheltuieli de judecat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de faț, constat urmtoarele.
Prin acțiunea civil formulat și înregistrat la data de 19.10.2007 reclamanta - SRL a chemat în judecat pe pârâtul solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 400 euro, reprezentând contravaloarea minus combustibil, cu cheltuieli de judecat.
În motivarea cererii sale reclamanta arat c pârâtul a fost angajatul su, fiind conductor auto. În acea calitate a efectuat transport de marf pe ruta A -, respectiv pe ruta A -, iar la întoarcere din aceste curse s-a constatat un minus de combustibil de 401 litri, în valoare de 400 euro. Urmare a sesizrii pârâtului de acest minus, acesta și-a înaintat cererea de demisie, prin lichidare la zi.
Prin sentința civil nr. 1345 din 21 noiembrie 2007 pronunțat în dosarul nr- a fost admis acțiunea civil formulat și precizat de reclamanta - SRL împotriva pârâtului și în consecinț a obligat pârâtul la plata sumei de 400 euro, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat de pârât prin faptele sale culpabile în timpul cât a fost angajat al societții reclamante în funcția de conductor auto, tribunalul reținând:
Pârâtul a fost angajatul reclamantei, având funcția de conductor auto, conform contractului individual de munc înregistrat sub nr. -/17 mai 2005 la Inspectoratul Teritorial d e Munc A (filele 4 - 7 dosar și a fișei postului (filele 17 - 19 dosar) începând cu data de 16.05.2005.
Urmare cererii de demisie a pârâtului (fila 12 dosar) reclamanta i-a desfcut contractul de munc începând cu data de 28.03.2007 conform prevederilor art. 55 lit. b din Codul Muncii cu Dispoziția nr. 40/28.03.2007 (fila 9 dosar), nota de lichidare nr. 41/28.03.2007 (fila 8 dosar).
În perioada cât a activat în cadrul societții reclamante, aceasta a decontat pentru cursele efectuate în plus de 401 litri combustibil conform filelor de parcurs seria A nr. 52 și seria A nr. 106 depuse de intimat la dosar (filele 20 - 23 dosar).
în plus a acestei cantitți de combustibil de ctre pârât respectiv pagub material produs reclamantei, din vina și în legtur cu munca sa.
Ca atare, din întreg probatoriul administrat în cauz, instanța constat c pretențiile solicitate prin cerere de ctre reclamant sunt întemeiate și dovedite prin actele depuse, acte care poart antetul societții reclamantei și pe cale de consecinț va admite acțiunea civil formulat și precizat de reclamanta - SRL împotriva pârâtului și în temeiul prevederilor art. 270 alin. 1 din Codul Muncii, obligat pârâtul la plata sumei de 400 euro respectiv contravaloarea prejudiciului cauzat de acesta prin faptele sale culpabile în timpul cât a fost angajat al societții reclamante în funcția de conductor auto.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii.
Recurentul a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedur civil, iar în motivarea recursului a susținut aspecte de netemeinicie, respectiv c reclamanta nu a dovedit c acesta a sustras cantitatea de motorin, iar înscrisurile depuse fr ștampil și fr semntura persoanei autorizate nu sunt suficiente pentru a se atrage rspunderea patrimonial.
Reclamanta intimat a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului și a susținut c în prim instanț pârâtul nu și-a fcut nicio aprare, nu a propus probe, iar probele depuse de reclamant sunt suficiente pentru a fi admis acțiunea.
Examinând cauza sub toate aspectele conform dispozițiilor art. 3041Cod procedur civil, Curtea constat c recursul este fondat pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 287 Codul muncii, angajatorul reclamant are sarcina probei și trebuia s dovedeasc c sunt întrunite condițiile rspunderii patrimoniale a salariatului pârât conform art. 270 Codul muncii: calitatea de salariat, fapta ilicit svârșit în legtur cu munca, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raporturile de cauzalitate între fapta ilicit și prejudiciu și vinovția salariatului.
Potrivit susținerilor din acțiune pârâtul a avut calitatea de "gestionar de fapt" el primind o cantitate de motorin pentru consum și pe care ar fi trebuit s o justifice.
Calitatea de gestionar de fapt, atrage incidența dispozițiilor Legii nr. 22/1969 și potrivit dispozițiilor art. 24 și 25 opereaz prezumția de culp a acestuia. Dar pentru a opera aceast prezumție, angajatorul trebuie s dovedeasc primirea în gestiune a bunurilor, în speț cantitatea de motorin și existența prejudiciului.
Reclamantul prin înscrisurile depuse nu a dovedit niciuna dintre aceste condiții.
La dosar s-au depus: copia contractului de munc, nota de lichidare, decizia de desfacere a contractului de munc, pontaje, cererea de demisie, copia unei notificri, fișa postului și copii ale unor foi de parcurs care nu sunt semnate de pârât și care au și fost contestate.
Aceste înscrisuri nu fac dovada primirii în gestiune de ctre reclamant a cantitții de motorin și mai ales nu se face dovada existenței prejudiciului neexistând niciun act de constatare a prejudiciului și nici vreo dovad c reclamanta și-a înregistrat în contabilitate vreun minus.
Prin urmare, nu sunt dovedite de ctre reclamant condițiile prevzute de art. 270 Codul muncii și în mod netemeinic, fr a exista probe la dosar (și care erau în sarcina acesteia) a fost admis acțiunea.
Pentru aceste considerente în baza art. 312 alin. 1, 3 Cod procedur civil, va fi admis recursul și va fi modificat sentința în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 1345/21.11.2007, pronunțat de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta C " " SRL.
Modific sentința în sensul c respinge acțiunea reclamantei.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi 5 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red. /05.05.2008
Tehnored.: M/ 2 ex./05.05. 2008
Prim inst.: și
Președinte:Vasilica SandoviciJudecători:Vasilica Sandovici, Maria Ana Biberea, Ioan
