Despăgubire contencios administrativ. Decizia 40/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.40/
Ședința publică din 26 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Paula Andrada
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, cererea formulată, în temeiul disp.art.322 pct.5 Cod procedură civilă, de revizuientul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, atât în nume propriu cât și pentru DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, prin care solicită revizuirea deciziei civile nr.675 din 11.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic, în baza delegației de la dosar, pentru revizuienții Ministerul Economiei și Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor Publice V, lipsind intimații, G, G, și expertul în domeniul discriminării Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus, prin serviciul de registratură, cerere din partea reprezentantului intimaților, Sindicatul Finanțe V, prin care solicită un nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Curtea pune în discuție cererea pentru lipsă de apărare formulată de Sindicatul Finanțe V în calitate de reprezentant pentru intimați.
Consilier juridic, având cuvântul pentru revizuienți, solicită respingerea cererii pentru lipsă de apărare formulată de reprezentantul intimaților, întrucât acesta are apărător ales, în persoana domnului, iar cererea nu este motivată. De asemenea, precizează că, în situația în care această cerere va fi admisă, prezenta cerere ar rămâne fără obiect, întrucât recursul are termen de judecată la data de 03 februarie 2009.
Curtea respinge cererea pentru lipsă de apărare formulată de reprezentantul intimaților, având în vedere că nu sunt indicate motive temeinice, așa cum prevăd dispozițiile art.156 alin.1 Cod procedură civilă.
Consilier juridic, având cuvântul pentru revizuienți, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că hotărârea atacată nu evocă fondul, pune în discuție excepția privind inadmisibilitatea cererii de revizuire.
Consilier juridic, având cuvântul pentru revizuienți, apreciază că cererea de revizuire este admisibilă și solicită admiterea acesteia așa cum a fost formulată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
CURTEA,
Asupra cererii de față:
Constată că, la data de 09 decembrie 2008, revizuientul Ministerul Economiei și Finanțelor în nume propriu și ca reprezentant al Direcției Generale a Finanțelor Publice V, a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr.675/11.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr-, prin care s-a admis contestația în anulare formulată de Sindicatul Finanțe V, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie schimbată în tot decizia menționată, în sensul menținerii ca legală și temeinică a deciziei nr.566/R-CM/23.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
În motivarea cererii, se susține că prin sentința civilă nr.452/20.05.2008, Tribunalul Vâlceaa respins acțiunea ca neîntemeiată, în mod legal, reținând, în esență, că reclamanții, titulari ai dreptului material la acțiune, nu reprezintă o categorie defavorizată în înțelesul art.4 din nr.OG137/2000, întrucât modul de salarizare a funcționarilor și a personalului contractual din cadrul V reprezintă regula.
De asemenea, reclamanții nu reprezintă o categorie defavorizată în raport cu salariații Agenției de plăți, deoarece se află în situații deosebite, care determină soluții salariale diferite.
Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat recurs, ce a fost respins ca tardiv de Curtea de Apel Pitești prin decizia nr.566/R-CM/23.09.2008.
A reținut instanța e recurs că sentința recurată a fost comunicată Sindicatului la data de 26 iunie 2008, existând semnătura și ștampila unității pe dovada existentă la dosar. Astfel, recursul înregistrat la 10 iulie 2008, potrivit ștampilei poștei, a fost în mod corect respins ca tardiv.
Împotriva deciziei nr.566/R-CM/2008, Sindicatul Finanțe Vad eclarat contestație în anulare, admisă prin decizia nr.675/R-CM din 11 noiembrie 2008, prin care Curtea de Apel Piteștia desființat decizia din recurs și a fixat termen pentru rejudecarea recursului.
Având în vedere că, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate mai presus de voința părților, din care rezultă fără putință de tăgadă ceea ce Ministerul Economiei și Finanțelor dovedise deja la termenul când s-a soluționat contestația în anulare, respectiv împrejurarea că recursul declarat de sindicat este tardiv, sentința recurată fiind comunicată recurentului-reclamant în data de 27 iunie 2008, s-a solicitat admiterea revizuirii, modificarea deciziei nr.675/11.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr-, în sensul menținerii ca legală și temeinică a deciziei nr.566/2008 a Curții de Apel Pitești, prin care s-a respins recursul Sindicatului Finanțe V ca tardiv.
În drept, cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, s-au depus la dosar înscrisuri(filele 4-9).
La termenul de judecată din data de 26.01.2009, instanța din oficiu, a pus în discuție excepția inadmisibilității cererii de revizuire, revizuienta prezentă punând concluzii de respingere a sa și de admitere a cererii de revizuire.
Analizând cu prioritate excepția invocată din oficiu, potrivit art.137 Cod pr.civilă, Curtea constată că, aceasta este întemeiată urmând a fi admisă.
Astfel, potrivit art.322 alin.1 Cod pr.civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere pentru cazurile expres și limitativ prevăzute la punctele 1-9 ale aceluiași text de lege.
Revizuirea deci, este o cale de atac extraordinară, de retractare, prin care se poate obține desființarea doar a anumitor hotărâri judecătorești definitive sau irevocabile, pentru motive de netemeinicie, în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Caracterul extraordinar al acestei căi de atac, precum și consecințele pe care retractarea hotărârii le-ar putea avea pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile, reclamă analizarea cererii, cu prioritate, sub aspectul obiectului acesteia și apoi al motivelor de revizuire invocate.
În ceea ce privește primul aspect, Curtea reține că, prin decizia civilă nr.675/R/11.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, contestația în anulare declarată de contestatorii, G, G, împotriva deciziei nr.566/R-CM/23.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr- a fost admisă, desființată decizia și fixat termen pentru rejudecarea recursului la data de 09.12.2008, prin urmare, nu este vorba de o decizie a instanței de recurs prin care să se fi evocat fondul cauzei, ci de o hotărâre nesusceptibilă de revizuire, în înțelesul art.322 alin. 1 Cod procedură civilă.
Dată fiind aceasta, Curtea constată că analizarea cererii, în ceea ce privește motivele invocate de revizuientă în susținerea sa, nu se mai impune, urmând a admite excepția invocată din oficiu și, în temeiul art.322 alin.1 Cod pr.civilă, a respinge cererea de revizuire promovată împotriva deciziei civile nr.675/R-CM/11.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, atât în nume propriu cât și pentru DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, împotriva deciziei civile nr.675 din 11 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-, intimați fiind, PATRU, G, G,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 ianuarie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./02.02.2009
Jud. contest. anulare:
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu, Paula Andrada
