Despăgubire contencios administrativ. Decizia 425/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 425/
Ședința publică de la 09 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE Coinacel
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâții C, domiciliată în G,-, domiciliat în G,-, - 6,. 72 și, domiciliată în G,-, - 1,. 11, împotriva încheierii de ședință din data de 21.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ADMINISTRAȚIA FLUVIALA A DUNARII DE, cu sediul în G,-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenții-pârâți avocat, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, pentru intimata-reclamantă avocat în baza împuternicirii depusă la fila 10 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că, este al doilea termen de judecată fixat în recurs;
Apărătorul recurenților-pârâți precizează că pe rolul instanței se află o cauză similară, ce a fost înregistrată sub nr- și a fost soluționată la termenul din 2 iunie 2008. Doi dintre membrii completului, și anume judecătorii și, și-au spus părerea în acea pricină. Consideră că magistrații ar trebui să formuleze cerere de abținere în prezenta cauză.
Magistrații și, față de cele precizate de apărătorul recurenților, apreciază că nu există nici un motiv de abținere de la soluționarea cauzei.
Apărătorul recurenților-pârâți solicită a se lua act că înțelege să formuleze, în temeiul art. 27 pct. 7 Cod procedură civilă, cerere de recuzare împotriva d-lor judecători și. Precizează că va depune și cerere scrisă în acest sens.
Curtea dispune suspendarea judecării cauzei pentru soluționarea cererii de recuzare.
La apelul nominal, la a doua strigare, a răspuns pentru recurenții-pârâți avocat, pentru intimata-reclamantă avocat.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că apărătorul recurenților a depus cererea de recuzare timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. -/09.06.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Curtea a dat citire, în ședință publică, încheierii din camera de consiliu de la 09.06.2008 prin care a fost respinsă ca nefondată cererea de recuzare formulată de recurenții - pârâți privind pe domnii judecători și.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul recurenților-pârâți precizează că recursul este formulat conf. art. 304 pct. 4 și 5 Cod procedură civilă. Recurenții au fost chemați în judecată de G pentru a fi obligați în solidar la plata unor daune (constatate în urma unui control efectuat de Curtea de Conturi a jud. G) și cheltuieli de judecată. Au invocat necompetența materială de soluționare a cauzei de către Tribunalul Galați - Secția litigii de muncă. Conform Legii nr. 94/1992, în cazul în care organele de control alem Curții de Conturi constată fapte prin care au fost cauzate prejudicii, se încheie un proces verbal de constatare care este trimis procurorului financiar. În urma modificării acestei legi, ce era de competența procurorului financiar, acum este de competența Parchetului. Există pe rol plângere formulată împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale, întrucât nu s-a pronunțat cu privire la toate persoanele care erau menționate în procesul verbal al organului de control. Prin sentința civilă nr. 1417/8.06.2006 Tribunalul Galați - Secția comercială și de contencios administrativ a hotărât că procesele verbale de constatare emise de Curtea de Conturi sunt supuse verificării organelor de urmărire penală de drept comun, hotărâre definitivă și irevocabilă. Deci, în ceea ce privește alegerea căii procedurale de recuperare a "prejudiciului", instanța s-a pronunțat, situație ce intră sub puterea lucrului judecat. Dacă într-adevăr există o pagubă, aceasta ar constitui latura civilă în dosarul penal. Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii și să se constate că încheierea a fost pronunțată de o instanță care nu este competentă să judece cauza pe fond. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei-reclamante solicită respingerea recursului. În ceea ce privește latura penală, recurenții sunt urmăriți penal și corect s-a aplicat această prevedere. Restul discuțiilor se pot face pe fondul cauzei și nu într-un recurs împotriva unei încheieri de suspendare. Recursul este nefondat și solicită respingerea.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 21.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în baza dispozițiilor art. 244 pct. 2 Cod procedură civilă s-a dispus suspendarea judecății cauza privind litigiul de muncă intervenit între reclamanta - ADMINISTRAȚIA FLUVIALĂ A DE G și pârâții, C și, până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr. 1197/P/2006.
La luarea măsurii tribunalul a reținut faptul că împotriva pârâților s-a început urmărirea penală pentru o faptă care are legătură cu prezenta cauză, în dosarul nr. 1197/P/2006, și că împotriva Ordonanței nr. 435/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați la care se află conexat dosarul nr. 1197/P/2006, s-a formulat plângere în baza art. 2781Cod procedură penală, de către unul dintre pârâți.
Împotriva încheierii de ședință au declarat recurs pârâții C, și, cu următoarea motivare:
Au invocat în fața instanței de fond, Tribunalul Galați, necompetența materială de soluționare a cauzei, motivat de faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 36, 37, 38 și 39 din Legea nr. 94/1992 cu modificările ulterioare, verificarea legalității aspectelor semnalate prin procesul-verbal de control al Curții de Conturi presupune trimiterea la procuror iar acesta sesizează instanțele judecătorești competente.
Pe rol există dosarul penal nr. 1197/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, aflat în lucru.
De asemenea, au mai invocat faptul că pentru recuperarea prejudiciului instanțele de contencios administrativ s-au mai pronunțat, referindu-se prin sentința civilă nr. 1417/2006 și nr. 178/2007 ale Tribunalului Galați, că faptele reținute prin procesul-verbal de constatare sunt supuse verificării și cercetării de către organele de urmărire penală de drept comun, că adresa nr. 184/17.02.2006 prin care au fost individualizate abaterile a fost anulată prin sentința civilă nr. 1417/08.06.2006 a Tribunalului Galați - Secția contencios administrativ, hotărâre definitivă și irevocabilă.
Au invocat asupra căii legale de recuperare a prejudiciului faptul existenței, astfel, a puterii de lucru judecat.
În concluzie, au apreciat că instanța necompetentă material în soluționarea prezentului litigiu nu poate dispune suspendarea judecății cauzei solicitând admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate și trimiterea cauzei la prima instanță pentru a constata că nu este competentă din punct de vedere material să soluționeze cauza.
Și-au motivat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata-reclamantă - Administrația Fluvială a de G, a solicitat respingerea recursului susținând corectă aplicarea de către instanța de fond a prevederilor art. 244 pct. 2 Cod procedură civilă, întrucât în cauză s-a făcut dovada începerii urmăririi penale pentru o infracțiune care ar avea înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează a se da.
Cu privire la necompetența materială instanța de fond a soluționat-o având în vedere calitatea de salariați ai recurenților și principiul disponibilității părților.
A invocat și prevederile art. 19 alin. 2 Cod procedură penală.
Cu privire la puterea de lucru judecat a considerat că nu poate fi reținută față de dispozițiile sentinței civile nr. 178/2007 și nr. 1417/2006 ale Tribunalului Galați.
Examinând recursul astfel declarat, potrivit motivelor invocate, curtea îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
Criticile aduse de recurenți încheierii de ședință recurate nu vizează în mod direct și nemijlocit măsura dispusă, aceea a suspendării judecătorești a judecății, cât aspecte ce privesc competența materială de soluționare a cauzei și puterea lucrului judecat.
Referitor la competența materială de soluționare a cauzei, se constată că, prin aceeași materie, instanța de fond a respins excepția invocată refăcându-se existența raporturilor juridice de muncă dintre părți, recurenții-pârâți având calitatea de salariați ai intimatei-reclamante, temeiul de drept al acestuia, respectiv dispozițiile art. 270 Codul muncii, cât și principiul disponibilității potrivit căruia reclamanta are posibilitatea de a-și alege modul în care înțelege să activeze și temeiul juridic pe care își formulează acțiunea.
Potrivit dispozițiilor art. 158 alin. 2 Cod procedură civilă, dacă instanța se declară competentă, va trece la judecarea pricinii, cel nemulțumit putând să facă, potrivit legii, apel sau recurs după darea hotărârii asupra fondului.
Având, așadar, caracter prerogativ, dispoziția instanței privind excepția de necompetență materială invocată nu poate fi supusă analizei pe calea recursului de față care poate privi strict doar măsura suspendării judecătorești a judecății.
În același sens și existența puterii de lucru judecat presupune examinarea în prealabil a condițiilor acestea, lucru realizabil de către prima instanță, care s-a declarat competentă.
În ceea ce privește suspendarea judecătorească a judecății, se constată potrivit mențiunilor înscrise în încheierea de ședință recurată, că reprezentanții părților au fost de acord cu suspendarea, față de împrejurarea că împotriva unuia dintre pârâți s-a început urmărirea penală iar soluția de scoatere de sub urmărirea penală nu este definitivă.
În consecință, se apreciază că nu sunt incidente în cauză cazurile de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă, cererea urmând să fie respinsă ca nefondată potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de C, domiciliată în G,-, domiciliat în G,-, - 6,.72 și, domiciliată în G,-, - 1,.11, împotriva încheierii de ședință din data de 21.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2008.
Pt. Președinte, pt. Judecător, pt. JUDECĂTOR 1: Marioara Coinacel
judecător
aflat în cf. art. 261 al.2 aflat în cf. art. 261 al.2 aflat în cf. art. 261
Cod procedură civilă, Cod procedură civilă, al. 2 Cod pr. civilă,
PREȘEDINTE, PREȘEDINTE, PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
Dr. Dr. Dr.
Pt. grefier,
aflat în, cf. art. 261 al. 2.
Grefier șef secție,
-
: - -
: 2 ex.//01 August 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
