Despăgubire contencios administrativ. Decizia 448/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 448/2009-
Ședința publică din 16 martie 2009
PREȘEDINTE: Popa Aurora | - - | - JUDECĂTOR 2: Galeș Maria |
- - | - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia | |
- -- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant, cu domiciliul în nr. 373 județul B, în contradictoriu cu intimata pârât SC SA, cu sediul în O--2 județul B, împotriva sentinței civile nr. 80/LM/2009 din 09 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: despăgubire,
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă pentru recurentul reclamant, lipsă, reprezentantul său av. - în baza împuternicirii avocațială din 15.01.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind intimata pârât SC SA
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Nefiind cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului reclamant solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea dosarului pentru rejudecare la Tribunalul Bihor, arătând că în mod greșit instanța de fond a considerat că este vorba despre o cauză civilă, în timp ce obiectul dedus judecății era un litigiu de muncă, astfel cum au susținut ambele părți pe tot parcursul judecății. Nu s-a luat în considerare că aprovizionarea cu material lemnos implica raporturi de muncă între părți, că prin decizia civilă nr. 227/2008 al Curții de Apel Oradeas -a soluționat de fapt un litigiu de muncă și nu unul civil. De asemenea, arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.80/LM/2009 din 09 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fostadmisăexcepția de necompetență materială și în consecință a fost declinată competența de soluționare a cererii formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SA O, în favoarea Judecătoriei Oradea.
În ședința publică din 09.01.2009, Tribunalul Bihor, din oficiu a pus în discuție excepția de necompetență materială a acestei instanțe în soluționarea prezentei cauze, față de obiectul civil al acesteia, excepție față de care reprezentanții ambelor părți au pus concluzii de respingere a excepției, arătând că prezenta cauză este un litigiu de muncă, fiind întemeiată pe dispozițiile codului muncii.
Analizând excepția de necompetență materială invocată, instanța a reținut următoarele:
Deși disponibilitatea este un principiu specific procesului civil, disponibilitatea procesuală se realizează sub controlul instanțelor judecătorești. Aceasta înseamnă că, deși reclamantul este obligat să indice normele de drept aplicabile și implicit să determine fundamentul dreptului invocat prin acțiune, instanța în baza rolului activ instituit de art. 129 al. 5 Cod de procedură civilă are datoria să dea acțiunii calificarea judiciară exactă.
Astfel în speță reclamantul a solicitat obligarea unității pârâte în favoarea sa la plata sumei de 27.738 lei cu titlu de îmbogățire fără justă cauză, invocând diminuarea patrimoniului său personal, ca urmare a faptului că în perioada în care a fost angajatul unității pârâte i-a livrat acesteia din urmă din patrimoniul său material lemnos.
Dispozițiile art. 281 Codul muncii reglementează expres că "Jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod", iar dispozițiile art. 269 Codul muncii stipulează că "angajatorul este obligat în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul".
Examinând cuprinsul clauzelor contractului individual de muncă, instanța a reținut că nu există o clauză contractuală care să reglementeze aprovizionarea unității pârâte de către reclamant din patrimoniul său cu material lemnos.
Împrejurarea că prin Decizia civilă 227/13.02.2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, reclamantul a fost obligat în favoarea unității pârâte la plata sumei de 14.228 lei, actualizată cu indicele de inflație și dobânda legală aferentă, nu poate constitui temei suficient pentru care prezenta cauză să fie calificată ca având obiect litigiu de muncă întemeiat pe disp. art. 269 Codul muncii coroborat cu art. 281 Codul muncii. Din considerentele acestei decizii rezultă că răspunderea civilă contractuală a reclamantului a fost reținută în temeiul art. 270 Codul muncii și în baza raporturilor juridice de muncă care au existat între cele două părți.
Ori, în speța de față, pretențiile formulate de reclamant, în opinia instanței, nu se circumscriu raporturilor juridice de muncă pe care le-a avut cu unitatea pârâtă, ci unor raporturi de drept civil, în temeiul cărora conform susținerilor reclamantului ar fi aprovizionat unitatea pârâtă cu material lemnos din patrimoniul său personal, astfel că a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, în a cărei circumscripție se află sediul pârâtei, conform art. 5 Cod de procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, solicitând casarea sentinței și trimiterea dosarului spre competentă soluționare la Tribunalul Bihor.
Recurentul critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate, întrucât a calificat greșit natura raporturilor juridice dintre părți, care sunt de altfel specifice dreptului muncii, astfel cum au susținut ambele părți; instanța s-a sesizat din oficiu și, cu încălcarea principiului disponibilității, a invocat necompetența materială. Recurentul arată că aprovizionarea s-a făcut în baza raporturilor de muncă, iar obiectul însăși al litigiului - îmbogățirea fără justă cauză - este generat de hotărârea instanței, respectiv decizia civilă nr. 227/2008 a Curții de Apel Oradea.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 158 punctele 2 și 3, articolului 304 punctul 3 Cod de procedură civilă.
Deși legal citată, intimata nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția față de recursul declarat în cauză.
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei SC SA O la plata sumei de 22.738 lei având în vedere că în perioada în care a îndeplinit funcția de contabil șef la societatea pârâtă a făcut aprovizionarea acesteia cu material lemnos din patrimoniul său personal, urmând ca ulterior să se perfecteze actele corespunzătoare. Reclamantul arată că nu s-au făcut compensările de rigoare iar unitatea a obținut în urma acțiunii în răspundere materială a reclamantului o hotărâre irevocabilă - decizia civilă nr. 227/2008 a Curții de Apel Oradea, deși, susține acesta, nu există prejudiciu, iar în acest moment a luat la cunoștință despre diminuarea patrimoniului său.
Greșit a interpretat prima instanță că suntem în prezența unui litigiu civil. În speță se invocă pretenții care derivă din raporturile de muncă angajat - angajator.
Cadrul procesual de față a fost determinat de reclamant, care are acest drept procesual, în limitele legii bineînțeles și cu raportare la articolul 84 Cod de procedură civilă. Astfel, reclamantul și-a motivat acțiunea în fapt pe prejudiciul adus patrimoniului său propriu de unitatea angajatoare în cadrul raporturilor derivate din contractul său individual de muncă - raporturi de dreptul muncii, așadar - iar în drept, a invocat prevederile articolului 269 Codul muncii, care la aliniatul 1 stipulează dreptul angajatului de a fi despăgubit, respectiv răspunderea patrimonială a unității angajatoare - în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale - în condițiile existenței unui prejudiciu, adus angajatului,în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul. Ori, tocmai acest aspect îl invocă reclamantul și urmează a fi analizat de instanța de fond pe baza probatoriului ce se va administra - aceleași concluzii în ceea ce privește existența raporturilor de muncă și natura litigiului fiind puse și de intimata angajatoare, atât în întâmpinare - fila 36 dosar, cât și în concluziile din ședința publică din 09.01.2009 - fila 97 dosar, iar dispozițiile legislației muncii se întregesc cu dispozițiile legislației civile conform articolului 295 Codul muncii.
În atare situație, hotărârea instanței de fond apare ca nelegală, sens în care urmează a fi admis recursul în baza articolului 312 punctul 3 Cod de procedură civilă, casată hotărârea cu trimitere pentru rejudecare la Tribunalul Bihor, secția civilă - completul de litigii de muncă competent să soluționeze în primă instanță litigiul de față, conform articolului 284 Codul muncii raportat la articolul 2 litera c din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
ADMITE ca fondat recursul civildeclarat de recurentul reclamant, cu domiciliul în nr. 373 județul B, în contradictoriu cu intimata pârât SC SA, cu sediul în O--2 județul B, împotriva sentinței civile nr. 80/LM/2009 din 09 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul de avocat vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 16 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - --
decizie: /07.04.2009
Complet fond:,
în 2 ex.: /08.04.2009
Președinte:Popa AuroraJudecători:Popa Aurora, Galeș Maria, Stan Aurelia
