Despăgubire contencios administrativ. Decizia 531/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,
de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA nr. 531 / DOSAR nr-
Ședința publică din 30 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif judecător
JUDECĂTORI: Roxana Maria Trif, Dorina Rizea Mihail
- -
Grefier -
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, CURTEA DE APEL BRAȘOV și TRIBUNALUL BRAȘOV împotriva sentinței civile nr. 1023/M din 23 mai 2008, pronunțată de TRIBUNALUL BRAȘOV în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa tuturor părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 21 aprilie 2009, când părțile au lipsit, iar instanța - în temeiul dispozițiilor art.260 alin.1 Cod procedură civilă - a amânat pronunțarea pentru 28 aprilie și respectiv 30 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Constată că prin sentința civilă nr.1023/M/2008 pronunțată de TRIBUNALUL BRAȘOVs -au dispus următoarele:
A fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul TRIBUNALUL BRAȘOV.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanții, și, toți cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Judecătoria Zărnești, cu sediul în orașul Z, str. - nr.7, jud. B, în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL BRAȘOV, cu sediul în B-, Curtea de APEL BRAȘOV, cu sediul în B-, Tribunalul Mureș, cu sediul în Tg.M-, Curtea de Apel Mureș, cu sediul în Tg.M,-, Ministerul -, cu sediul în B,-, sector 5, Statul R prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5, și în consecință:
Au fost obligați pârâții să calculeze și să plătească reclamanților dobânda legală aferentă drepturilor salariale reprezentând spor de 30 - 40 % din salariul tarifar de încadrare, recunoscut prin sentința civilă nr.345/2006 a Tribunalului Brașov, sentința civilă nr.1629/2006 a Tribunalului Harghita - rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1271/R/31.08.2006 a Curții de Apel Mureș, sentința civilă nr.767/M/2006 a Tribunalului Brașov - rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.378/R/2006 a Curții de APEL BRAȘOV, începând cu data înregistrării acțiunilor și până la data achitării efective a sumelor menționate în sentințe.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, asupra primei excepții, s-a reținut că obiectul cererii deduse judecății îl formează drepturile bănești cuvenite reclamanților pentru care legiuitorul a stabilit un termen de 3 ani în care poate fi formulată o astfel de cerere, potrivit art. 283 lit. c din Codul Muncii, același termen general de prescripție fiind stabilit și de dispozițiile art.1, 3, 7 și 8 din Decretul nr.167/ 1958 privind prescripția extinctivă.
Observând că sentințele la care au făcut trimitere reclamanții au stabilit drepturi salariale în favoarea acestora pentru perioada 11.04.2002 - 01.04.2006, iar prezenta cerere vizează un drept accesoriu celui principal, instanța a respins excepția prescripției dreptului la acțiune ca fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, invocată de Direcția Generală a Finanțelor Publice B în calitate de mandatară, instanța a constatat că potrivit art. 15 din nr.HG83/2005, instanțele judecătorești sunt instituții publice din sistemul justiției, finanțate de la bugetul de stat.
Astfel, rolul Ministerului Economiei și Finanțelor este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și de elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete, fiind necesar ca acesta să pună la dispoziția Ministerului - fondurile necesare plății drepturilor salariale.
Ca urmare, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor invocată de Direcția Generală a Finanțelor Publice
Pe fondul cauzei, potrivit dispozițiilor art.1088 din Codul civil "La obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, afară de regulile speciale în materie de comerț, de fidejusiune și societate. - nu sunt debite decât din ziua cererii în judecată, afară de cazurile în care, după lege, dobânda curge de drept."
În speță, reclamanții - prin sentința civilă nr.345/2006 a Tribunalului Brașov, sentința civilă nr.1620/2006 a Tribunalului Harghita - irevocabilă prin decizia civilă nr.1271/R/31.08.2006 a Curții de Apel Mureș, sentința civilă nr.767/M/2006 a Tribunalului Brașov - irevocabilă prin decizia civilă nr.378/R/2006 a Curții de APEL BRAȘOV - au obținut obligarea pârâților la plata unor despăgubiri egale cu prejudiciul suferit ca urmare a neacordării sporului de 30 - 40 % din indemnizația de încadrare lunară pentru perioada 11.04.2002 - 01.04.2006, actualizate la zi cu rata inflației.
Prin cererile soluționate prin sentințele de mai sus reclamanții nu au pretins și dobânda legală, iar prin prezenta cerere de chemare în judecată pretind și accesoriul dreptului principal, respectiv dobânzile pentru perioada 11.04.2002 - 01.0.2006.
Din interpretarea dispozițiilor art.1088 cod civil mai sus expuse, rezultă că acordarea dobânzilor pentru sume pretinse și acordate prin alte acțiuni anterioare este posibilă doar cu mențiunea că acestea se cuvin de la data de la care reclamanții ar fi putut solicita și dobânda legală, respectiv ziua introducerii cererilor de chemare în judecată și până la data achitării efective a sumelor menționate în sentințe.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța a respins excepția prescripției dreptului la acțiune și pe fond a admis acțiunea, așa cum a fost formulată.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții pentru Statul Român, prin B, Ministerul - și Libertăților, TRIBUNALUL BRAȘOV și Curtea de APEL BRAȘOV.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta B - în calitate de reprezentantă în teritoriu a pentru Statul Român - arată că, instanța de fond a respins în mod greșit excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor întrucât între părți nu există raporturi de muncă, iar pe fond se arată că acțiunea reclamanților este inadmisibilă întrucât nu se poate solicita dobânda legală printr-o acțiune separată.
Având un caracter accesoriu față de debitul principal, dobânda legală se poate solicita de la data introducerii acțiunii și nu pentru o perioadă anterioară.
De asemenea, se mai arată că, nu poate fi obligat la plata pretențiilor reclamanților întrucât,fiind o instituție bugetară, fondurile salariale sunt stabilite de legiuitor prin legea bugetului de stat, iar angajarea cheltuielilor din bugetul de stat se poate face numai în limita creditelor bugetare anuale aprobate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtul Ministerul - și Libertăților arată că, prin obligarea și la plata dobânzii legale se obține o dublă reparație întrucât prin sentințele avute în vedere de reclamanți li s-au acordat deja daune interese prin obligarea pârâților la plata creanței reactualizată cu rata inflației.
De asemenea, se arată că în cauză sunt aplicabile prevederile art.1082 Cod civil și prin urmare, recurentul nu se află în culpă pentru neexecutarea obligației de plată întrucât sporul de 30 % - 40 % nu era reglementat în legea de salarizare.
TRIBUNALUL BRAȘOV invocă pe cale de excepție prescripția dreptului de a formula prezenta acțiune, iar pe fond critică hotărârea cu privire la data acordării dobânzii legale, aceasta datorându-se de la data formulării cererii de chemare în judecată.
Se mai arată că debitul fiind achitat integral reclamanților, nu se mai impune o nouă reactualizare cu dobânda legală.
În dezvoltarea motivelor de recurs, Curtea de APEL BRAȘOV critică hotărârea atacată cu privire la data de la care se acordă dobânda legală, respectiv, de la data formulării cererii de chemare în judecată.
Examinând hotărârea în raport cu motivele recursurilor, Curtea reține că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de B pentru pentru Statul Român este înlăturată de curte având în vedere dispozițiile art.28 din Legea nr.500/2002 și faptul că, acest pârât are obligația de a vira fondurile necesare în virtutea calității pe care o are, de a răspunde de elaborarea proiectelor bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite.
În altă ordine de idei, acest recurent a fost parte în hotărârile judecătorești invocate de reclamanți.
Excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de TRIBUNALUL BRAȘOVa fost corect respinsă de instanța de fond, având în vedere prevederile art.283 lit.c Codul Muncii, art. 1, 3, 7, 8 din Decretul nr.167/1958, data formulării cererilor de chemare în judecată, precum și faptul că dreptul solicitat prin prezenta acțiune este un drept accesoriu dreptului principal.
Criticile invocate de recurenți pe fond sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Prin acordarea drepturilor bănești reactualizate cu rata inflației și cu dobânda legală nu se realizează o dublă reparație, datorită naturii și scopurilor diferite ale acestor instituții: dobânda legală este prețul lipsei de folosință, iar prin actualizarea cu rata inflației se urmărește păstrarea valorii reale a obligației bănești. Prin urmare, actualizarea creanței este necesară pentru ca în fapt creditorul să obțină îndeplinirea exactă a obligației, iar potrivit art.1073 Cod civil poate fi cumulată cu dobânda legală.
Cât privește data de la care se acordă dobânda legală, Curtea reține că prima instanță s-a pronunțat corect în acest sens, având în vedere că dobânda legală are un caracter accesoriu dreptului principal, precum și prevederile art.1088 Cod civil, potrivit cărora "la obligațiile care au drept obiect o sumă oarecare daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală" și "sunt debite din ziua cererii de chemare în judecată, afară de cazurile în care, după lege, dobânda curge de drept".
Pentru aceste considerente, în baza art.312 (1) Cod procedură civilă Curtea va respinge recursurile și va menține ca legală hotărârea recurată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice B în calitate de reprezentantă în teritoriu pentru Ministerul Economiei și Finanțelor pentru Statul Român, Ministerul - și Libertăților, TRIBUNALUL BRAȘOV și Curtea de APEL BRAȘOV împotriva sentinței civile nr. 1023/M/2008 pronunțată de TRIBUNALUL BRAȘOV pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. DR/ 29.05.2009
Dact.LD/1.06.2009 / 2 ex.
Jud.fond. -
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Dorina Rizea Mihail
