Despăgubire contencios administrativ. Decizia 5430/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 5430
Ședința publică de la 27 Iunie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 8/08.01.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SRL, având ca obiect despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns, pentru recurentul reclamant, avocat ales și reprezentantul legal al intimatei pârâte administrator G, lipsă fiind recurentul-reclamant.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că recurentul reclamant a formulat cerere de repunere pe rol, iar recursul este declarat și motivat în termen legal.
Instanta acorda cuvantul asupra cererii de repunere pe rol.
Avocat pentru recurentul-reclamant solicita admiterea cererii si repunerea pe rol a cauzei. Depune la dosar împuternicire și chitanța nr. -/27.06.2008.
Reprezentantul legal al unității pârâte solicita admiterea cererii si depune la dosar - adeverința nr. 1/25.06.2008 vizată de ITM M, comunicând o copie a acesteia și apărătoarei recurentului-reclamant.
Instanta, in temeiul art. 245.civ.Cod Penal, dispune repunerea pe rol a cauzei dupa care, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat acordă cuvântul pe fondul recursului.
Recurentul reclamant, prin avocat, solicita, în principal, admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru soluționarea primului capăt din acțiune și anume obligarea pârâtei la plata de daune-interese pe zi întârziere până la executarea efectivă a hotărârii ce are ca obiect obligația de a face, capăt de cerere ce instanța de fond a omis să-l soluționeze. În subsidiar, solicită casarea cu reținere spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
Susține că prima instanță a dat o greșită interpretare legii, reținând în mod eronat că reclamantul nu a fost prejudiciat în nici un fel prin neîntocmirea carnetului de muncă și plata contribuțiilor către stat timp de 4 ani cât și-a desfășurat activitatea în cadrul unității pârâte.
Intimata-pârâtă prin administrator G arată că a efectuat diligențele necesare pentru întocmirea carnetului de muncă, dovadă fiind și adeverința depusă la acest termen, iar întocmirea acestora a durat atât datorită faptului că nu cunoștea codul numeric personal al recurentului-reclamant. Ca urmare, pune concluzii de respingere a recursului.
CURTEA
Asupra recursului de;
Din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M la data de 12.10.2007, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei SC SRL la plata daunelor de 100 lei/zi de întârziere din data de 10.08.2007 până la executarea efectivă a sentinței civile nr. 190/26.02.2007; la plata de 10.000 lei, reprezentand echivalentul prejudiciului suferit prin neîntocmirea și eliberarea carnetului de muncă, nevirarea contribuției la asigurările sociale de sta pe perioada celor 4 ani cât a fost salariat la societatea pârâtă.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost salariat ca șofer la societatea pârâtă pe perioada ianuarie 1999 - aprilie 2003, când a încetat raporturile de muncă cu aceasta, administratorul societății refuzând să-i elibereze carnetul de muncă și să-i plătească contribuțiile la asigurările sociale de stat.
A arătat reclamantul că prin sentința civilă nr. 190/26.02.2007, pârâta a fost obligată să-i întocmească carnetul de muncă, să-i vireze contribuția socială la asigurările de stat și să-i elibereze carnetul de muncă.
După rămânerea irevocabilă a hotărârii, a apelat la executorul judecătoresc pentru executarea silită a acesteia solicitând și daune interese în cuantum de 100 lei pe zi de întârziere; totodată, a aratat reclamantul, a formulat și plângere penală, conform Codului muncii.
În dovedirea cererii, au fost anexate cereri de chemare în judecată, sentința nr. 190/26.02.2007 a Tribunalului Mehedinți, somație adresată pârâtei, plângerea penală, raport de expertiză contabilă.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Prin cererea depusă la dosar (fila 80), reclamantul a precizat acțiunea în sensul că, prejudiciul suferit prin neîntocmirea și eliberarea carnetului de muncă, nevirarea contribuției la asigurări sociale de stat pe perioada iunie 1999- aprilie 2003 constă în faptul că cei 4 ani nu se regăsesc ca vechime în carnetul de muncă și îl afectează la ieșirea la pensie și la calculul cuantumului pensiei.
A solicitat de asemenea obligarea pârâtei să-i plătească suma de 10.000 lei ce reprezintă c/v contribuției pentru cei 4 ani, sumă ce o va vira personal asigurările sociale pentru nu fi privat de acești 4 ani la pensie. Au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Prin sentinta nr. 8 din 8 ianuarie 2008, Tribunalul M - Sectia Conflicte de munca si Asigurari Sociale a respins acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei SC SRL DTS.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a reținut că reclamantul a prestat muncă la SC SRL, ca șofer, în perioada 11.01.1999 - aprilie 2003.
Prin sentința civilă nr. 190/16.02.2007, Tribunalul Mehedinția obligat pârâta să întocmească reclamantului carnet de muncă pentru perioada 11.01.1999- aprilie 2003 și să i-l elibereze.
A obligat, de asemenea, pârâta să vireze contribuțiile de asigurări sociale la bugetul de stat pentru această perioadă.
Întrucât pârâta a refuzat executarea de bună voie a hotărârii judecătorești reclamantul a apelat la executorul judecătorești și totodată a formulat plângere penală în baza art. 280 Codul Muncii.
Reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata de daune de 100 lei/zi întârziere pentru repararea, prejudiciului produs prin neîntocmirea și eliberarea carnetului de muncă și respectiv nevirarea contribuției la asigurări sociale de stat.
Pentru a admite o astfel de cerere prejudiciul trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: să fie cert, lichid și exigibil. Or, în speță, reclamantul nu îndeplinește condițiile de pensionare și deci nu se poate pune în discuție existența unui prejudiciu actual, exigibil, negăsindu-și aplicabilitate alin. 2 al art. 5803Cod procedură civilă.
Referitor la cererea privind obligarea pârâtei la plata de daune interese s-a reținut că reclamantul a pus în executare silită sentința civilă nr. 190/26.02.2007.
Din interpretarea coroborată a art. 580 pct. 3.civ.Cod Penal si art. 580 pct. 2. civ.p., prima instanta a apreciat că reclamantul are posibilitatea să solicite instanței de executare, deci judecătoriei și nu tribunalului, obligarea debitorului să plătească în favoarea statului o amenda civila de la 200.000 lei la 500.000 lei stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul obligatoriu.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul, care a criticat-o pentru gresita aplicare a legii.
In dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a sustinut ca instanta de fond a analizat superficial cererea de chemare in judecata, motivandu-si solutia pe lipsa prejudiciului, insa a facut o confuzie intre primul si cel de-al doilea petit al cererii, anume plata de daune interese pentru neexecutarea obligatiei de a face, care decurge din sentinta nr. 190/2007 si plata sumei de 10.000 lei reprezentand echivalentul prejudiciului produs prin neintocmirea, eliberarea si nevirarea contributiilor sociale de stat pe parcursul a patru ani, nepronuntandu-se asupra primei cereri.
Recurentul apreciaza ca fiind gresita argumentarea instantei privind punerea in executare a sentintei nr. 190/2007, intrucat aceasta nu inseamna ca respectiva hotarare a fost executata silit.
Acesta a mai aratat, de asemenea, ca prin expertiza extrajudiciara a facut dovada prejudiciului suferit prin neintocmirea, refuzul eliberarii carnetului de munca si nevirarea contributiilor la asigurarile sociale, insa pentru cazul in care instanta ar fi apreciat contrariul, trebuia sa dispuna obligarea paratei la plata de daune interese de 100 lei pentru fiecare zi de intarziere de la 10.08.2007 si pana la executarea efectiva a sentintei nr. 190/2007.
Intimata nu a formulat intampinare insa, prin concluziile formulate cu ocazia judecarii recursului, a prezentat adeverinta nr. 1 din 25.06.2008 vizata de Inspectoratul Teritorial d e Munca M si a invocat motive obiective pentu neindeplinirea obligatiei stabilite in sarcina sa prin sentinta nr. 190/2007.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs invcocate, Curtea retine caracterul nefondat al recursului, pentru considerentele care se vor arata in continuare.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul, care a criticat-o pentru gresita aplicare a legii.
In dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a sustinut ca instanta de fond a analizat superficial cererea de chemare in judecata, motivandu-si solutia pe lipsa prejudiciului, insa a facut o confuzie intre primul si cel de-al doilea petit al cererii, anume plata de daune interese pentru neexecutarea obligatiei de a face, care decurge din sentinta nr. 190/2007 si plata sumei de 10.000 lei reprezentand echivalentul prejudiciului produs prin neintocmirea, eliberarea si nevirarea contributiilor sociale de stat pe parcursul a patru ani, nepronuntandu-se asupra primei cereri.
Recurentul apreciaza ca fiind gresita argumentarea instantei privind punerea in executare a sentintei nr. 190/2007, intrucat aceasta nu inseamna ca respectiva hotarare a fost executata silit.
Acesta a mai aratat, de asemenea, ca prin expertiza extrajudiciara a facut dovada prejudiciului suferit prin neintocmirea, refuzul eliberarii carnetului de munca si nevirarea contributiilor la asigurarile sociale, insa pentru cazul in care instanta ar fi apreciat contrariul, trebuia sa dispuna obligarea paratei la plata de daune interese de 100 lei pentru fiecare zi de intarziere de la 10.08.2007 si pana la executarea efectiva a sentintei nr. 190/2007.
Intimata nu a formulat intampinare insa, prin concluziile formulate cu ocazia judecarii recursului, a prezentat adeverinta nr. 1 din 25.06.2008 vizata de Inspectoratul Teritorial d e Munca M si a invocat motive obiective pentu neindeplinirea obligatiei stabilite in sarcina sa prin sentinta nr. 190/2007.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate si a probatoriului administrat in cauza, luand in considerare caracterul devolutiv al caii de atac declarate impotriva unei hotarari nesusceptibile de apel, in conditiile art. 304/1 civ.Cod Penal, Curtea retine urmatoarele:
Instanta de fond a avut de rezolvat urmatoarele cereri: obligarea intimatei SC SRL Dr. Tr. S la plata de daune de 100 lei pentru fiecare zi de intarziere de la data de 10.08.2007 pana la executarea efectiva a sentintei nr. 190/2007 si obligarea la plata sumei de 10.000 lei reprezentand prejudiciul suferit prin neintocmirea si eliberarea carnetului de munca, nevirarea contributiei la asigurarile sociale pe o perioada de patru ani.
Contrar sustinerilor recurentului, tribunalul a analizat fiecare dintre cele doua petite ale cererii, iar solutia, chiar daca succint si deficitar motivata, este corecta.
Prima solicitare adresata instantei, constand in obligarea intimatei la daune interese de 100 lei pe zi de intarziere pana la indeplinirea obligatiei de intocmire si eliberare a carnetului de munca, precum si virarea la bugetul statului a contributiei la asigurarile sociale - conform sentintei nr. 190/2007, este in realitate o cerere de obligare la daune cominatorii.
Institutia daunelor cominatorii este o creatie a jurisprudentei, conceputa ca un mijloc de constrangere a debitorului sa execute in natura obligatia asumata ori stabilitat in sarcina sa. Ele sunt, in primul rand, un mijloc de constrangere, dar si un mod indirect de asigurare a executarii in natura si nu au nicio legatura cu prejudiciul produs ca urmare a neexecutarii obligatiei de catre debitor.
Prin modificarea art. 580/3 alin.1 civ.Cod Penal, legiuitorul a consacrat, pentru ipoteza neexecutarii obligatiilor de a face institutia amenzii civile cominatorii, iar pe acest temei Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie au admis un recurs in interesul legii si au decis ca cererea privind obligarea la daune cominatorii este admisibila si in conditiile reglementarii obligarii debitorului la plata amenzii civile, conform art. 580/3 civ.Cod Penal, hotararea prin care se acorda daune cominatorii fiind susceptibila de executare silita la cererea creditorului, in limita daunelor interese dovedite ( ICCJ, Sectiile Unite, Decizia nr. XX din 12 decembrie pronuntata in interesul legii, Monitorul Oficial nr. 225 din 13 martie 2006).
Asa fiind, este gresita referirea primei instante la lipsa unui prejudiciu si la posibilitatea pe care o are reclamantul de a solicita doar aplicarea unei amenzi civile, conform art. 580/3 civ.
Cod PenalCurtea urmeaza sa constate insa ca, potrivit art. 2 din Legea nr. 130 din 20 iulie 1999, republicata, privind unele masuri de protectie a persoanelor incadrate in munca, carnetele de munca ale salariatilor se pastreaza si se completeaza de catre inspectoratele teritoriale de munca in a caror raza teritoriala isi are sediul angajatorul, in speta Inspectoratul Teritorial d e Munca
In ceea ce priveste unitatea parata, aceasta a intocmit reclamantului contract de munca pe care l-a inregistrat la Inspectoratul Teritorial d e Munca M sub nr. 38286 din 22.01.1999, dupa cum rezulta din adeverinta nr. 1/25.06.2008 prezentata cu ocazia judecarii recursului ( fila nr. 17), contract in baza caruia inspectoratul Teritorial d e munca are obligatia de a completa si pastra carnetul de munca al salariatului.
Considerente similare sunt de retinut si in ceea ce priveste cel de-al doilea petit al cererii vizand obligarea intimatei la plata sumei de 10.000 lei, echivalentul prejudiciului suferit de reclamant pentru neindeplinirea de catre societate a obligatiilor de intocmire si eliberare a carnetului de munca, precum si de virare a contributiei la asigurarile sociale de stat.
Potrivit art. 1073.civ. creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, iar daca acest lucru nu este cu putinta, el are dreptul la dezdaunare. Aceasta dezdaunare reprezinta echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutarii sau executarii necorespunzatoare de catre debitor, conditia existentei unui prejudiciu fiind implicit prevazuta in art. 1082.civ. potrivit cu care "debitorul este osandit,de se cuvine, la plata de daune interese sau pentru neexecutarea obligatiei sau pentru intarzierea executarii".
Trebuie remarcat, de asemenea, ca prejudiciul este urmarea faptei ilicite a debitorului, care consta tocmai in neexecutarea sau executarea necorespunzatoare a obligatiei asumate.
Or, dupa cum s-a retinut in analiza primului petit al cererii reclamantului, intimatei nu i se poate imputa niciuna din faptele pretins pagubitoare reclamate de reclamant.
Obligatia de intocmire si eliberare a carnetului de munca este in sarcina inspectoratului Teritorial d e munca in a carei raza teritoriala isi are sediul angajatorul ( art. 2 din Legea nr. 130 din 20 iulie 1999, republicata, privind unele masuri de protectie a persoanelor incadrate in munca), iar in ceea ce priveste obligatia de virare a contributiei la asigurarile sociale de stat, aceasta este una legal, instituita in sarcina angajatorului, motiv pentru care solicitarea recurentului, prin precizarea actiunii in instantei de fond, referitoare la obligarea intimatei de a-i plati lui insusi cota de contributie datorata conform legii bugetului asigurarilor sociale, pe care sa o plateasca la randul sau catre institutiiile statului, se priveste ca inadmisibila.
de considerentele expuse, Curtea apreciaza ca nefondat recursul formulat de reclamantul si urmeaza sa il respinga ca atare, in aplicarea prevederilor art. 312 alin. 1 cu referire la art. 304/1 civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 8/08.01.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SRL, având ca obiect despăgubire.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.-
Ex.2/11.07.2008
Jud.fond
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Daniela Vijloi, Mihaela Mitrancă
