Despăgubire contencios administrativ. Decizia 549/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 549/R-CM
Ședința publică din 15 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florica Răuță
JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Veronica Șerbănoiu
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamanta ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ A VÂNĂTORILOR ȘI PESCARILOR SPORTIVI, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.264/CM din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile de fond asupra recursului au avut loc la data de 10 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată că:
La data de 22.01.2007, pe rolul Tribunalului Argeșa fost înregistrată sub nr.778, cererea formulată de reclamanta Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A, prin care a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 12.342 lei reactualizată în funcție de dobânda legală reprezentând prejudiciul produs cât timp a fost salariatului reclamantei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că începând cu data de 02.04.1999, pârâtul a deținut în cadrul reclamantei funcția de secretar de filială în baza contractului individual de muncă încheiat pe durata nedeterminată nr.147/02.04.1999 până la 15.11.2002, când a fost concediat disciplinar.
În calitate de secretar de filială, avea printre alte atribuții de serviciu și încasarea cotizațiilor de la membrii filialei și depunerea acestora în contul asociației în termen de cel mult 5 zile de la încasare.
A mai arătat reclamanta că în urma verificărilor contabile efectuate în anul 2002 pentru perioada 1999-2002 sa constatat o lipsă în gestiune de 44.492 lei, din care s-a recuperat doar sumele de 19.096 lei și 12.000 lei, conform chitanțelor de la dosar.
Prin sentința nr.360/CM/05.06.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A, fiind obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 12.342,6 lei, reprezentând lipsă în gestiune, reactualizată în funcție de dobânda legală și respinsă cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.
Pentru a se pronunța în acest sens, tribunalul a reținut următoarele:
Pârâtul a îndeplinit funcția de secretar al Filialei Câmpulung a Asociației Județene a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi În această calitate, avea printre atribuții de serviciu și încasarea cotizațiilor de la membrii filialei și depunerea acestora în contul asociației în termen de cel mult 5 zile de la încasare.
În urma unei verificări contabile efectuate în anul 2002, pentru perioada -, s-a constatat o lipsă în gestiune de 41.492 lei, pentru care la data de 03.10.2002 au fost sesizate organele de urmărire penală.
Prin decizia penală nr. 46/03.02.2005 pronunțată de Tribunalul Argeș sa stabilit cuantumul despăgubirilor datorate de pârâtul - inculpat la 37.404 lei.
Ulterior, prin decizia penală nr. 271/R/14.06.2005, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI suma de bani datorată de pârât a fost majorată cu 19.096 lei.
Prin apărările formulate, pârâtul a invocat faptul că a achitat din totalul sumei imputate de către reclamantă suma de 12.000 lei cu chitanța nr. -/06.05.2005, precum și suma de 19.096,92 lei cu chitanța nr. -/07.07.2005. De asemenea a mai arătat pârâtul că în data de 06.10.2006 a mai achitat suma de 12.343 lei, cu chitanța nr. -/06.10.2006.
Analizând întreg materialul probator față de dispozițiile art. 270 și 289 din Codul muncii, tribunalul a admis în parte acțiunea, l-a obligat pe pârât să plătească reclamatei suma de 12.342,6 lei, reprezentând lipsa în gestiune, reactualizată în funcție de dobânda legală și a fost respinsă cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și rejudecarea în fond a cauzei, cu acordarea de daune morale.
Prin decizia nr. 493/R-CM/10.10.2007 Curtea de APEL PITEȘTIa admis recursul pârâtului, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
S-a reținut de către instanța de recurs că instanța de fond nu a lămurit cu ce titlu este cerută suma de 123.426.000 lei ROL de către reclamantă. De asemenea nu s-a lămurit dacă această sumă a mai făcut obiectul plângerii penale și dacă sunt întrunite condițiile răspunderii patrimoniale, deoarece, chiar prin acțiune, reclamanta nu recunoaște achitarea debitului.
S-a considerat de asemenea că trebuie lămurit pentru care dintre datorii a operat imputația plății și dacă mai poate fi solicitată plata dobânzii legale.
În rejudecare, cauza a format obiectul dosarului - iar la data de 27.02.2008 reclamanta a precizat că suma solicitată prin prezenta acțiune nu a fost apreciată ca prejudiciu penal în cadrul procesului penal desfășurat între părți, cu toate că a fost recunoscută, ea reprezentând totuși prejudiciul produs de pârât, ca urmare a neglijenței în serviciu, prejudiciu ce nu a fost recuperat de la acesta.
Prin sentința nr.264/CM din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A, în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a se pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:
Pârâtul a îndeplinit funcția de secretar al Filialei Câmpulung a Asociației Județene a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A iar în această calitate avea printre atribuțiile de serviciu și încasarea cotizațiilor de la membrii filialei și depunerea acestora în contul asociației în termen de cel mult 5 zile de la încasare.
În anul 2002 s-a procedat la efectuarea unei verificări contabile a perioadei 1999-2002, constatându-se o lipsă în gestiune de 41.492 lei, pentru care la data de 03.10.2002 au fost sesizate organele de urmărire penală.
Prin decizia penală nr. 46/03.02.2005 pronunțată de Tribunalul Argeșs -a stabilit cuantumul despăgubirilor datorate de pârâtul la suma de 37.404 lei.
Ulterior, prin decizia penală nr. 271/R/14.06.2005, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr. 265/P/2005, suma de bani datorată de pârât a fost stabilită la valoarea de 19.096 lei. La acest cuantum al despăgubirilor civile s-a ajuns prin scăderea din totalul prejudiciului calculat, de 43439,52 lei, a sumei de 12.000 lei (achitată de pârât în timpul procesului penal) și a sumei de 12.342,60 lei.
Această ultimă sumă nu a putut fi apreciată ca prejudiciu penal deoarece pârâtul nu fusese trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu iar aceasta se solicită prin prezenta acțiune.
În apărarea sa pârâtul a susținut că a achitat chiar și această sumă, cu chitanța nr. -/06.10.2006 ( 8).
Reclamanta a susținut însă că situația reală este cu totul alta și că pârâtul nu a achitat suma respectivă, deși se prevalează de chitanța susmenționată. A susținut că pentru perioada 18.11.2002 - 30.09.2006 i s-au calculat pârâtului drepturile salariale, acestea fiind în sumă de 26.903 lei, din care s-a scăzut suma de 12.343 lei, fiind trimisă pârâtului numai suma de 14.560 lei.
Această sumă ar fi fost expediată pârâtului la data de 06.10.2006 prin mandat poștal, însă pârâtul a refuzat primirea banilor, aceștia fiind returnați în contul reclamantei. Reclamanta a mai susținut că în aceeași zi, respectiv 06.10.2006, a trimis pârâtului cu scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, chitanța nr. -/06.10.2006, în original, precum și calculul drepturilor bănești ce i se cuveneau, urmând ca ambele datorii să fie stinse.
Acest punct de vedere nu fost însă susținut cu niciun fel de înscris. Deși susținerea a fost în acest sens, reclamanta nu a depus nici măcar dovada existenței scrisorii recomandate cu confirmare de primire prin care ar fi trimis pârâtului chitanța liberatorie de datorie.
Potrivit art. 1091.civ. orice obligație se stinge prin plată, dovada plății făcându-se prin înscris (art. 1170.civ.). În cauza de față pârâtul a făcut dovada cu chitanța eliberată chiar de către reclamantă că a achitat suma pe care aceasta o solicită de la el.
În consecință, tribunalul a considerat că pârâtul a fost liberat de datorie, așa încât, acțiunea reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocându-se dispozițiile art.3041Cod pr.civilă.
În motivarea recursului se susține că instanța de fond, în mod greșit a reținut că reclamanta nu a făcut dovada că suma de 12.343 lei, reprezentând prejudiciul produs de intimatul-pârât, a fost achitată, în realitate, de către recurentă, ci nu de către pârât. Greșit reține și motivează instanța că această susținere a recurentei nu a fost susținută cu nici un înscris, nefăcându-se dovada existenței scrisorii recomandate cu confirmare de primire, prin care se pretinde că reclamanta a trimis pârâtului chitanță liberatoare de datorie.
Recurenta susține că, în urma infracțiunilor săvârșite de salariatul acesteia, pârât în cauză, i-a desfăcut contractul de muncă, decizia fiind contestată de acesta, iar prin decizia nr.203/R-CM/18.04.2006 a Curții de APEL PITEȘTIa fost admisă contestația și dispusă reintegrarea intimatului, cu plata drepturilor bănești cuvenite.
Drept urmare, din proprie inițiativă, reclamanta i-a calculat drepturile bănești, în cuantum de 26.903 lei. Ulterior, la data de 6.10.2006 a procedat la compensarea sumelor, respectiv 26.903 lei, cuveniți pârâtului și 12.342, l lei, cuveniți reclamantei, rămânând diferența de 14.560 lei, expediați prin mandat poștal nr.6003 din 6.10.2006, pe numele intimatului - pârât.
Tot în aceeași zi, pe 6.10.2006, reclamanta a expediat și scrisoarea recomandată, cu nr.1512, prin care-i explica pârâtului situația debitului, a sumelor datorate de reclamantă, scrisoare la care a fost anexată și chitanța nr.- pentru suma de 12343 lei, achitată de reclamantă, din proprie inițiativă, ca urmare a unei compensări legale.
Însă, pârâtul a pornit executarea silită împotriva reclamantei, pentru drepturile salariale stabilite prin decizia Curții de APEL PITEȘTI, pentru întreaga sumă, reactualizată, fără a ține seama de compensarea legală și fără a recunoaște că suma de 12343 lei, datorată de acesta a fost achitată de reclamantă.
Recurenta susține că în data de 27.02.2008 (fila 55), prin apărătorul său a depus toate actele care dovedesc susținerile amintite, acte care au dispărut de la dosar și pe care le depune din nou în recurs.
Se menționează că în aceeași ședință, din 27.02.2008, intimatul a solicitat termen pentru a lua cunoștință de înscrisurile care i-au fost comunicate, instanța acordând termen în acest sens, în 12.03.2008, când pârâtul depune o întâmpinare în care face analiza înscrisurilor depuse la termenul anterior, din data de 27.02.2008.
În susținerea recursului se depun actele de la filele 75 - 91 dosar, constând în confirmarea de primire, scrisoare recomandată; tichet de recomandate; calculul drepturilor salariale cuvenite pârâtului; ordinul de plată pentru suma de 14.560 lei (fila 81); dispoziția de plată; cupon mandat poștal (fila 84); chitanța (fila 85); adresa (fila 87);
Prin întâmpinarea de la filele 96-99 dosar, intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat, susținând că acesta este cel care a achitat suma de 12.343 lei, ci nu recurenta, încât se impune respingerea acțiunii ca lipsită de obiect.
La întâmpinare au fost anexate actele de la filele 100 - 128 dosar.
Curtea, analizând recursul prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate la fond și în recurs, cât și în baza dispozițiilor art.3041Cod pr.civilă constată că acesta este fondat, urmând a-l admite ca atare, în baza art.312 Cod pr.civilă, cu casarea sentinței, potrivit art.312, alin.5 Cod pr.civilă și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a se pronunța astfel, curtea reține următoarele:
Pârâtul a fost salariatul reclamantei, respectiv secretar, calitate în care a săvârșit o serie de infracțiuni, producând un prejudiciu, în sumă de 43.439, 5 lei, reactualizat și stabilit prin expertiza contabilă.
Din acest prejudiciu, pârâtul a achitat 120.000.000 lei și 19.096, 92 lei, rămânând de achitat diferența de 12.342,6 lei, pentru care s-a formulat prezenta acțiune, prin care se cere și reactualizarea sumei.
Reclamanta, ulterior, a desfăcut contractul de muncă al pârâtului, însă acesta a contestat decizia de desfacere a contractului de muncă cu nr.889/2002, fiindu-i admisă acțiunea irevocabil, cu reintegrarea și plata drepturilor bănești cuvenite.
Drept urmare, reclamanta, din proprie inițiativă a calculat drepturile bănești ale pârâtului (filele 78 -79 dosar), în sumă de 26.903 lei și a procedat la o compensare cu suma de 12.342, 6 lei, pe care i-o datora pârâtul și pentru care s-a formulat prezenta acțiune, rămânând diferența de 14.560 lei, care a fost expediată pârâtului, cu mandatul poștal nr.6003 din 6.10.2006 (fila 84 dosar), împreună cu o scrisoare recomandată (fila 77 și 86 dosar); cu calculul drepturilor salariale și chitanța nr.- din 6.10.2006, pentru suma de 12.343 lei (fila 100), scrisoare în care i se explica pârâtului compensarea legală care operase.
Însă, pârâtul, prin întâmpinarea de la filele 56-58 dosar recunoaște că a refuzat primirea sumei de 14.560 lei, încât, la data de 25.10.2006, reclamanta a ridicat această sumă.
Se constată că instanța de fond nu a analizat aceste acte, depuse la fond de către reclamantă în ședința publică din 27.02.2008 (fila 55), acte comunicate și pârâtului, care a solicitat termen pentru a le studia, formulând o completare la întâmpinare (filele 56 - 58) dosar, în care face referiri la actele depuse în ședința anterioară, respectiv: dispoziție de plată, calculul drepturilor salariale; chitanța nr.- din 6.10.2006, invocând și excepția lipsei de obiect (fila 58 dosar) susținând că a fost achitat întreg prejudiciul produs reclamantei, excepție care nu a fost pusă în discuția părților și nici nu a fost analizată de către instanța de fond.
Neanalizând actele depuse în ședința din 27.02.2008, de către reclamantă, acte care au dispărut din dosarul de fond, instanța motivând că reclamanta nu-și dovedește susținerile arătate anterior cu niciun fel de înscris s-a ajuns la pronunțarea unei sentințe nelegale și netemeinice, instanța neanalizând fondul cauzei și nepunând în discuție excepția lipsei de obiect, invocată de pârât prin completarea la întâmpinare și în recurs.
Drept urmare, în baza art.312, alin.5 Cod pr.civilă se impune casarea sentinței cu trimiterea spre rejudecare, pentru cercetarea fondului, în baza actelor redepuse în recurs și pentru a fi pusă în discuție și analizată excepția lipsei de obiect, fără a neglija faptul că prin acțiune se solicită și reactualizarea sumei de 12.342, 6 lei, iar chitanța nr.- din 6.10.2006 se referă doar la suma de 12.343 lei, situație în care se impune a fi pusă în discuția părților, o eventuală expertiză contabilă.
Cu prilejul rejudecării vor fi analizate și celelalte critici și actele referitoare la executarea silită a sumei datorate reclamantei, cu titlu de drepturi salariale datorate pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de reclamanta ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ A VÂNĂTORILOR ȘI PESCARILOR SPORTIVI, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.264/CM din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
/Ex.4/23.09.2008.
Jud.fond;;
Președinte:Florica RăuțăJudecători:Florica Răuță, Georgiana Nanu, Veronica Șerbănoiu
