Despăgubire contencios administrativ. Decizia 576/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Litigii de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 576
Ședința publică din 24 martie 2009
PREȘEDINTE: Mihail Decean
JUDECĂTOR 2: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 3: Raluca Panaitescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanta Compania de Transport Public A împotriva Sentinței Civile nr. 1149/2008, pronunțată Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanta recurentă, consilier juridic, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, se acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în scris, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele.
Prin Sentința Civilă nr. 1149/2008, pronunțată Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea reclamantei Compania de Transport Public A, promovată în contradictoriu cu pârâtul intimat, ce a avut ca obiect plata sumei de 178,50 lei, reprezentând echivalentul prejudiciului produs autoarei acțiunii pentru depășirea consumului de combustibil normat,in îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut in esență că pretențiile formulate prin acțiune de reclamantă sunt neîntemeiate deoarece în cauză nu se poate reține răspunderea patrimonială a pârâtului conform prevederilor art. 270 din Codul Muncii.
Astfel pârâtul a predat la atelier autobuzul în luna martie 2007, întreaga perioadă din aprilie până în septembrie 2007, autobuzul cu care nu s-a lucrat până la preluarea sa de către dl., aflându-se în incinta atelierului sau garajul reclamantei, a căror pază este asigurată de personal specializat în acest sens.
Nu se poate imputa pârâtului, care nu se află în situația de a asigura paza autovehiculelor garate, eventuala lipsă a combustibilului,câtă vreme reclamanta nu face dovada că ar fi solicitat, iar pârâtul să fi refuzat predarea și inventarierea combustibilului rămas în rezervor.
In continuare,instanța de fond a mai considerat că reclamanta nu are nici un fel de justificare pentru starea sa de pasivitate cu privire la recuperarea din rezervorul autobuzului a cantității de combustibil imputat, mai ales că era singura care putea să cunoască durata aproximativă a reparațiilor ce se impun a fi efectuate la autobuz, iar din punct de vedere juridic, reclamanta nu-și poate invoca propria culpă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs in termenul legal reclamanta Compania de Transport Public ,recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 02.03.2009, solicitând modificarea sentinței supusă reformării,in sensul admiterii cererii de chemare in judecată,așa cum a fost ea formulată in primul ciclu procesual.
Sintetizând motivele de recurs ale reclamantei, care,in opinia sa se circumscriu prevederilor art. 304 pct. 8 și 9 /pr.civ.,Curtea constată că acestea s-au referit in esență la aprecierea eronată a materialului probator administrat in dosarul de fond,in contextul in care s-a reținut in mod greșit de către instanță faptul că societatea reclamanta ar fi refuzat predarea și inventarierea combustibilului as in rezervor. Nu s-a luat in considerare faptul că angajatul pârât a predat o cantitate de 120 de litrii după o lună și J de la data l-a care a încetat să folosească autovehiculul,ceea ce demonstrează că pârâtul recunoaște implicit paguba produsă.
Recurenta a mai adăugat că gestiunea carburantului alimentat este in sarcina conducătorului auto,ea fiind urmărită tocmai prin acele foi de activitate zilnică ale autobuzului in care se notează alimentările,consumurile,nr. parcurși,etc.
Intimatul pârât nu s-a prezentat in instanță și nu a depus întâmpinare,cu toate că a fost citat cu această mențiune de către instanța de recurs.
In recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând recursul reclamantei,prin prisma motivelor invocate,a actelor de procedură efectuate in primul ciclu procesual,cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 304 ind.1 și art. 312 alin.1 /pr.civ.,Curtea reține că acesta nu este întemeiat,cu următoarele argumente.
Intr-adevăr,potrivit prevederilor cu caracter imperativ ale art.270 alin. 1 din Codul Muncii,salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.Analiza acestor prevederi îngăduie concluzia că, pentru antrenarea răspunderii salariatului, este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții,anume existența prejudiciului,calitatea de salariat a celui care a produs paguba, fapta ilicită și personală a angajatului,săvârșită in legătură cu munca sa, raportul de cauzalitate intre fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția salariatului.
In speță,din înscrisurile depuse in fața instanței de fond, precum și din susținerile recurentei,care nu au fost contrazise de pârât, a rezultat că acesta a utilizat in îndeplinirea atribuțiilor de șofer in cadrul societății pârâte,autovehiculul cu numărul de înmatriculare - toată luna martie 2007,iar la sfârșitul lunii,conform foii de activitate zilnică, i-a mai rămas sau ar fi trebuit să-i mai rămână un rest de combustibil in rezervor de 180 litrii. La sfârșitul lunii martie,autovehiculul in discuție a intrat in reparație și,așa cum corect a observat instanța de fond, autobuzul nu a mai circulat o perioadă de cinci luni de zile, aflându-se în incinta atelierului sau garajul reclamantei,după caz.
Ori in contextul situației de fapt mai sus expusă, in mod corect judecătorii fondului au apreciat că in speță nu s-a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor pentru angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului la care se referă art. 270 alin. 1 din Codul Muncii, câtă vreme angajatul a predat societății autovehiculul la sfârșitul lunii martie, in luna mai a predat o cantitate de 120 litrii combustibil,iar restul de 60 de litrii a susținut că au rămas in rezervorul autobuzului la predarea pentru reparații.
In situația in care,in intervalul considerabil de timp scurs intre momentul predării vehiculului și data repunerii in circulație, la autobuzul in discuție au mai avut acces și alte persoane, luând in considerare și pasivitatea pârâtei,care,vreme de aproximativ cinci luni de zile, nu a verificat combustibilul existent in rezervorul mașinii, nici măcar la data de 17.05.2007 când a primit de la pârât numai 120 litrii de carburant, instanțele de judecată pot considera că in speță există un dubiu rezonabil cu privire la împrejurarea că pârâtul și-ar fi însușit cu vinovăție și in dauna recurentei restul de combustibil despre care a pretins că s-a aflat in rezervorul autovehiculului la data predării sale in service.
Restituirea parțială a combustibilului nu poate fi considerată ca o recunoaștere implicită a prejudiciului,câtă vreme pârâtul a pretins că restul carburantului se află in mijlocul de transport, iar reclamanta nu a verificat aceste susțineri chiar la predarea mașinii.
Pentru argumentele de fapt și de drept mai sus reținute,Curtea va respinge recursul reclamantei,in temeiul art. 312 alin.1 /pr. civ.,cu consecința evidentă a menținerii dispozițiilor hotărârii de fond, considerată a fi legală și temeinică.
Se va lua act prin dispozitivul prezentei că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată in recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta Compania de Transport Public A împotriva Sentinței Civile nr. 1149/2008, pronunțată Tribunalul Arad în dosarul nr-, in contradictoriu cu pârâtul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. / 24.04.2009
Tehnored RE. /2 ex
Prima instanță: și - Tribunalul Arad
Președinte:Mihail DeceanJudecători:Mihail Decean, Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu
