Despăgubire contencios administrativ. Decizia 603/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.603/2009-
Ședința publică din 07 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ S M cu sediul în S M,-, jud. S M, în contradictoriu cu intimatul pârât din,-, jud. S M, împotriva sentinței civile nr.1694/D din 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că în cauză se solicită judecarea în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1694/D din 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a respins acțiunea reclamantei REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ S M, cu sediul în S M,- împotriva pârâtului, domiciliat în,-, jud. S
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Conform adresei nr.2422/27.11.2006 a Ocolului Silvic O, în urma controlului efectuat în Cantonul 6 Culme din gestiunea pădurarului s-a constatat lipsa nejustificată a unui volum de 115.897 mc. lemn, având valoarea de 16853,08 lei. Acest canton are o suprafață totală de 596,19 ha, din care 61,28 ha - în trupul Dealu, 85,31 ha în trupul Cule, 449,6 ha în Porcului. Acestea cuprind trupuri de pădure răzlețe, situate la distanțe mari de restul cantonului, înconjurate de suprafețe particulare ale cetățenilor care nu au asigurate servicii silvice și au mai multe căi de acces.
În cursul lunii septembrie 2006 au fost efectuate mai multe sesizări atât a Poliției și a Jandarmeriei privind tăieri ilegale de arbori în timpul nopții, presupunându-se că autorii ar fi locuitori ai satului, situat la 1- 1,5 km. de locul în discuție.
Pârâtul a refuzat să semneze angajamentul de plată pentru această sumă (fila 14), acesta recunoscându-și culpa pentru producerea unui prejudiciu de 20,4 mc. material lemnos, pentru care s-a angajat să-l repare.
Conform fișei postului, pârâtul, în calitate de pădurar, printre alte atribuții, le are și pe acelea de a răspunde de pagubele nedescoperite sau neraportate la timp, precum și de neregulile constatate în cantonul său, de a executa în permanență prin patrulări, individual sau prin echipe organizate de către șeful de district paza în cantonul său.
Fișa postului prevede la pct. VI că pădurarul răspunde disciplinar, administrativ și material pentru toate pagubele nejustificate aduse fondului forestier în cazul în care nu a întreprins acțiunile corespunzătoare pentru prevenirea acestora.
Pornind de la aceste prevederi contractuale ca și temei al răspunderii materiale a pârâtului, s-a reținut următoarea stare de fapt desprinsă din interogatoriul părților, declarațiile martorilor:
Zona în care au avut loc tăieri masive este expusă unui astfel de risc, fiind izolată, înconjurată de păduri proprietate privată, prezentând periculozitate în sensul că oamenii din zonă care se presupune că au produs acest prejudiciu, operau noaptea.
Șeful de district față de care pârâtul era subordonat învederează că a fost sesizat de către acesta după ce dispăruseră aproximativ 40 de cioate. În decurs de câteva zile de la această dispariție, timp în care s-au pregătit patrulările în echipe, au fost luate și celelalte 30 de cioate.
Datorită periculozității prezentate, singura măsură pe care pârâtul putea să o ia era aceea de a anunța Poliția și Jandarmeria.
Pârâtul, împreună cu șeful de district au sesizat în scris Ocolul Silvic despre prejudiciul produs.
De asemenea, pârâtul a sesizat verbal, în mod repetat, șeful postului de poliție, cât și pe subalternul acestuia despre furtul copacilor, comunicând acestora chiar o listă cu suspecți - locuitori din.
De asemenea, la cererea pârâtului, trupele de jandarmi au efectuat supravegherea zonei.
Față de aspectele relevate de probe și anume că zona era izolată, periculoasă, paza s-a realizat de către un singur om - pârâtul -, furtul masiv s-a produs într-un termen scurt, pârâtul a apelat la toate mijloacele pentru a stopa tăierea, nelimitându-se doar la sesizarea șefului de district, a Ocolului Silvic, s-a apreciat că acesta a întreprins acțiunile corespunzătoare pentru stoparea pagubelor, raportându-le la timp, neîncălcând astfel atribuțiile contractului de muncă.
În consecință, neputând reține vina pârâtului pentru producerea prejudiciului, s-a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată potrivit art.270 Codul muncii.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat recurs, reclamanta recurentă Direcția Silvică S M, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamantă.
În motivarea recursului se arată că producerea prejudiciului ce face obiectul prezentului litigiu, a fost posibilă datorită încălcării de către pârât a îndatoririlor de serviciu, prevăzute la pct.2 și 12 lit. a - u din Regulamentul de pază aprobat prin OM. nr.15/1988.
Mai arată că pentru stabilirea răspunderii materiale, caracterul ilicit trebuie analizat în raport cu obligațiile de serviciu, decurgând din fișa postului precum și a actelor normative în domeniu.
Astfel, Legea 53/2003 ( Codul muncii ) reprezintă legea generală ce guvernează răspunderea patrimonială, în timp ce dispozițiile OUG 85/2006 reprezintă legea specială, prin care se stabilesc modalitățile de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere și care stabilește că răspunderea persoanelor cu atribuții de pază a pădurilor care fac dovada că și-au îndeplinit cu bună credință obligațiile de serviciu poate fi cel mult limitată, nicidecum înlăturată.
Referitor la fondul cauzei, arată că din probele administrate rezultă că informarea organelor ierarhice a avut loc doar după producerea prejudiciului și nu în faza incipientă.
În drept invocă dispozițiile art. 299 - 316 Cod procedură civilă, art. 6 din OUG 85/2006, OM. 15/1988.
Intimatul deși legal citat nu s-a prezentat în instanță.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Intimatul este încadrat ca pădurar - titular de canton la Cantonul Silvic nr. 6 Culme din cadrul Ocolului Silvic
Potrivit fișei postului acesta are printre alte atribuții și pe acelea de a executa paza în cantonul său, prin patrulări individuale sau prin echipe avizate de șeful de district, răspunzând de pagubele nedescoperite sau neraportate la timp, precum și de neregulile constatate în cantonul său.
Totodată el răspunde disciplinar, administrativ și material pentru pagubele nejustificate aduse fondului forestier în cazul în care nu a întreprins acțiuni corespunzătoare pentru prevenirea acestora.
În raport de aceste obligații și de probele administrate în cauză (declarații de martori, înscrisuri etc.), în mod corect a reținut instanța de fond neîndeplinirea condițiilor răspunderii materiale în ceea ce privește vinovăția intimatului.
Sub acest aspect, rezultă din probatoriul administrat împrejurarea că intimatul a sesizat prompt șeful de district, respectiv Ocolul Silvic despre prejudiciul produs, solicitând totodată sprijinul șefului de post și a trupelor de jandarmi pentru supravegherea zonei, în condițiile în care zona vizată este izolată și periculoasă, iar paza se realiza doar de către intimat.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 304 indice 1, art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă să respingă recursul ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamanta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ S M cu sediul în S M,-, jud. S M, în contradictoriu cu intimatul pârât din,-, jud. S M, împotriva sentinței civile nr.1694 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 7 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red. dec. - /16.04.2009
Jud.fond. -
Dact./22.04.2009
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
