Despăgubire contencios administrativ. Decizia 608/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 608/CM
Ședința publică de la 16 Iulie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Costea Monica
JUDECĂTOR 3: Daniela Petrovici
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în C,-, - Sc.E,.4,.99, împotriva sentinței civile nr. 245 pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 7 martie 2008 în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtăT,cu sediul în mun. C, Str. - -, Nr. 2. -. 25, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - reclamant, lipsind intimații - pârâți.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că sentința recurată i-a fost comunicată recurentului - reclamant la data de 22 aprilie 2008, recursul împotriva acesteia fiind declarat la data de 19 mai 2008.
Instanța constată că din eroare au fost citați la acest termen, în calitate de intimați - pârâți: Utilaj și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice - DGFP C, întrucât la termenul de judecată din data de 5 octombrie 2007 reclamantul și-a precizat obiectul acțiunii și cadrul procesual, în sensul că înțelege să renunțe la judecata cu privire la acești pârâți, chemând însă în judecată doar pe SRL.
Instanța, din oficiu invocă excepția tardivității, având în vedere data declarării recursului de către reclamantul.
Recurentul - reclamant solicită respingerea excepției tardivității, arătând că a înmânat hotărârea apărătorului său, însă acesta, nefiind în localitate nu a depus recursul și nici nu l-a înștiințat pe reclamant de această situație.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția tardivității declarării recursului.
INSTANȚA
Reclamantul a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 245 pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 7 martie 2008 în dosarul nr-, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt;
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâții UTILAJ, T C și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună plata despăgubirilor în cuantum de 5.000.000 euro.
Reclamantul a arătat că acest prejudiciu este pretins în urma accidentului de muncă produs în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu, respectiv, la 18 iunie 1993, acesta fiind de altfel consemnat și în procesul-verbal datat 24.06.1993; s-a menționat că la acea dată, reclamantul era salariat al T, jud. C, societatea care însă nu l-a despăgubit, împlinindu-se termenul de prescripție.
Prin sentința civilă nr. 1482/02.03.2007, instanța sesizată a invocat excepția necompetenței teritoriale, iar în raport de prevederile art. 284 Codul muncii, soluționarea cauzei a fost declinată în favoarea Tribunalului Constanța.
La termenul din 01.06.2007, UTILAJ, jud. C, a depus întâmpinare prin care s-a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că la data producerii accidentului, reclamantul nu era salariatul acestei societăți ( fila 11 ).
Pârâta a arătat că astfel cum rezultă din fișa de pensie, reclamantul a fost transferat în interesul serviciului la T, care a și depus documentația la C, în vederea pensionării salariatului.
S-a susținut că transferul a operat la data de 01.06.1993, deci anterior datei de 18.06.1993 când a avut loc accidentul.
Pârâta UTILAJ a invocat, totodată, și excepția prescrierii dreptului la acțiune față de pretențiile reclamantului, motivată pe dispozițiile art. 8 din Decretul nr. 167/1958; ori, în raport de textul menționat, reclamantul pretinde daune pentru un accident de muncă produs cu peste 10 ani în urmă.
La termenul din 15.06.2007, reclamantul precizat că sumele pretinse prin prezenta acțiune se constituie în daune morale și daune fizice ( materiale ) determinate de infirmitatea permanentă dobândită pe partea a corpului, iar perioada de stabilire a acestora este cea cuprinsă între 1993 și până în prezent.
În aceste condiții, a fost invocată din oficiu excepția prescrierii dreptului la acțiune cu privire la pretențiile formulate pentru perioada 1993 - 08.02.2003, precum și excepția autorității de lucru judecat pentru perioada următoare datei de 08.02.2003, față de sentința civilă nr. 2609/01.03.2001 a Judecătoriei Constanța.
La rândul său, pârâtul STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că nu există, în persoana sa, o identitate între calitatea pârâtului și cel obligat în temeiul unui raport juridic.
S-au invocat și dispozițiile art. 52 alin. 3 din Constituția României, în sensul că,Statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Răspunderea statului intervine în condițiile legii -.
În urma formulării unei cereri de acordare a asistenței judiciare gratuite, în condițiile art. 76 alin. 1 cod procedură civilă, la termenul din 5 octombrie 2007 reclamantul și-a precizat obiectul acțiunii și cadrul procesual, în sensul că înțelege să renunțe la judecată cu privire la pârâții STATUL ROMÂN și UTILAJ, chemând însă în judecată doar pe T ( ), pentru a fi obligată la plata sumei de 36.000 lei cu titlu de despăgubiri pretinse ca urmare a pierderii capacității de muncă prin accidentul de muncă produs la 18.06.1993, daune materiale ce reprezintă diferența dintre salariul pe care l-ar fi realizat și pensia de invaliditate de gr. III, aferente perioadei mai 2004 - mai 2007 ( filele 88- 90 ).
La termenul din 19.10.2007 instanța a respins excepția necompetenței materiale a Tribunalului Constanța în soluționarea cauzei, invocată de către reclamant, prin apărător.
Prin sentința civilă nr. 245 din 7 martie 2008 s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta
La termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării recursului și a rămas în pronunțare asupra acestui aspect.
Verificând actele dosarului instanța constată că excepția este fondată.
Având în vedere că dovada de comunicare a hotărârii pronunțate de instanța de fond către recurentul - reclamant poartă data de 22.04.2008 și față de data declarării recursului - 19.05.2008, ultima zi legală pentru declararea recursului fiind 07.05.2008, constată că recursul a fost declarat peste termenul legal.
Potrivit art. dispozițiilor art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă "Termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțată de instanța de fond" și, potrivit dispozițiilor art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă, "Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința lui".
Cum în cauză recurentul reclamant nu a respectat aceste dispoziții legale, a depus cererea de recurs cu depășirea termenului legal prevăzut de art. 80 din Legea nr. 168/1999, cu toate că hotărârea recurată i-a fost comunicată la adresa indicată în dosar, nu a formulat cerere de repunere în termenul de recurs și nu a produs probe prin care să dovedească faptul că a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința sa să declare recursul în termen, excepția va fi admisă și recursul va fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv formulat recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în C,-, - Sc.E,.4,.99, împotriva sentinței civile nr. 245 pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 7 martie 2008 în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtăT,cu sediul în mun. C, Str. - -, Nr. 2. -. 25, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.07.2008.
Ptr.președinte de complet
- - aflată în concediu de odihnă,
semnează cf. art. 261(2) pr.civ.
Președintele instanței,
Judecători,
- -
- -
Grefier,
- -
- -
2 ex./28.07.2008
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Costea Monica, Daniela Petrovici
