Despăgubire contencios administrativ. Decizia 640/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.640
Ședința publică din 09Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
GREFIER - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul, domiciliat în T, str. -. -. nr. 17 bis, jud. G, împotriva sentinței civile nr.237 din 21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimata - reclamantă - - T, cu sediul în T, str. -. - nr. 20, jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 6 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 9 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr. 7834/121/23.11.2007 reclamanta - - a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 10.000 euro, reprezentând clauză penală pentru nerespectarea obligației asumate de către pârât prin contractul de angajament.
În motivare, a arătat că pârâtul a semnat la data de 18.07.2005 un contract de angajament, accesoriu la contractul individual de muncă și care a avut ca obiect autorizarea pentru ocupația de sudor - în cuprinsul înscrisului s-a inserat o clauză penală de 10.000 euro pentru nerespectarea obligației asumate de către pârât de a rămâne în unitate o durată de 5 ani.
La data de 01.10.2007, contractul individual de muncă al pârâtului a încetat din motive imputabile salariatului.
În drept, au fost invocate: art. 188, 196, 269-270, 291 Codul muncii raportat la art. 1066 Cod civil.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii. A arătat că în contract nu există o clauză penală, că invocă excepția de neexecutare a contractului din vina debitorului obligației neexecutate. A mai arătat că a înțeles că există o decizie de încetare a contractului de muncă în baza art. 61 lit.a Codul muncii, deci din motive neimputabile salariatului, că societatea a făcut o serie de nereguli.
La dosar au fost depuse înscrisuri: contract de angajament, contract individual de muncă, alte înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța a reținut următoarele:
Pârâtul, salariat al societății reclamante, a încheiat cu reclamanta un contract de angajament, prin care se obliga să își desfășoare activitatea în societate timp de 5 ani, iar societatea să-i plătească cursurile de școlarizare. În situația în care pârâtul nu-și respecta obligația, prin contract se stabilea o sumă cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul produs: 10.000 de euro. În consecință, față de prevederile art. 1066 Cod civil, această clauză prin care părțile stabilesc anticipat valoarea prejudiciului produs în caz de neexecutare această clauză este o clauză penală.
Clauzele acestui contract anexă la contractul individual de muncă sunt obligatorii pentru părți conform art. 969 Cod civil.
Primul aspect care trebuie analizat este din inițiativa cui s-a încetat contractul individual de muncă. Prin adeverința depusă la dosar se face dovada că încetarea contractului de muncă s-a produs din culpa angajatului, pentru motive disciplinare, respectiv absența nejustificată de la locul de muncă, conform art. 61 lit.a din Codul muncii, și nu din vina angajatorului.
Referitor la suma solicitată, prejudiciul a fost evaluat de către părți la momentul semnării contractului, astfel că, fiind o evaluare convențională, nu se mai poate analiza cuantumul ei.
Toate celelalte elemente ale răspunderii contractuale sunt dovedite.
Pârâtul a invocat excepția de neexecutare a contractului, dar nu a precizat ce clauză contractuală nu a fost respectată de angajator, nu a depus dovezi din care să rezulte că i-a fost diminuat salariul sau au fost aplicate alte sancțiuni, bazându-se doar pe simple afirmații.
Potrivit art. 270 (1) din Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Prin sentința civilă nr.237/21.02.2008, Tribunalul a admis acțiunea, a obligat pârâtul să plătească reclamantei echivalentul în lei al sumei de 10.000 Euro, reprezentând despăgubiri conform actului adițional, contract de angajament încheiat între părți la 18.07.2006.
A respins cererea pârâtului privind plata cheltuielilor de judecată.
Asistenții judiciari au formulat opinie separată în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul -.
Recursul este tardiv.
Potrivit art. 301 Cod procedură civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Dispozițiile art. 284 alin. 2-4 se aplică în mod corespunzător.
Cu titlu special, în cazul conflictelor de muncă dispozițiile art. 80 din Legea nr. 168/1999 prevăd că termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțată de instanța de fond.
În speță, sentința civilă nr. 237/21.02.2008 a Tribunalului Galația fost comunicată pârâtului la data de 21.03.2008 (fila 45 din dosarul de fond) astfel că termenul legal de recurs s-a împlinit la data de 01.04.2008.
Se au în vedere astfel dispozițiile art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă potrivit cărora termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici până când s-a sfârșit termenul.
În conformitate cu dispozițiile art. 102 Cod procedură civilă termenul de declarare a recursului a început să curgă de la data comunicării actului de procedură, respectiv 21.03.2008, moment de la care s-a născut și dreptul pârâtului la exercitarea căii de atac, considerându-se împlinit la data de 01.04.2008.
Ca atare, declararea în cauză a recursului la data de 10.06.2008 apare ca fiind îndeplinită cu nesocotirea termenului prevăzut de lege în mod imperativ, fapt ce atrage stingerea dreptului procedural pe baza căruia ar fi putut avea loc examinarea căii de atac.
În consecință, urmează a fi respins ca tardiv recursul declarat de pârâtul Consiliul Județului G împotriva sentinței civile nr237/21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca fiind tardiv recursul declarat pârâtul, domiciliat în T, str. -. -. nr. 17 bis, jud. G, împotriva sentinței civile nr.237 din 21.02.2008 Tribunalului Galați.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 Octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: 2 ex.//20.10.2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
