Despăgubire contencios administrativ. Decizia 641/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 641
Ședința publică din 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
GREFIER - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul, domiciliat în T,-, jud. G, împotriva sentinței civile nr.238 din 21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în contradictoriu cu intimata - pârâtă - - T, cu sediul în T, str. -. - nr. 20, jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 6 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 9 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta - - Tas olicitat în contradictoriu cu pârâtul obligarea acestuia la plata despăgubirilor bănești în sumă de 952 lei, reprezentând despăgubiri pentru nerespectarea obligației asumate de pârât prin actul adițional la contractul individual de muncă nr. 3159/04.06.2007 și plata cheltuielilor de judecată.
Motivându-și în fapt cererea, reclamanta a arătat că pârâtul a desfășurat activitate în calitate de muncitor necalificat în cadrul reclamantei în baza contractului individual de muncă nr. 49/2004.
În anul 2007, urmare a discuțiilor purtate între reprezentanții - - T și pârâtul, s-a stabilit ca acesta să urmeze cursurile de formare profesională pentru obținerea autorizației de sudor în domeniul, stabilindu-se totodată că aceasta să-și desfășoare activitatea în cadrul reclamantei pe o perioadă de 3 ani de la data autorizării.
Se mai precizează că ad probationem s-a încheiat actul adițional 3159 din data de 02.06.2007, având ca obiect recunoașterea obligației necondiționate asumate de către pârât de a desfășura activitatea pentru care a fost pregătit în cadrul - - și sancțiunea aplicabilă în caz de nerespectarea obligației asumate, de a achita suma de 952 lei, cu titlu de despăgubiri.
Reclamanta menționează că la data de 25.07.2007 i s-a adus la cunoștință, prin referatul nr. 4301 că pârâtul a lipsit nemotivat de la serviciu începând cu data de 09.06.2007, încălcându-și obligațiile asumate prin actul adițional.
În baza acestui referat și a contractului de școlarizare, a fost emisă nota de constatare prin care s-a stabilit prejudiciul produs prin fapta pârâtului, în cuantum de 952 lei.
În susținerea acțiunii, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
În drept, a invocat disp. art. 269 -270 Codul Muncii, art. 188- 190 Codul Muncii, art. 291 Codul Muncii, raportat la disp. art. 1066 Cod civil.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare a arătat că pentru obținerea autorizației i s-au oprit bani din salariu conform chitanțelor anexate, respectiv 231 lei, 200 lei și 100 lei, în total 531 lei. În realitate nu a participat la cursuri, fiind trimis la diverse lucrări.
Consideră că imputarea făcută este abuzivă, întrucât societatea nu plătea drepturile salariale și aplica sancțiuni dacă salariații solicitau aceste drepturi. Ca urmare nu este culpa lui pentru încetarea raporturilor de muncă.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Pârâtul a fost salariat al societății reclamante - - T în funcția de sudor, potrivit copiei contractului individual de muncă.
Prin actul adițional 3159 din data de 02.06.2007 (fila 9 la dosar) încheiat între reclamanta - - T și pârât, societatea s-a obligat să achite contravaloarea școlarizării pârâtului pentru obținerea autorității de sudor în domeniul de autorizare, iar acesta din urmă s-a obligat ca de la data contractului, timp de 3 ani să-și desfășoare activitatea în cadrul reclamantei ca sudor, în caz contrar suportând de 2 ori c/val cheltuielilor ocazionate de autorizare.
Având în vedere că pârâtul nu s-a mai prezentat la serviciu din data de 09.07.2007, prin dispoziția nr. 93/2007 reclamanta i-a desfăcut contractul de muncă în temeiul art. 61 lit.a din Codul Muncii.
În conformitate cu disp. art.969 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
În temeiul disp. art. 1066 și 1069 civil, clauza penală este aceea prin care o persoană, spre a da asigurare pentru executarea unei obligații, se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte- Aceasta este o compensare a daunelor interese, ce creditorul suferă prin neexecutarea obligației principale.
În prezenta cauză, deși pârâtul s-a obligat să desfășoare activitatea timp de 3 ani în cadrul societății, acesta nu și- respectat contractul individual de muncă, lipsind nemotivat începând cu data de 09.07.2007, lucru ce a dus la desfacerea contractului individual de muncă din motive imputabile angajatului, devenind incidente dispozițiile art. 3 alin. 2 teza a treia din actul adițional.
Prin chitanțele depuse la dosar pârâtul a făcut dovada că a achitat ulterior concedierii suma de 531 lei, iar nu la data ținerii cursurilor, așa cum invocă în întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.238/21.02.2008 Tribunalul Galația admis în parte acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 421 lei, reprezentând despăgubiri conform actului adițional nr. 2159/04.06.2007, încheiat între părți.
Asistenții judiciari au formulat opinie separată în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul.
Recursul este tardiv.
Potrivit art. 301 Cod procedură civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Dispozițiile art. 284 alin. 2-4 se aplică în mod corespunzător.
Cu titlu special, în cazul conflictelor de muncă dispozițiile art. 80 din Legea nr. 168/1999 prevăd că termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțată de instanța de fond.
În speță, sentința civilă nr. 238/21.02.2008 a Tribunalului Galația fost comunicată pârâtului la data de 27.03.2008 (fila 46 din dosarul de fond) astfel că termenul legal de recurs s-a împlinit la data de 08.04.2008.
Se au în vedere astfel dispozițiile art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă potrivit cărora termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici până când s-a sfârșit termenul.
În conformitate cu dispozițiile art. 102 Cod procedură civilă termenul de declarare a recursului a început să curgă de la data comunicării actului de procedură, respectiv 27.03.2008, moment de la care s-a născut și dreptul pârâtului la exercitarea căii de atac, considerându-se împlinit la data de 08.04.2008.
Ca atare, declararea în cauză a recursului la data de 10.06.2008 apare ca fiind îndeplinită cu nesocotirea termenului prevăzut de lege în mod imperativ, fapt ce atrage stingerea dreptului procedural pe baza căruia ar fi putut avea loc examinarea căii de atac.
În consecință, urmează a fi respins ca tardiv recursul declarat de pârâtul Consiliul Județului G împotriva sentinței civile nr. 238/21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca fiind tardiv recursul declarat pârâtul, domiciliat în T,-, jud. G, împotriva sentinței civile nr.238 din 21.02.2008 Tribunalului Galați.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 Octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: 2 ex.//20.10.2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
