Despăgubire contencios administrativ. Decizia 675/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU
MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 675/R-CM
Ședința publică din 11 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Laura
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare, contestația în anulare formulată de contestatorii, PATRU, G, G, reprezentați de SINDICATUL " FINANȚE " V cu sediul în Rm.V,-, județul V, împotriva decitiei nr.566/R-CM din 23 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru contestatorul Sindicatul " Finanțe " V, în baza împuternicirii avocațiale nr.204/2008 emisă de Cabinet individual - Baroul V și consilier juridic pentru intimații Ministerul Economiei și Finanțelor și Direcția -ă a Finanțelor Publice, în baza delegației depusă la dosar, lipsind expertul în materia discriminării Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Procedura este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care se constată că nu sunt cereri prealabile acordării cuvântului asupra contestației.
Curtea constată contestația în anulare în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Avocat pentru contestatorul Sindicatul " Finanțe " V, susține oral contestația în anulare așa cum a fost formulată în scris, solicitând admiterea ei, desființarea deciziei atacate și fixarea unui termen pentru rejudecarea recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimații Ministerul Economiei și Finanțelor și Direcția -ă a Finanțelor Publice, solicită respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă și menținerea ca legală și temeinică a deciziei pronunțate de Curtea de APEL PITEȘTI.
Susține că la Direcția -ă a Finanțelor Publice V nu există o cameră unde Sindicatul "Finanțe" să primească corespondența și nu este delegată nicio persoană din partea acestuia pentru a primi corespondența. Mai arată că atât Sindicatul "Finanțe" cât și Direcția -ă a Finanțelor Publice V au același sediu și aceeași registratură.
CURTEA
Asupra contestații în anulare de față constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea la data de 17 ianuarie 2007, Sindicatul "Finanțe V", în numele și pentru funcționarii publici și personalul contractual din cadrul Direcției -e a Finanțelor Publice Vac hemat în judecată pe pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția -ă a Finanțelor Publice și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați primii doi pârâți la plata unei despăgubiri egale cu prejudiciul încercat de membrii săi, titulari ai dreptului material la acțiune, ca urmare a neacordării salariului de bază majorat cu 75% începând cu luna iunie 2006 și până la data introducerii acțiunii, actualizat în funcție de indicele de inflație și la acordarea aceluiași salariu de bază majorat cu 75% funcționarilor publici și personalului contractual, până la încetarea discriminării la care sunt supuși.
În motivarea acțiunii s-a arătat că dispozițiile art.25(2) din Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici interzic orice discriminare între aceștia pe criterii politice, de apartenență sindicală, convingeri religioase, etnice, de orientare sexuală, stare materială, origine socială sau de orice altă asemenea natură, iar art.6 alin.2 din Codul muncii stipulează că tuturor salariaților care prestează o muncă le sunt recunoscute drepturile la plata pentru muncă egală, principiu instituit și de art.23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
De asemenea, s-a arătat că deși nr.OG137/2000 consacră principiul egalității între cetățeni prin excluderea privilegiilor și discriminărilor și garantează exercitarea unor drepturi, inclusiv dreptul la un salariu egal pentru muncă egală, în mod surprinzător, prin nr.OUG30/2006 s-a statuat că salariații Ministerului Finanțelor Publice care vor verifica procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică beneficiază de salarii de bază majorate cu 75% față de cele prevăzute de lege, majorare de care beneficiază și funcționarii și personalul contractual din cadrul agențiilor și sucursalelor județene ale A, iar salariații pe care îi reprezintă sindicatul, deși îndeplinesc aceleași funcții publice sau au calitatea de personal contractual bugetar nu primesc această majorare.
Majorarea cu 75% a salariului de bază numai pentru salariații nominalizați prin nr.OUG30/2006 și Legea nr.479/2006 creează o discriminare din punct de vedere al salarizării ce încalcă dispozițiile legale în materie: art.23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, nr.OG137/2000 și art.6 alin.2 din Codul muncii.
Judecătoria Râmnicu Vâlcea, prin sentința civilă nr.4070 din 02 iulie 2007, a admis acțiunea.
Recursul declarat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, a fost admis prin decizia nr.756 din 15 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea. Ca urmare, a fost casată sentința, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare, în primă instanță, Secției civile, conflicte de muncă și asigurări sociale din cadrul Tribunalului Vâlcea.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 08 aprilie 2008, instanța a disjuns cererea formulată de Sindicatul Finanțe V, în numele reclamanților, titulari ai dreptului material la acțiune care au calitatea de funcționari publici, a dispus formarea unui dosar și înaintarea spre competentă soluționare a acestuia, Secției comerciale și de contencios administrativ fiscal din cadrul Tribunalului Vâlcea.
În cauza înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat concluzii scrise prin care a reiterat excepția lipsei calității sale procesuale pasive deoarece, potrivit art.1-3 din nr.HG386/2007, acest minister nu are în atribuțiile sale posibilitatea de a modifica acte normative, cu atât mai mult de a adăuga la lege în sensul acordării unui salariu în afara cadrului legal existent și aprobat de legiuitor.
Pe fondul cauzei, același pârât a solicitat respingerea acțiunii deoarece reclamantul nu a făcut dovada discriminării, astfel cum aceasta este reglementată de nr.OG137/2000.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.452 din 20 mai 2008, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, precum și acțiunea formulată de Sindicatul "Finanțe V", pentru reclamanții titulari ai dreptului material la acțiune.
S-a reținut la pronunțarea acestei sentințe că pârâtul Ministerului Economiei și Finanțelor nu a fost chemat în judecată pentru a modifica cadrul legislativ existent, astfel cum pretinde acesta, ci pentru obligația de a da, respectiv, de a acorda salariaților contractuali din cadrul V salariul de bază majorat cu 75%, în atribuția acestui minister intrând, printre altele, și aceea de verificare a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor care intră sub incidența legislației privind atribuirea contractelor de achiziție publică, astfel cum prevede nr.OUG30/2006, act normativ invocat de reclamant în cererea de chemare în judecată.
Tribunalul a apreciat astfel că acest pârât are calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, cererea a fost privită ca neîntemeiată, întrucât modul de salarizare a funcționarilor din cadrul V reprezintă regula, iar modul de salarizare a funcționarilor publici din cadrul Ministerului Economiei și Finanțelor care verifică procedura de atribuire a contractelor de achiziție publică reprezintă excepția, iar prin nr.OUG30/2006 acestora le revin obligații în plus și răspunderi a căror neîndeplinire constituie contravenție.
Reclamanții nu reprezintă o categorie defavorizată nici în raport de salariații Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură deoarece se află în situații deosebite care determină soluții salariale diferite, fără ca aceste soluții să încalce principiul egalității, astfel cum acesta este reglementat de dispozițiile art.20 din Constituția României, art.6 din Codul muncii și art.14 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Sindicatul "Finanțe" V - pentru reclamanții titulari ai dreptului material la acțiune, Patru, G, G, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
Instanța de fond nu a avut în vedere că reclamanții sunt personal contractual bugetar, la fel ca și salariații menționați în actele normative din acțiune și potrivit art.1 pct.3 din Legea nr.479/2006, pentru aprobarea nr.OUG71/2006, "funcționarii publici și personalul contractual din cadrul Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și sucursalelor județene ale acesteia beneficiază de majorarea salariilor de bază cu 75%".
Nu s-a avut în vedere că potrivit Directivei 2000/EC/78 privind crearea cadrului general în favoarea tratamentului egal privind ocuparea forței de muncă în vederea definirii și constatării discriminării directe, tratamentul diferențiat trebuie analizat prin prisma unor persoane aflate în situații doar comparabile, iar nu neapărat în situații chiar similare.
Toate persoanele din acest cadru al personalului din unitățile bugetare, inclusiv membrii Sindicatului "Finanțe V" sunt parte a unui raport juridic de muncă guvernat de Codul muncii, care prestează o muncă și ca efect al acestor premize se supun obligației de muncă, situație în care membrii acestui sindicat se află într-o situație identică cu tot personalul din celelalte unități bugetare.
Se arată de asemenea că interpretarea diferențiată a normelor incidente, cu privire la aceleași categorii socio-profesionale, ar fi de natură să reprezinte o discriminare, în sensul dispozițiilor art.16 alin.1 din Constituție și art.1 din Protocolul nr.12 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra dovezilor administrate în cauză și nu a analizat toate susținerile reclamanților, pronunțând de altfel o hotărâre nemotivată.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.3041și art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
Prin decizia nr.566/R-CM/23.09.2008, Curtea de APEL PITEȘTIa respins ca tardiv recursul formulat.
A avut în vedere pentru aceasta faptul că sentința civilă nr.452 din 20 mai 2008 a fost comunicată sindicatului la data de 26 iunie 2008, existând ștampila și semnătura de primire pe dovada existentă la dosar.
Recurentul a declarat și depus recursul formulat la data de 10 iulie 2008, așa cum rezultă din ștampila aplicată pe plicul de înaintare a recursului.
De la data comunicării hotărârii și până la declararea recursului a fost depășit termenul de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă.
Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare Sindicatul "Finanțe" V pentru recurenții-reclamanți membri de sindicat, motivul cererii fiind acela că dezlegarea dată de instanța de recurs excepției de tardivitate a căii de atac este rezultatul unei greșeli materiale.
Contrar celor reținute de această instanță, sentința civilă atacată cu recurs nu a fost comunicată reprezentantului reclamanților.
Pe dovada de comunicare a sentinței civile nr.452/20.05.2008 către Sindicatul "Finanțe" V sunt aplicate ștampila părții adverse V și semnătura funcționarului însărcinat cu primirea corespondenței pârâtei.
În drept, contestația în anulare este întemeiată pe dispozițiile art.318 teza întâi Cod procedură civilă.
Examinând lucrările dosarului, Curtea constată că prezenta contestație în anulare este întemeiată.
Recursul declarat de Sindicatul "Finanțe" V împotriva sentinței civile nr.452 din 20 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost respins ca tardiv formulat fără a se observa că actul de procedură constând în comunicarea către partea interesată a hotărârii atacate nu a fost legal îndeplinit.
În procesul-verbal încheiat la comunicarea sentinței conform art.100 Cod procedură civilă, aflat la fila 322 din dosarul tribunalului se precizează că pentru reclamantul Sindicatul "Finanțe" V actul a fost înmânat funcționarului însărcinat cu primirea corespondenței, care a aplicat ștampila Direcției -e a Finanțelor Publice
Aceasta înseamnă că actul a fost comunicat părții adverse Direcția -ă a Finanțelor Publice V, fiind înmânat reprezentantului acesteia.
Faptul că cele două părți au sediile situate la aceeași adresă nu este de natură a înlătura vătămarea rezultând din încălcarea prevederilor imperative ale art.92 Cod procedură civilă, potrivit cărora înmânarea actelor de procedură se face personal părții, în cazul de față reprezentantului sindicatului sau persoanei însărcinate de sindicat cu primirea corespondenței.
Nulitatea actului de procedură rezultând din neîndeplinirea condiției extrinseci - de comunicare a hotărârii părții interesate - este,de altfel, necondiționată de existența unei vătămări.
Nulitatea actului de procedură are drept consecință lipsirea acestuia de efectele pe care i le conferă legea, astfel că instanța va reține că în cauză hotărârea recurată nu a fost comunicată părții care a atacat-
Aceasta înseamnă că termenul de declarare a căii de atac nu a început să curgă și că nu operează sancțiunea decăderii din dreptul de aoe xercita prevăzută de art. 103 alin. (1) pr.civ.
Cum soluționarea excepției de tardivitate este rezultatul unei greșeli materiale, în baza art.318 alin.(1), teza întâi Cod procedură civilă va fi admisă contestația în anulare și va fi desființată decizia, cu consecința rejudecării recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația în anulare formulată de contestatorii, PATRU, G, G, reprezentați de SINDICATUL "FINANȚE" V, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V împotriva deciziei nr. 566/R-CM/23.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-, intimați fiind Ministerul Economiei și Finanțelor și Direcția -ă a Finanțelor Publice.
Deființează decizia și fixează termen pentru rejudecarea recursului la 09.12.2008.
Se citează părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex./4.12.2008
Jud.recurs: /-/-
Jud.fond: /
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu, Laura
