Despăgubire contencios administrativ. Decizia 696/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 696/
Ședința publică de la 21 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pârvulescu
JUDECĂTOR 2: Camelia Juravschi
JUDECĂTOR 3: Ligia Vâlcu
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 16 din 16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentului reclamant, precum și a intimatului reclamant și a intimaților pârâți Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL BRAȘOV, Tribunalul Covasna, Tribunalul Brașov și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-au înregistrat întâmpinările formulate de Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Ministerul Justiției și Libertăților, după care;
Instanța constată că întâmpinările au fost depuse la dosar fără respectarea termenul stabilit prin art. 1141alin. 2 Cod pr. civilă, sens în care le va avea în vedere, la pronunțare, ca și concluzii scrise.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr. 16/2008 a Tribunalului Brașov s-a respins excepția lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Curtea de Apel,invocata de aceasta prin întâmpinare.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului Ministerul Economiei si Finanțelor,invocata de B,ca fiind fara obiect.
S-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Statul R,prin Ministerul Economiei si Finantelor,invocata din oficiu.
S-a admis exceptia prescriptiei partiale a dreptului material la actiune,invocata de parata Curtea de Apel
S-a admis in parte actiunea formulata de reclamantul,in contradictoriu cu paratii Tribunalul B, Curtea de Apel B si Ministerul Justitiei.
Au fost obligați paratii Tribunalul B, Curtea de Apel B si Ministerul Justitiei sa plateasca in solidar reclamantului,cu titlu de spor de risc si suprasolicitare neuropsihica, 50% din indemnizația de bază brută lunară,incepand cu data de 03.10.2004 si pana la data ramanerii definitive si irevocabile a prezentei hotarari,spor ce va fi actualizat cu indicele de inflatie si dobanda legala la data platii efective.
S-a respins petitul 3 al actiunii, privind obligarea paratilor la plata in continuare a acestui spor,ca neintemeiat.
S-a respins actiunea reclamantului impotriva paratilor Tribunalul Covasna,Curtea de APEL BRAȘOV si Ministerul Justitiei,privind plata acestor drepturi salariale pe perioada 01.01.2003-02.10.2004,ca prescrisa.
S-a admis in parte actiunea formulata de reclamantul, in contradictoriu cu paratii Tribunalul B, Curtea de Apel B si Ministerul Justitiei.
Au fost obligați paratii Tribunalul B,Curtea de Apel B si Ministerul Justitiei sa plateasca in solidar reclamantului,cu titlu de spor de risc si suprasolicitare neuropsihica, 50% din indemnizația de bază brută lunară,incepand cu data de 03.10.2004 si pana la data ramanerii definitive si irevocabile a prezentei hotarari,spor ce va fi actualizat cu indicele de inflatie si dobanda legala la data platii efective.
S-a respins petitul 3 al actiunii,privind obligarea paratilor la plata in continuare a acestui spor,ca neintemeiat.
S-a respins actiunea reclamantului impotriva paratilor Tribunalul B,Curtea de Apel B si Ministerul Justitiei,privind plata acestor drepturi salariale pe perioada 01.12.2003-02.10.2004,ca prescrisa.
S-a respins actiunea formulata de ambii reclamanti impotriva Statului R,prin Ministerul Economiei si Finantelor,cu sediul in mun.B,str.- nr.17,sector 5,ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
S-a respins petitul formulat de ambii reclamanti,privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata,ca nedovedit.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Curtea de Apel B este neintemeiata,deoarece nu are relevanta faptul ca,pe perioada 01.01.2003-01.07.2005,aceasta parata nu avea calitatea de ordonator secundar de credite.
La momentul solicitarii drepturilor salariale ce fac obiectul prezentei actiuni,Curtea de Apel B are calitatea de ordonator de credite,astfel incat poate sta in judecata,in calitate de parata.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul R,prin Ministerul Economiei și Finanțelor,invocată din oficiu,instanța constată că aceasta este intemeiata,deoarece intre reclamanti,pe de-o parte,si Statul R,pe de alta parte,nu exista raporturi juridice.
Exceptia prescriptiei partiale a dreptului material la actiune pe perioada 01.01.2003-02.10.2004 este intemeiata,urmand a fi admisa, avand in vedere prevederile art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958,coroborate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 din același act normativ,potrivit carora dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, respectiv în termen de 3 ani.
Potrivit art.1 din Protocolul adițional nr.1 la CEDO," " Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional."
Măsura eliminării sporului de risc si suprasolicitare nervoasa pentru magistrați si personalul auxiliar de specialitate nu se justifică,întrucât limitarea drepturilor nu era " necesară într-o societate democratică, pentru a garanta respectarea drepturilor și libertăților altora sau pentru a proteja ordinea publică, securitatea națională, sănătatea publică sau bunele moravuri ".
In concluzie, prin abrogarea art. 47 din Legea 50/1996,a fost încălcat dreptul reclamanților la bun,acesta constând in contravaloarea sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul - arătând cu privire la termenul de recurs, că sentința civilă recurată nu i-a fost comunicată. Art. 100 alin. 1 pct. 6 Cod pr. civilă arată că actul de comunicare trebuie să menționeze efectiv arătarea înscrisurilor comunicate. Or, din dovezile existente la dosarul cauzei nu rezultă faptul comunicării hotărârii judecătorești.
Eventuala justificare în sensul că sistemul ECRIS nu ar genera în cazul în care este amânată inițial pronunțarea, dovezi de comunicare a hotărârii, ci doar dovezi de comunicare a încheierii de amânare inițială a pronunțării nu poate fi primit.
În speță nu este aplicabil principiul echipolenței în sensul că un alt act de procedură înlocuiește comunicarea hotărârii, întrucât nu există nici una din situațiile de echipolență stipulate la art. 284 alin. 2 Cod pr. civilă.
În concluzie, termenul de exercitare a recursului neîncepând să curgă împotria recurentului, prezenta cerere de recurs nu poate fi considerată tardivă. De asemenea, nu poate fi incidentă nici repunerea în termen prevăzută de art. 103 Cod pr. civilă, deoarece nu se poate solicita repunerea în termen atâta vreme cât acesta nu a început să curgă.
În ceea ce privește sentința atacată, se arată că în mod greșit a fost respins petitul 3 al acțiunii, urmând a se dispune obligarea pârâților la plata sporului în discuție și după data rămânerii irevocabile a hotărârii, precum și în continuare.
Examinând sentința atacată în raport cu motivele invocate în recurs și probele administrate în cauză, Curtea constată că recursul este tardiv.
Termenul prev. de art. 301 Cod pr. civilă, instituie termenul de drept comun în materie de recurs. Codul d e procedură civilă instituie însă și unele termene speciale de recurs cu o durată diferită, printre care se numără termenul de 10 zile, împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond în materia conflictelor de muncă, potrivit art. 80 din Legea nr. 168/1999.
În ceea ce privește data comunicării hotărârii atacate, astfel cum rezultă din dovada de primire a procesului verbal de predare, aceasta s-a comunicat reclamantului la data de 19.02.2008, aspect care infirmă susținerile potrivit cărora sentința civilă nu ar fi fost comunicată.
Comunicarea actelor e procedură, inclusiv a hotărârilor judecătorești, se face potrivit regulilor după care se înmânează citațiile la domiciliul sau reședința părților.
Astfel cum rezultă din cererea e chemare în judecată, reclamantul și-a stabilit domiciliul pentru comunicarea actelor de procedură în B,-,. 8,. A,. 13. din verificarea dovezii de primire și procesul-verbal de predare rezultă, că procedura de comunicare a sentinței civile a fost legal îndeplinită.
Lipsa unei mențiuni exprese de comunicare a sentinței în cuprinsul dovezii de primire, nu atrage nici o sancțiune, în raport cu dispozițiile art. 100, 105 și urm. Din Cod pr. civilă.
Or, de la data comunicării hotărârii judecătorești - 19.02.2008 - și până la data înregistrării cererii de recurs - 12.04.2009 - a trecut peste un an de zile, astfel că acesta este tardiv formulat.
Potrivit art. 103 Cod pr. civilă "Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei".
prev. în textul de lege menționat, se referă la două situații distincte, în care sancțiunea decăderii este inoperantă și anume "când legea dispune altfel", iar cea de a doua ipoteză vizează repunerea în termen în condițiile "unei împrejurări mai presus de voința părții".
În raport cu dispoziția legală arătată, se constată că recurentul reclamant nu a formulat în cauză o cerere de repunere în termenul de exercitare a căii de atac.
Pe de altă parte, nu poate fi reținută susținerea reclamantului cu privire la necomunicarea sentinței civile nr. 16/2008 a Tribunalului Brașov, în condițiile în care, cu ocazia soluționării celorlalte recursuri declarate, instituțiile care au avut calitatea de pârâți în prezenta cauză, reclamantul, a semnat personal dovada de îndeplinire a procedurii de citare, formulând chiar cerere de amânare în vederea pregătirii apărării și angajării unui avocat.
Pentru considerentele ce preced, recursul declarat urmează să fie respins ca tardiv.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul reclamant împotriva sentinței civile nr. 16/11.01.2008 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 21 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - pt. - -, plecată în concediu legal,
Semnează Președintele instanței,
Grefier,
- -
Red. CJ - 10.06.09
Dact. GG - 7.07.09
2 ex.
Red. fond -
Președinte:Anca PârvulescuJudecători:Anca Pârvulescu, Camelia Juravschi, Ligia Vâlcu
