Despăgubire contencios administrativ. Decizia 703/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 703/
Ședința publică de la 11 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Ligia Vîlcu
JUDECĂTOR 3: Anca Pîrvulescu
Grefier șef sectie -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta reconvențional SC COMPUTER COM împotriva sentinței civile nr.540/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă în calitate de administrator pentru recurenta reclamantă reconvențional SC Computer Com, lipsă fiind intimatul pârât reconvențional.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind formulate alte cereri, în baza art 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul recurentei reclamante reconvenționale solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, casarea sentinței și rejudecând, admiterea cererii reconvenționale în sensul obligării intimatului la plata sumei de 500 USD.
Menționează că intimatul a fost salariatul societății, iar la angajare a semnat o clauză la contractul individual de muncă la pct. 13, prin care se obliga să lucreze în societate timp de 36 de luni, iar în cazul în care contractul individual de muncă încetează, indiferent din ce motiv, acest fapt va naște obligația plății imediate a unei penalități în valoare de 500 USD de către angajat.
Această clauză a fost special introdusă pentru a asigura firma că investițiile făcute în pregătirea profesională a personalului și accesul acestuia la informații comerciale prețioase nu este zadarnică.
Intimatul pârât reconvențional solicită respingerea recursului și menținerea sentinței de fond ca fiind temeinică și legală. Menționează că motivul de recurs potrivit căruia instanța ce a judecat cauza la fond nu a fost alcătuită conform legii nu este real, iar în ceea ce privește fondul cauzei, clauza introdusă de angajator în contractul individual de muncă a fost ilegală.
În replică, reprezentantul societății recurente menționează că a formulat recurs în baza art 3041Cod procedură civilă, care prevede ca instanța de recurs poate examina cauza sub toate aspectele.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 540/2007, Tribunalul Brașova respins cererea reconventionala formulata de reclamanta reconventionala "computer. Com", cu sediul in mun.B,-, jud. B, in contradictoriu cu paratul reconventional,domiciliat in mun.S,str.-.A I nr.37,.2,.16,jud.
În considerente s-a reținut că la data de 01.03.2004 partile au incheiat contractul individual de munca nr.11603/2004,prin care paratul reconventional a fost angajat la societatea reclamanta reconventionala, pe durata nedeterminata.(fiele 3,4-dosar 1898/2005)
In aceeasi zi,partile au semnat si o anexa la contractul individual de munca,prin care se specifica,la punctul 13,urmatoarele:
"Contractul se incheie pentru un numar minim de 6000 de ore lucrate,calculate de la data semnarii acestuia,dar pentru o perioada nu mai de trei ani.Solicitarea de reziliere a contractului,indiferent de motiv ori de partea care solicita acest lucru,inainte de acest termen,va naste obligatia plati imediate a unei penalitati in valoare de 500 USD de catre angajat,plata facandu-se in lei,la cursul de referinta BNR din ziua platii.Contractul nu poate fi reziliat inainte de plata acestei penalitati."(fila 9,dosar 6881/2005)
Contractul individual de munca a incetat la data de 12.11.2004,prin demisia paratului reconventional,acceptata de catre reclamanta reconventionala.(fila 5, dosar 1898/2005)
Deoarece raporturile de munca au incetat mai inainte de efectuarea celor 6000 de ore si inainte de expirarea unui termen de trei ani de la data incheierii contractului,reclamanta reconventionala solicita obligarea paratului la plata unei penalitati de 500 USD,conform prevederilor anexei la contract.
Din examinarea dispozitiilor Codul muncii,a Constitutiei Romaniei si a reglementarilor internationale in domeniul dreptului muncii,instanta retine ca principiul fundamental care guverneaza raporturile de munca este cel al libertatii muncii:dreptul la munca nu poate fi ingradit,orice persoana fiind libera in alegerea locului de munca,a profesiei sale.
Contractul individual de munca poate contine o serie de clauze,dintre care unele sunt prevazute expres de Codul muncii (clauza de neconcurenta,clauza de mobilitate etc.),iar altele pot fi incluse conform intelegerii dintre parti.
Clauza din aceasta speta face parte din categoria a doua,respectiv este o clauza ce nu se regaseste in lege,ci se intemeiaza exclusiv pe vointa partilor la data incheierii actului care o prevede.
Potrivit dispozitiilor art.11 din Codul muncii,clauzele contractului individual de munca nu pot contine prevederi contrare sau drepturi sub nivelul minim stabilit prin acte normative ori prin contracte colective de munca.
In cauza de fata,instanta apreciaza ca aceasta clauza vine in contradictie cu principiul libertatii muncii,deoarece ingradeste paratului reconventional dreptul la munca,in concret dreptul de a-si alege un alt loc de munca decat cel la care functioneaza.
Aceste ingradiri sau limitari ale dreptului la munca sunt acceptabile numai daca au o justificare rezonabila si obiectiva si daca salariatul.in schimbul asumarii unei obligatii care-i ingradeste libertatea muncii,primeste in schimb o compensatie pentru aceasta ingerinta in dreptul sau la munca.
Spre exemplu,in cazul clauzei legale de neconcurenta,salariatul beneficiaza in schimb de o indemnizatie de neconcurenta:in cazul clauzei de mobilitate,salariatul beneficiaza de prestatii suplimentare in bani sau in natura.(art.21 si art.25 Codul muncii )
Este astfel intentia legiuitorului de a permite ingradiri ale dreptului la munca,dar numai cu o justa compensatie pentru aceasta ingerinta.
Reclamanta reconvenționala nu a oferit nimic paratului reconvențional,in schimbul acestei obligații asumate de parat.
Deși a susținut ca i s-au oferit paratului reconvențional cursuri gratuite de perfecționare,reclamanta reconvenționala nu a putut face aceasta dovada, nedepunând la dosar nici un înscris din care sa rezulte ca paratul reconvențional ar fi beneficiat de o asemenea pregatire.
Deoarece aceasta clauza incalca dispozitiile art.3 Codul muncii, nu poate produce efecte juridice.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta reconvențională SC Computer Com SRL, criticând-o pentru neadmiterea probei cu martori și cu înscrisuri, pentru neobservarea acordului ambelor părți la încheierea clauzei anexe la contractul de muncă.
În cauză s-a formulat întâmpinare solicitându-se respingerea recursului.
Recursul este nefondat.
Este adevărat că actele juridice, respectiv contractul de muncă și actele adiționale se întemeiază pe principiul libertății de voință, dar aceasta din urmă trebuie să respecte principiul legalității.
Clauza incriminată nu poate produce efecte juridice, încălcând legea, respectiv art. 3, 11 Codul muncii, dar și principiul libertății muncii, astfel cum este prevăzută aceasta de Constituție și de reglementări internaționale.
Prin urmare, era inutil a fi administrate probe în dovedirea propriei turpitudini.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul art 312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins păstrând întocmai considerentele hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC Computer Com SRL împotriva sentinței civile nr. 540/2008 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică 11 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red LV 16.06.2008
Dact!8.06.2008/ 2 ex
Jud fond /
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Ligia Vîlcu, Anca Pîrvulescu
