Despăgubire contencios administrativ. Decizia 736/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 736/
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții, domiciliat în B,-, jud. B și, domiciliat în B,-, bloc 13,. C,. 4, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 158/01.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. RJ/-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în B,-, bloc 112,. 25, domiciliat în B,-, jud. B și reclamanta - SRL, cu sediul în G,-, jud. G, având ca obiect "DESPĂGUBIRE".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurentul pârât avocat - și pentru intimata reclamantă - SRL consilier juridic, lipsă fiind recurenții pârâți, și intimații pârâți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: recursul este la al cincilea termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru, după care:
Apărătorul recurentului depune la dosar note de ședință, împuternicirea avocațială nr. 1 din 21.03.2008 încheiată în baza contractului de asistență juridică nr. 4/21.03.2008 și chitanțele nr. -/02 din 03.06.2008 privind onorariul încasat pentru susținerea recursului și nr. -/02 din 21.03.2008 privind onorariul încasat pentru redactarea recursului. Apreciază că față de actele depuse a făcut dovada că avea împuternicire din partea pârâtului să redacteze și să semneze motivele de recurs.
Părțile prezente întrebate fiind, arată că nu mai au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Apărătorul recurentului pârâtapreciază că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă privind nulitatea actelor de procedură pe motiv că pârâtul nu a fost citat la reședința la care locuia. În recurs a făcut dovada că pârâtul a fost citat la o altă adresă. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pe fondul cauzei, hotărârea o consideră nelegală și netemeinică pe motive de nulitate de ordine publică, respectiv a judecat cauza deși aceasta era înregistrată în casare, după rejudecare.
În referire la administrarea probelor, chiar motivul de recurs formulat de reclamanta - SRL G, înainte de casare, invoca nelegalitatea hotărârii pentru lipsa administrării probatoriilor, respectiv efectuarea unei expertize contabile care să stabilească valoarea și întinderea prejudiciului.
Pentru motivele expuse pe larg în cererea de recurs și dezbătute succint înaintea instanței de recurs, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată față de chitanțele depuse la dosar.
Reprezentantul intimateisolicită respingerea recursului ca nefondat și pe fond menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond pe care o apreciază legală și temeinică.
Domiciliul pârâtului corespundea cu cel indicat de Serviciul de Evidență Informatizată a Persoanei nefiind îndeplinite astfel cerințele impuse de nulitatea actelor de procedură încheiate pentru citarea pârâtului recurent. Mai mult, faptul că pârâtul era nestatornic în alegerea domiciliului această situație nu poate fi imputată reclamantei.
Pe fondul cauzei, apreciază că hotărârea s-a pronunțat față de probatoriile administrate în cauză, respectiv, procese-verbale recepție, expertiză contabilă extrajudiciară depusă în recurs. Faptul că nu s-a contestat procesul-verbal de inventariere de către pârâți acesta fiind semnat fără obiecțiuni, nu poate conduce la concluzia că existau sau nu sustrageri. Expertiza extrajudiciară a confirmat susținerile societății astfel că apreciază că nu se mai impune administrarea altor probatorii în proces. Mai mult, apărătorul recurentului nici măcar nu sugerează ce documente ar trebui să fie depuse la dosar în dovedirea acțiunii pe fondul cauzei.
Apreciind legală cererea de chemare în judecată și legală și temeinică hotărârea pronunțată de instanța de fond solicită respingerea recursului declarat de reclamantul.
Cu privire la recursul declarat de pârâtul, lasă la aprecierea instanței.
Apărătorul recurentului pârât lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat de pârâtul. În replică la poziția consilierului juridic al societății intimate apreciază că expertiza contabilă extrajudiciară depusă în recurs înainte de casare nu a respectat actele procedurale. Cu privire la procesul-verbal de inventariere pârâții l-au semnat pentru că au luat la cunoștință dar au menționat că nu sunt de acord cu cele consemnate. Afirmațiile reprezentantului intimatei sunt lipsite de suport probatoriu deoarece pârâții nu au fost de acord cu sumele imputate.
Ca răspuns la replica apărătorului recurentului pârât, reprezentantul intimatei precizează că nu se contestă existența comisiilor de inventariere deși instanța de recurs a precizat în considerentele deciziei de casare despre culpa celor 4 salariați.
Curtea, declară închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 158/01.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea având ca obiect litigiu de muncă, formulată de reclamanta - SRL G, în contradictoriu cu pârâții, și.
Au fost obligați pârâții către reclamantă la plata prejudiciului cauzat după cum urmează:
- pe la plata sumei de 22.284,75 RON;
- pe la plata sumei de 15.979,29 lei RON;
- pe la plata sumei de 15.473,16 lei RON;
- pe la plata sumei de 13.379,44 lei RON.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererile înregistrate inițial sub nr. -, nr. -, nr. - și nr. -, pe rolul Tribunalului Brașov, ulterior reînregistrat sub nr. Rj/143/121/14.01.2008 pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta - SRL Gas olicitat în contradictoriu cu pârâții, și, obligarea acestora la plata sumelor de 15.979,29 RON, 13.379,44 RON, 15.473,16 RON și 22.284,75 RON reprezentând contravaloare prejudiciu creat societății.
A mai solicitat cheltuieli de judecată.
Motivându-și în fapt cererea, a arătat că pârâții au fost salariați ai societății îndeplinind funcția de gestionari, respectiv manipulanți în baza unor contracte individuale de muncă, încheiate sub nr. 4994/12.03.2003, nr. 3464/9.02.2005, nr. 15522/23.05.2005 și nr. 473/10.01.2005.
A susținut reclamanta că la inventarierile efectuate în gestiunea pârâților s-au constatat prejudicii, reprezentând minusuri în gestiune, faptele săvârșite de aceștia atrăgând răspunderea patrimonială, în sensul disp. art. 270, 271 din Codul Muncii.
În susținerea acțiunii, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
În drept, a invocat disp. art. 270, 271 din Codul Muncii coroborate cu dispozițiile Legii nr. 22/1969, nr. 2230/1969, Ordinul nr. 1753 al Ministerului Finanțelor Publice pentru aprobarea normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de activ și pasiv.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și exonerarea de plata sumei de 15.473,16 RON - reprezentând cotă parte din prejudiciu.
A susținut pârâtul că în cauză nu sunt întrunite cerințele răspunderii patrimoniale, astfel cum au fost definite prin normele legale cuprinse în art. 270 și următoarele din Codul Muncii, potrivit cărora salariații răspund patrimonial pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
În probatoriu, a depus înscrisuri.
În drept, a invocat disp. art. 115 și următoarele Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 978/M/2006, pronunțată în dosar nr. -, sentința civilă nr. 34/M/2007, pronunțată în dosar nr. -, sentința civilă nr.982/M/2006, pronunțată în dosar nr. -, sentința civilă nr. 984/M/2006, pronunțată în dosar nr. - de Tribunalul Brașov, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați, având în vedere disp. art. 284 alin. 2 Codul Muncii.
Pe rolul Tribunalului Galați - Secția civilă (cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale) cauzele au fost înregistrate sub nr-, nr-, nr- și nr-.
Prin Încheierea din 20.03.2007, Tribunalul a dispus conexarea dosarelor nr-, nr- și nr- la dosarul nr-, având în vedere disp. art. 164 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 1183/26.06.2007 a Tribunalului G s-a dispus respingerea acțiunii ca nefondată.
Ulterior, prin decizia nr. 942/R/26.11.2007 a Curții de APEL GALAȚI, a fost admis recursul declarat de reclamantă, casată sentința civilă menționată anterior și trimisă cauza spre rejudecare Tribunalului
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Pârâții, și au fost salariați ai societății reclamante - SRL G îndeplinind funcții de gestionari și manipulanți în baza contractelor individuale de muncă, încheiate sub nr. 4994/12.03.2003, nr. 3464/9.02.2005, nr. 11522/23.05.2005 și nr. 473/10.01.2005.
Deoarece reclamanta a considerat că pârâții se fac vinovați de prejudiciul creat acesteia prin minusurile înregistrate în gestiunea acestora, evaluate cu ocazia inventarierilor efectuate, a promovat prezenta acțiune prin care a solicitat obligarea pârâților la contravaloarea prejudiciului în sumă de 15.979.29 RON, 13.379.44 RON, 15.473.16 RON și 22.284.75 RON.
În conformitate cu disp. art. 270 (1) Codul Muncii, salariații răspund contractual pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Producerea unei pagube în patrimoniul angajatorului de către un salariat al său este de esența răspunderii patrimoniale și pentru a da naștere acestuia, prejudiciul trebuie să întrunească cumulativ anumite trăsături: să fie real și cert, să fie cauzat direct angajatorului, să fie material și să nu fi fost reparat la data la care angajatorul solicită acoperirea pagubei.
Evaluarea pagubei, întinderea despăgubirii, trebuie să se stabilească pe baza unor date economice concrete, salariatul neputând fi ținut să răspundă pentru înlocuirea valorilor efectiv pierdute din patrimoniul angajatorului.
În ceea ce privește caracterul de certitudine al prejudiciului, acesta implică determinarea întinderii lui prin evaluarea precisă într-o sumă de bani, dovada certitudinii prejudiciului căzând în sarcina angajatorului, fiind necesar ca din actele de constatarea pagubei sau din alte probe să rezulte neîndoielnic întinderea cuantumului pagubei.
Potrivit Legii nr. 22/1969 respectiv art. 23 și art. 25 pârâții răspund patrimonial pentru lipsa din gestiune, în sarcina lor existând o prezumție relativă de vinovăție care impune acestora să facă dovada lipsei acesteia.
Cu procesele verbale de inventariere nr. 612/18.01.2006 și nr. 1933/28.04.2006, acte încheiate pe baza listelor de inventariere semnate de către pârâții gestionari, reclamanta a făcut dovada existenței prejudiciului produs în gestiunea acestora.
În ceea ce privește răspunderea patrimonială a gestionarilor, procesele-verbale de inventariere fac dovada culpei lor până la proba contrară.
Pentru pârâții în cauză, având calitatea de gestionari, operează o prezumție de culpă, prezumție relativă, care impunea acestora să facă dovada lipsei lor de vinovăție în producerea pagubei constatate în gestiunea lor.
Față de aceste considerente instanța a admis acțiunea formulată și, în consecință, a obligat pe pârâții la plata sumei de 22.284,75 RON, pe la plata sumei de 15.979,29 RON, pe la plata sumei de 15.473,16 RON, pe la plata sumei de 13.379,44 RON.
Împotriva sentinței civile au declarat recurs pârâții și.
Pârâtul a criticat hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală și în contradicție cu atribuțiile de serviciu.
A arătat că a fost angajatul reclamantei, la punctul de lucru B în perioada 23.05.2005 - 15.05.2006, mai întâi ca manipulant iar ulterior primitor-distribuitor la gestiunea 71, unde își desfășurau activitatea și pârâții și în calitate de gestionari și pârâtul în calitate de primitor-distribuitor.
Activitatea se desfășura pe două schimburi fără predarea-primirea efectivă a gestiunii, fiind supervizată de doi gestionari șefi până la 03.01.2006 și - începând cu 04.01.2006.
A adus precizări în ceea ce privește desfășurarea activității de gestiune, la data numirii sale ca primitor-distribuitor nerealizându-se o operațiune de predare-primire a fabricii și nici un inventar al acesteia.
Până la data încetării activității prin acordul părților, nu au existat sesizări ale reclamantei privitoare la săvârșirea unor fapte de sustragere, deși au sesizat în scris conducerii punctului de lucru faptul că persoane din cadrul societății efectuează lucrări în lipsa gestionarilor și alte nereguli privitoare la intrarea mărfurilor în gestiune și evidența acestora.
A invocat faptul că în cazul gestiunilor colective trebuia antrenată răspunderea întregului colectiv de salariați cât și faptul menținerii sale în funcție. A considerat ca neîntrunite condițiile răspunderii materiale pentru suma de 15.473,16 lei în ceea ce privește inexistența unui prejudiciu cert și real, nedepunerea modalității de decalculație, neefectuarea operațiunilor legale de compensare legală, inexistența faptei ilicite, a vinovăției ori a vreunui raport de cauzalitate între prejudiciul menționat și faptele ilicite generic indicate.
A solicitat în probatoriu administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză judiciară de specialitate.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304 indice 1 Cod procedură civilă.
Pârâtul a criticat hotărârea primei instanțe pentru următoarele motive:
1. Hotărârea a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității ale art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
A invocat, în acest sens, nelegala citare având domiciliul în B,-, bloc 13,. C,. 4, județul B, fiind astfel lipsit de posibilitatea exercitării drepturilor procesuale.
2. Pe fondul cauzei a considerat hotărârea instanței ca fiind netemeinică, stabilirea răspunderii patrimoniale de către prima instanță realizându-se doar pe baza înscrisurilor depuse de angajator.
Cu ocazia efectuării inventarelor s-au descoperit lipsuri în gestiune, fișele de magazie au fost completate la zi, au existat și note interne de recepție care au dispărut din depozit, au fost utilizate fișe noi.
Reclamanta a stabilit prejudiciul total prin cumularea lipsurilor în gestiune, trebuiau să fie evidențele întocmite cu ocazia inventarelor, au existat situații în care persoane din conducerea societății au scos marfă fără să anunțe gestionarul de această împrejurare.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct. 5, 304 indice 1 Cod procedură civilă, art. 80 și 81 alin. 2 lit. b din Legea nr. 168/1999.
Prin întâmpinarea depusă intimata-reclamantă - SRL Gas olicitat respingerea recursurilor declarate în cauză, considerând întrunite condițiile răspunderii patrimoniale potrivit mijloacelor de probă deja administrate: procese-verbale de inventar, expertiză extrajudiciară, neimplicarea gestionarilor în desfășurarea cauzelor reale ce au condus la producerea unui prejudiciu.
Examinând recursurile astfel declarate potrivit motivelor invocate și dispozițiilor art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea reține următoarele:
Motivele de recurs invocate de recurenții-pârâți privesc inclusiv fondul cauzei, antamând chestiuni legate de lămurirea situației de fapt și administrarea de mijloace de probă.
Prin decizia civilă nr. 942/R/26.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI, a fost admis recursul declarat de reclamanta - SRL G împotriva sentinței civile nr. 1183/26.06.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
A fost casată sentința civilă nr. 1183/26.06.2007 a Tribunalului Galați și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut, în esență, încălcarea de către prima instanță a principiului rolului activ, în sensul obligației de a examina dovezile cauzei (procesele-verbale de inventariere depuse) cât și necesitatea depunerii actelor primare care au stat la baza efectuării inventarelor în cauză.
În condițiile în care părțile au refuzat efectuarea unei expertize contabile, instanța putea dispune efectuarea în situația în care aprecia asupra necesității acesteia.
S-a dispus ca în rejudecare instanța de fond să analizeze actele dosarului, să aprecieze asupra oportunității efectuării unei expertize contabile cât și depunerea la dosarul cauzei a acelor dovezi necesare soluționării cauzei.
Se constată că, în rejudecare, instanța de fond nu a respectat cele de mai sus deși, potrivit art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, hotărârile instanței de recurs asupra necesității administrării unor probe, sunt obligatorii pentru judecarea fondului.
De fapt, cu ocazia rejudecării s-a acordat un singur termen de judecată, la data de 30.01.2008, din practicaua încheierii de ședință întocmită cu ocazia dezbaterilor rezultând că instanța de fond nu a pus în discuție și nu a avut în vedere îndrumările statuate de instanța de recurs.
Stabilirea stării de fapt este atributul exclusiv al instanței de fond iar aceasta trebuia să se raporteze pe baza administrării dovezilor necesare corectei soluționări a litigiului.
Or, instanța de fond avea obligația să ia în cercetare faptele și să administreze probele necesare, urmând ca soluția dată să se bazeze pe cercetarea aprofundată a tuturor circumstanțelor de fapt ale cauzei.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă coroborate cu cele ale art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, urmează să fie admise recursurile declarate de pârâții și.
Va fi casată sentința civilă nr. 158/01.02.2008 a Tribunalului Galați și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, se va asigura citarea în mod legal a pârâtului - la domiciliul indicat în cursul judecății, după regulile înscrise în art. 90 Cod procedură civilă.
De asemenea, potrivit art. 315 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța de fond va judeca din nou, ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursurile declarate de pârâții, domiciliat în B,-, jud. B și, domiciliat în B,-, bloc 13,. C,. 4, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 158/01.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. RJ/-.
Casează sentința civilă nr. 158/01.02.2008 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008.
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel | JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 3: Benone Fuică |
Grefier, |
: - -
: 2 ex.//16 Ianuarie 2009
Fond: /
Asistenți judiciari: /C-tin
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
