Despăgubire contencios administrativ. Decizia 745/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 745
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA -IE 2009
PREȘEDINTE: Camelia Liliana Viziteu judecător
- - - -- JUDECĂTOR 2: Niculina Valerica Grosu
- - - - judecător
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare recursul civil formulat de recurenta-reclamantă DIRECȚIA SILVICĂ B împotriva sentinței civile nr.256/D din 13.02.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 22 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la Tribunalul Bacău, Direcția Silvică Bac hemat în judecată pe pârâtul -, fost pădurar-gestionar al reclamantei, pentru a fi obligat la plata sumei de 3889,30 lei, reprezentând contravaloarea pagubei constatate în bazinul.
La dosar s-au depus mai multe seturi de acte, s-a luat interogatoriul pârâtului, s-a efectuat expertiză tehnică judiciară și s-a dispus atașarea dosarului 5567/2004, deoarece pârâtul a invocat excepția autorității de lucru judecat.
Prin sentința civilă nr.256/D/13.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacăus -a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamantă cu următoarea argumentație:
La data de 30.09.2004 tehnicianul silvic, angajat al reclamantei, a efectuat controlul obișnuit la predarea, din VIII, ocazie cu care anunță conducerea Ocolului Silvic că a descoperit o pagubă în valoare de 3889,30 lei (adică 53 de cioate cu un volum de 83,633 metri cubi).
Prin raportare la vechimea cioatelor, de peste 3 luni, a fost indicată ca persoană responsabilă de producerea prejudiciului, pădurarul -, fost pădurar-gestionar al cantonului.
Acest pârât ar fi predat cantonul 14, unde s-a descoperit paguba, prin procesul verbal nr. 5134/05.08.2004 (fila 1 dosar - indică 5134/05.08.2004), către pădurarul.
Pentru considerentele de mai sus, reclamanta l-ar fi acționat în judecată pe pârât, pentru recuperarea pagubei.
La termenul din 14 decembrie 2007, pârâtul a fost interogat din oficiu de către instanță, ocazie cu care a subliniat că nu recunoaște debitul pretins de reclamantă, deoarece el a mai fost pârât și în dosarul 5567/2004 - Tribunalul Bacău, în care i s-a stabilit în parte datoria, care reprezintă doar o parte din suma pretinsă în prezenta acțiune. Pe cale de consecință, la termenul următor, din 25.01.2008, pârâtul a invocat autoritatea de lucru judecat, în raport de sentința civilă nr. 223/14.05.2005.
Instanța a unit excepția de mai sus cu fondul cauzei și a apreciat că, pentru pronunțarea pe excepția autorității de lucru judecat, este necesar să se administreze proba cu expertiza, pentru ca expertul să precizeze dacă prejudiciul prezent a mai fost stabilit și prin sentința civilă nr. 223/2005. Pârâtul a achiesat la această probă și, în consecință, expertiza a fost efectuată și depusă la dosar.
Expertiza a avut doar 2 obiective:
a) Să se verifice modul în care Direcția Silvică Bac alculat prejudiciul imputat pârâtului, prin identificarea cioatelor, să se stabilească dacă acestea au mai fost expertizate;
b) Să se precizeze dacă prejudiciul imputat pârâtului a mai fost stabilit și prin expertiza din dosarul 5567/2004, atașat prezentei cauze.
În concluziile raportului, expertul (fila 52 dosar fond) a precizat că deși prejudiciul calculat la obiectivul a) este de 4737,75 lei și că nu a fost inclus și în paguba calculată conform obiectivului b), totuși " nu poartă răspunderea pentru paguba calculată mai sus, întrucât nu mai era pădurar în cantonul unde s-au găsit provenite din tăieri ilegale de arbori."
Deși nu se poate reține excepția autorității de lucru judecat, prin expertiză s-a putut stabili astfel faptul că pârâtul nu poartă răspunderea pentru paguba produsă.
Iar reclamanta nu a formulat nici o obiecțiune la raportul de expertiză și nici o altă probă în combaterea concluziilor expertizei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta. Recursul a fost motivat prin cererea de recurs.
Motivele de recurs invocate de reclamantă au fost în esență următoarele:
Instanța nu a luat în considerare faptul că pârâtul avea calitatea de salariat la data producerii prejudiciului. Relevanță are doar această dată nu data la care a fost constatată paguba.
Personalul silvic a constatat la data efectuării controlului faptul că vechimea cioatelor tăiate era de cca.3 luni ori la acea dată pârâtul avea calitatea de salariat.
În drept criticile reclamantei se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimatul-pârât nu a depus întâmpinare la recurs și nu au fost administrate probe noi în recurs.
Curtea constată că recursul formulat este nefondat pentru considerentele ce succed:
Art.270 alin.1 din Codul muncii prevede că și salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale". Una dintre condițiile răspunderii civile o constituie existența faptei ilicite. Prejudiciul, vinovăția și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu sunt alte elemente ale acestei răspunderi. Toate aceste condiții sunt cumulative ceea ce înseamnă că lipsa uneia dintre ele are drept consecință înlăturarea răspunderii civile.
Conform Ordinului nr.15/1998 preluarea cantoanelor silvice se fac pe bază de inspecție de fond. Se consideră că un canton este inspectat când se parcurge întreaga suprafață verificând dacă există arbori tăiați, fără marcă sau scoși din pământ. În timpul controlului se stabilesc prin parcurgerea amănunțită și integrală a suprafeței cantonului, care provin de la arborii tăiați ilegal. Arborii tăiați ilegal se inventariază și se marchează cu silvic. (a se vedea concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză - fila 52 dosar).
Reclamanta nu a făcut dovada faptului că la19.02.2004când pârâtul a preluat în pază și cantonul s-ar fi efectuat o asemenea inspecție de fond. Nici în momentul predării la5.08.2004către nu s-a făcut o asemenea dovadă.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei doar actul de inspecție efectuat la30.09.2004la momentul predării-primirii cantonului 20 de către de la.
Această lipsă a celor 2 procese-verbale de efectuare a inspecției de fond coroborează cu concluziile raportului de expertiză conform cărora "determinarea vechimii cioatelor cu exactitate de 1-2 luni este imposibilă în condițiile concrete ale situației" și cu faptul că pârâtul a avut în gestiune bazinul o perioadă scurtă de timp (19.02.-5.08.2004) formează instanței convingerea că nu se poate stabili cu certitudine dacă constatate lipsă provin de la arborii pe care pârâtul i-a avut în gestiune în perioada 19.02.-5.08.2004.
Pe cale de consecință, făcând și aplicarea principiului de drept "in dubio pro reo" (dubiul profită debitorului) Curtea va reține că lipsește una dintre condițiile esențiale ale răspunderii civile și anumeexistența faptei ilicitea pârâtului, or, așa cum s-a arătat lipsa acestei condiții face imposibilă tragerea la răspundere civilă a salariatului.
Prima instanță a reținut corect situația de fapt și a făcut o corectă aplicare a legii motiv pentru care Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurenta-reclamantă DIRECȚIA SILVICĂ B împotriva sentinței civile nr.256/D din 13.02.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
- -
GREFIER POLITIC
Red. /
Red.
Tehnored./2 ex.
29.07.2009
Președinte:Camelia Liliana ViziteuJudecători:Camelia Liliana Viziteu, Niculina Valerica Grosu
