Despăgubire contencios administrativ. Decizia 8449/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8449
Ședința publică de la 26 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier: - -
Pe rol, pronunțarea în recursul declarat de pârâtul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră C-S împotriva sentinței civile nr. 771/27.03.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, precum și cu intimatul-pârât Ministerul Administrației și Internelor - Casa de Pensii, având ca obiect despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință de la 26.09.2008, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză la 03.10.2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul M la data de 14 noiembrie 2005, sub nr. 6840, reclamantul a chemat în judecată pârâtele Ministerul Administrației și Internelor -Casa de Pensii B și Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră C S, pentru a fi obligate la plata diferenței drepturilor de pensie dintre pensia ce i se cuvenea în mod real și pensia achitată.
In motivarea acțiunii, a arătat că a fost pensionat la data de 1 octombrie 2001, însă cuantumul pensiei a fost diminuat, datorită faptului că perioada lucrată de reclamant între 30.06.1982 - 16.07.1992 nu a fost încadrată în grupa I de muncă însă, ulterior, prin Decizia nr.6867/20.09.2004 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.1209/A/2004, s-a constatat în mod irevocabil că activitatea desfășurată de reclamant în perioada arătată mai sus se încadrează în grupa I de muncă.
A mai arătat că, deși ulterior pensia a fost revizuită, la stabilirea cuantumului pensiei nu au fost valorificate drepturile ce rezultă din încadrarea în grupa I de muncă pentru perioada 30 iunie 1982 - 16 iulie 1992.
In dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar în copie, cererea adresată Casei de Pensii din cadrul Ministerului Administrației și Internelor pentru valorificarea perioadei 30 iunie 1982 - 16 iunie 1992 - la calculul pensiei, perioadă în care reclamantul a fost încadrat în grupa I de muncă în baza Deciziei nr. 686/20.09.2004 a Curții de APEL CRAIOVA, răspunsul dat de Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor la această cerere formulată de reclamant, Decizia nr.686/20.09.2004 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 1209/A/2004, rămasă definitivă și irevocabilă.
De asemenea, reclamantul a solicitat, iar instanța a încuviințat, efectuarea în cauză a unui raport de expertiză tehnică, specialitatea contabilitate, expertiză ce a fost efectuată de expert tehnic.
Prin SC nr. 1331/25.09.2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.6840/2005, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtelor Ministerul Administrației și Internelor - Casa de Pensii B și Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră C S, pârâtele fiind obligate să plătească reclamantului diferențele de pensie, nete, aferente perioadei 01.10.2001 - 20.09.2004 în sumă de 5.015 lei, ce a fost reactualizată cu rata inflației.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, potrivit Legii nr.164/2001, privind pensiile militare de stat, baza de calcul este media soldelor lunare brute de care a beneficiat petentul în ultimele 6 luni de activitate, la care se adaugă solda de grad corespunzătoare la data trecerii în rezervă.
A mai reținut că, pensia de serviciu se determină în procente din baza de calcul în funcție de condițiile de muncă în care și-au desfășurat activitatea cadrele militare, respectiv din baza de calcul pentru condiții normale, 62% pentru activitatea desfășurată în condiții deosebite și 64% pentru activitatea desfășurată în condiții speciale.
La data de 1 octombrie 2001, cu ocazia pensionării reclamantului, la stabilirea pensiei nu s-a luat în considerare faptul că acesta a desfășurat activitate ce se încadra în grupa I de muncă ( condiții speciale), această situație fiind stabilită ulterior, în mod irevocabil prin Decizia nr. 686/20.09.2004 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
Expertul a reținut că, reclamantului i se cuvine o diferență de 3.693 lei drepturi între pensia primită și pensia ce i se cuvenea, sumă care în urma reactualizării în funcție de rata indicelui de inflație devine suma de 5.015 lei.
Prin Decizia nr.1193/14 mai 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- au fost admise recursurile declarate de Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră C S și MIRA împotriva SC nr.1331/25.09.2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.9840/2006 în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimat pârât MAI - Casa de Pensii, a fost casată sentința și trimisă cauza spre competentă soluționare la Tribunalul București - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, cu motivarea că, față de obiectul cauzei deduse judecății, se constată că art.156 din Legea nr.19/2000, stabilește o competență specială, respectiv instanța în a cărei rază teritorială îți are domiciliul sau sediul pârâtul și cum sediul Ministerul Administrației și Internelor se află în B, competent cu soluționarea cauzei pe fond este Tribunalul București.
Prin SC nr.1467/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul București, Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale ridicată de reclamantul și a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul și pârâtul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră C S, în favoarea Tribunalului Mehedinți, făcând aplicarea art.284 al.1 și 2 din Codul muncii cu motivarea că, reclamantul a restrâns cadrul procesual, arătând că înțelege să se judece în contradictoriu doar cu pârâtul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră C S, singurul în culpă, care i-a întocmit greșit dosarul de pensionare, fapt pentru care reclamantul a fost prejudiciat, întrucât lună de lună, în perioada 1 octombrie 2001 - 20.09.2004, a primit o pensie mai mică decât cea reală.
La Tribunalul Mehedinți, cauza a fost înregistrată la nr-.
Cu ocazia rejudecării, reclamantul, prin apărător, arătat că înțelege să folosească același probatoriu administrat în dosarul nr.6840/2005 al Tribunalului Mehedinți, Secția Civilă, în care s-a pronunțat SC nr.1331/25.09.2006, reiterând solicitarea de a se valorifica expertiza întocmită de expert tehnic și i se acorda despăgubiri civile cuantificate la suma de 5.015 lei, ce au fost reactualizate în funcție de rata inflației până la data pronunțării acelei hotărâri, cuantum ce reprezintă nivelul diferenței dintre pensia primită în perioada 1 octombrie 2001 - 20.09.2004 (mai mică) și pensia care i s-ar fi cuvenit (mai mare), dacă unitatea la care a lucrat- C S, care a întocmit dosarul de pensionare, nu ar fi omis să ia în considerare toată perioada lucrată în cadrul grupei I de muncă.
Prin sentinta nr. 771 din 27.03.2008, Tribunalul Maa dmis acțiunea, așa cum a fost precizată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră C-S, pe care l-a obligat să plătească reclamantului diferențele de pensie nete aferente perioadei 01.10.2001- 20.09.2004 în sumă de 5.015 lei ce au fost reactualizate cu rata inflației si 800 lei cheltuieli de judecata.
A fost respinsa acțiunea față de Ministerul Administrației și Internelor - Casa de Pensii si, de asmenea, respinsa excepția tardivității acțiunii formulată de pârâta C
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut ca, potrivit Legii nr.164/2001 privind pensiile militare de stat, baza de calcul a pensiei este dată de media soldelor lunare brute de care a beneficiat petentul în ultimele 6 luni de activitate la care se adaogă solda de grad corespunzătoare la data trecerii în rezervă.
Pensia de serviciu a reclamantului se determină în procente din baza de calcul în funcție de condițiile de muncă în care și-a desfășurat activitatea în calitate de cadru militar, respectiv 60% din baza de calcul pentru condiții normale, 62% pentru activitatea desfășurată în condiții deosebite și 64% pentru activitatea desfășurată în condiții speciale.
Petentul s-a pensionat la data de 1 octombrie 2001 însă, la stabilirea cuantumului pensiei, nu s-a luat în considerare faptul că în perioada 30.06.1982 - 16.07.1992 a desfășurat activitate ce se încadra în grupa I de muncă, condiții speciale, situație care a fost stabilită irevocabil prin Decizia nr. 686 din 20.09.2004, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, Secția contencios Administrativ, în dosarul nr. 1209/A/2004.
In aceste condiții, intimata Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră C S se află în culpă, întrucât la data pensionării reclamantului avea obligația să confirme faptul că reclamantul a desfășurat activitate ce se încadra în grupa I de muncă în perioada 30.06.1982 - 16.07.1992, fapt ce ar fi determinat acordarea unui procent de 64% din baza de calcul a pensiei.
Instanța aao bligat pârâta Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră C S să plătească reclamantului diferențele de pensie nete aferente perioadei 1.10.2001 - 20.09.2004, în sumă de 5.015 lei, ce au fost reactualizate cu rata inflației și la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată si a respins acțiunea față de Ministerul Administrației și Internelor - Casa de Pensii.
Instanța a respins, de asemenea, excepția tardivității acțiunii formulată de pârâta Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră C S, având în vedere faptul că reclamantul a promovat acțiunea la data de 14.11.2005, iar despăgubirile civile puteau fi solicitate de către reclamant într-un termen de 3 ani de la data pronunțării Decizii nr.686/20.09.2004 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ în dosarul nr.1209/A/2004, prin care s-a constatat că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 30 iunie 1982 - 16 iulie 1992 se încadrează în grupa I de muncă.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs paratul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră C-S, care a criticat-o pentru nelegalitate, in temeiul art. 304 pct. 1, 3 si 9.civ.
Cod PenalSub un prim aspect, recurentul a invocat necompetenta materiala a instantei care a solutionat cauza cu incalcarea prevederilor art. 156 din Legea nr. 19/2000, care prevede ca "cererile indreptate impotriva CNPAS sau impotriva caselor teritoriale de pensii se adreseaza instantei in a carei raza teritoriala isi are domiciliul sau sediul reclamantul. Celelalte cereri se adreseaza instantei in a carei raza teritoriala isi are domciliul sau sediul paratul".
In raport de aceste prevederi legale si intrucat litigiul de fata nu este unul de drept civil, ci unul de munca, competenta solutionarii revenea Tribunalului C
Instanta de fond a incalcat prevederile Legii nr. 19/2000, act normativ cu caracter special si care prevede o competenta speciala, intemeindu-si solutia pe dispozitiile art. 284 alin. 1 si 2 din Codul muncii, care stabileste conditiile generale privind raporturile de munca.
Sub aspectul art. 304 pct. 1 si 9.civ.Cod Penal recurentul parat nu a dezvoltat motive.
Recursul este fondat pentru motivul de ordine publica prevazut de art. 304 pct. 3.civ.Cod Penal, care a fost invocat de instanta din oficiu in sedinta publica de la 3 octombrie 2008 si care urmeaza a fi rezolvat conform art. 306.civ.
Cod PenalIn speta, prin cererea precizata in fata Tribunalului B la data de 12.09.2007, reclamantul a solicitat obligarea paratului Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră C S la despagubiri reprezentand diferența dintre pensia primită în perioada 1 octombrie 2001 - 20.09.2004 (mai mică) și pensia care s-ar fi cuvenit (mai mare), dacă unitatea la care a lucrat- C S si care a întocmit dosarul de pensionare, nu ar fi omis să ia în considerare toată perioada lucrată în cadrul grupei I de muncă.
In opinia reclamantului, paratul se afla în culpă pentu întocmirea greșita a dosarului de pensionare, fapt pentru care reclamantul a fost prejudiciat întrucât, lună de lună, în perioada 1 octombrie 2001 - 20.09.2004, a primit o pensie mai mică decât cea reală.
In raport de aceasta precizare, Tribunalul Baa preciat ca in cauza sunt incidente prevederile art. 284 alin. 1 și 2 din Codul muncii, declinandu-si competenta de solutionare in favoarea Tribunalului M, in a carei circumscriptie isi are domiciliul reclamantul.
Investit cu solutionarea cauzei, prin declinare, Tribunalul M era indreptatit si chiar obligat sa dea actiunii calificarea juridica exacta, in raport de natura dreptului si a scopului urmarit in exercitarea actiunii, alta decat cea data de reclamant prin cererea de chemare in judecata precizata si chiar de Tribunalul B, a carui hotarare de declinare nu are valoare obligatorie si, in raport de aceasta, sa isi verifice propria-i competenta.
Textul art. 281 din Codul muncii atribuie, limitativ, jurisdictiei muncii, doua categorii de litigii prevazute expres in cuprinsul acestui cod. Prima circumscrie conflictele de munca referitoare la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea si incetarea contractelor individuale de munca sau, dupa caz, colective de munca. In sensul art. 248 alin. 1.muncii, asemenea conflicte isi au izvorul in raporturile de munca.
A doua categorie se refera la cererile privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, deduse din reglementarile privind dialogul social, cuprinse in Tilul VII al Codului muncii.
Or, in speta, la data promovarii actiunii, reclamantul nu mai avea calitatea de salariat al unitatii parate, iar litigiul, prin obiectul sau, vizeaza raspunderea acesteia pentru prejudiciul cauzat reclamantului prin neindeplinirea atributiilor care ii reveneau in legatura cu intocmirea dosarului de pensionare, care este una civila delictuala si nu o raspundere materiala - in intelesul Codului muncii.
Asa fiind, raportul juridic dedus judecatii este un raport de drept civil, guvernat de dispozitiile art. 998 - 999.civ. ceea ce inseamna ca, material, competenta apartine instantei civile, in baza art. 1 pct. 1 coroborat cu art. 5.civ.Cod Penal si nu jurisdictiei muncii.
Pentru argumentele expuse, Curtea nu va primi nici criticile recurentului parat in ceea ce priveste incidenta in cauza a prevederilor art. 156 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale.
Potrivit art. 154 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, jurisdictia asigurarilor sociale se realizeaza prin tribunale si curti de apel, tribunalele solutionand in prima instanta litigiile privitoare la modul de calcul si de depunere a contributiei de asigurari sociale; modul de stabilire a majorarilor de intarziere; inregistrarea, evidenta si certificarea contributiei de asigurari sociale; deciziile de pensionare; refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurari sociale; modul de stabilire si de plata a pensiilor, a indemnizatiilor si a altor drepturi de asigurari sociale; plangerile impotriva proceselor verbale de contraventii incheiate conform prezentei legi; contestatiile impotriva masurilor de executare silita, dispuse in baza prezentei legi; alte drepturi si obligatii de asigurari sociale nascute in temeiul prezentei legi (art. 155 din Legea nr. 19/2000).
Dupa cum se observa din dispozitiile legale enuntate, in ceea ce priveste jurisdictia asigurarilor sociale, aceasta are un obiect specializat, circumscris prevederilor cuprinse in art. 155 din Legea nr. 19/2000.
Prin urmare, Curtea urmeaza sa constate ca Tribunalul Mai ncalcat dispozitiile privitoare la competenta materiala, hotararea pronuntata fiind afectata de nulitatea prevazuta de art. 105 alin. 1.civ.
Cod PenalPentru considerentele expuse in analiza exceptiei de necompetenta materiala a primei instante, constatand incidenta cazului de casare prevazut de art. 304 pct. 3.civ.Cod Penal, vazand si dispozitiile art. 312 alin. 6.civ.Cod Penal, Curtea va admite recursul formulat de recurentul parat Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră C-, va casa hotararea pronuntata de Tribunalul M - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale si va trimite cauza spre competenta solutionare in prima instanta la Judecatoria
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră C-S împotriva sentinței civile nr. 771/27.03.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, precum și cu intimatul-pârât Ministerul Administrației și Internelor - Casa de Pensii, având ca obiect despăgubire.
Casează sentința și trimite cauza pentru rejudecare la Judecătoria Oravița.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.-
Ex.4/28.10.2008
Jud.fond
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi
