Despăgubire contencios administrativ. Decizia 8587/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8587
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.672/17.03.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte Casa Județeană de Pensii M și - Sucursala Romag Tr.S, având ca obiect, despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta reclamantă depunând chitanță onorariu avocat, iar pentru intimata pârâtă - Sucursala Romag Tr.S, consilier juridic care depune delegația de reprezentare, lipsind intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente.
Avocat pentru recurenta reclamantă, criticând soluția instanței de fond care s-a limitat de a trage concluzii că declarațiile martorilor sunt subiective și reținând doar probele pârâtei, nu a acordat daunele morale, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii și obligarea la plata daunelor morale.
Solicită cheltuieli de judecată.
Cosilier juridic pentru intimata pârâtă - Sucursala Romag Tr. S, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii Tribunalului Mehedinți, reclamanta nedovedind pretinsul prejudiciu moral.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că la data de 21 septembrie 2007 reclamanta a chemat în judecată în calitate de pârâtă - Sucursala Romag TSp entru a fi obligată la plata sumei de 100.000 euro, daune morale, în temeiul art. 269.
A motivat că la data de 01.03.2004 intimata a dispus concedierea sa prin întocmirea,în numele său a unei cereri de pensionare anticipată, concretizată în decizia de pensionare nr. -/01.03.2004 dată de la care nu și-a mai desfășurat activitatea la unitatea pârâtă.
A arătat că, această decizia de pensionare a fost anulată prin decizia civilă nr. 301 din 31.01.2007 a Curții de APEL CRAIOVA și s-a dispus reintegrarea sa în muncă,precum și plata tuturor drepturilor salariale.
Urmare a atitudinii culpabile a angajatorului a suferit atât acesta cât și familia prejudicii morale cauzate de diminuarea veniturilor, lipsa de perspectivă, imposibilitatea întreținerii celor două fiice studente, imposibilitatea de a practica meseria.
Și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 269 Codul Muncii așa cum a fost modificat prin Legea 237/25.07.2007.
A depus la dosar copia sentinței nr. 2073/20.12.2006 a Tribunalului Mehedinți
Intimata -Sucursala Romag a depus întâmpinare prin care a invocat neretroactivitatea legii civile, deoarece modificarea art. 269 Codul Munciia intervenit la data de 25.07.2007, dată de la care pot fi acordate despăgubirile morale iar pretențiile reclamantei se circumscriu perioadei 01.03.2004, data pensionării, și 01.03.2007, data reintegrării în muncă.
A apreciat că este nefondat caracterul cererii determinat de modul de promovare a acțiunii, iar reclamanta nu a suferit nici un prejudiciu întru-cât în această perioadă a beneficiat de pensie pentru limită de vârstă.
Cu ocazia judecării în fond a invocat prescripția dreptului la acțiune, având în vedere dispozițiile art. 283 CM.
Pe fond, a susținut netemeinicia acțiunii.
-Sucursala Romag a formulat cerere de chemare în garanție a Casei Județene de Pensii M prin care a solicitat ca aceasta să fie obligată să îi despăgubească în situația în care acțiunea reclamantei se va admite.
A motivat că unitatea a solicitat Casei Județene de Pensii M verificarea îndeplinirii condițiilor de pensionare a reclamantei și numai după ce Casa Județeană de Pensii a constatat că reclamanta îndeplinea condițiile de pensionare a depus dosarul acesteia în vederea pensionării și s-a emis decizia de pensionare nr. -/01.03.2004.
La termenul din data de 22 octombrie 2007 a fost introdusă în cauză Casa Județeană de Pensii - în calitate de chemat în garanție.
Casa Județeană de Pensii - în calitate de chemat în garanție a formulat întâmpinare prin care a arătat că înaintarea dosarului de pensionare al reclamantei a fost făcută prin adresă oficială de pârâtă, astfel că angajatorul și-a asumat răspunderea pentru corectitudinea datelor din acest dosar, având doar atribuția de a verifica îndeplinirea condițiilor de pensionare și de a emite decizia de admitere sau respingere.
Prin completare la întâmpinare a solicitat, în situația anulării deciziei de pensie a reclamantei, restituirea sumelor încasate cu titlu de pensie, de la data pensionării, respectiv 15.02.2004.
În cauză au fost audiați martorii, și.
Prin sentința civilă nr.674 din 17 martie 2008, Tribunalul Mehedinția Respinge acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtelor Casa Județeană de Pensii M și - Suc. Tr.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a beneficiat de pensie pentru limită de vârstă, conform deciziei nr. - din 1.03.2004 emisă de Casa de Pensii M,iar la data de 21.07.2004 a contestat această decizie la Tribunalul Mehedinți solicitând și reintegrarea pe postul deținut anterior, precum și plata drepturilor salariale până la reintegrarea efectivă.
Prin sentința civilă nr. 2073/20.12.2006 a Tribunalului Mehedințis -a anulat deciziei de pensie și a fost obligată pârâta -Sucursala Romag să o reintegreze pe reclamantă în funcția avută anterior și să-i plătească drepturile salariale până la data reintegrării, actualizate cu indicele de inflație, sentință ce a rămas irevocabilă.
Față de această situație este nefondată excepția tardivității cererii de acordare a daunelor morale invocată de pârâtă în raport de art.283 Codul Muncii și de Decretul 167/1958.
Pentru acordarea unor despăgubiri morale este necesar a se dovedi existența unui prejudiciu cauzat printr-o faptă ilicită a celui chemat în judecată în acest scop.
Constatarea nelegalității deciziei de pensionare și a încetării de drept a contractului de muncă al reclamantei s-a făcut prin SC 2073/20.12.2006 a Tribunalului Mehedinți rămasă irevocabilă
S- constatat astfel, că în mod nelegal pârâta a formulat cerere de pensionare a reclamantei în condițiile prevăzute de art. 42 din legea 19/2000, aceasta fiind un atribut exclusiv al persoanei care poate beneficia de reducerea vârstei standard de pensionare ca urmare a condițiilor în care a muncit, ori reclamanta nu a formulat o astfel de cerere motiv pentru care s-a apreciat întemeiată contestarea deciziilor emise de pârâtă și de Casa Județeană de Pensii
Raportat la această situație se constată că cererea de față este formulată în termenul prevăzut de art. 283 Codul Muncii.
Din probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada concretă a prejudiciului moral suferit de reclamantă pe planul aprecierii sociale, a conduitei sau a priceperii sale profesionale.
Împrejurarea că reclamanta a fost reîncadrată, în funcția avută anterior măsurii contestate acordându-se și drepturile salariale de care a fost lipsită de la data emiterii deciziei de pensionare și până la reintegrarea efectivă, reactualizată cu indicele de inflație a înlăturat orice suspiciuni asupra persoanei reclamantei.
S-a susținut că prin atitudinea culpabilă a pârâtei reclamanta a suferit moral datorită diminuării veniturilor, lipsa de perspectivă, imposibilitatea întreținerii celor două fiice studente, aspecte care însă nu au fost dovedite.
Declarațiile martorilor audiați în cauză sunt subiective și nu se coroborează cu nici un alt înscris care să ducă la concluzia unui prejudiciu moral concret reclamantului.
Astfel, nu s-a făcut dovada lezării imaginii reclamantei, căderea sa psihică determinată de starea de stres ca urmare a pensionării, care de altfel este o etapă firească, pe care orice angajat o parcurge.
Și de fapt pensionarea anticipată a reclamantei a avut loc în împrejurarea determinată de restructurările de personal care au avut loc în cadrul societății intimate, fiind un criteriu de selecție menționat în contractul colectiv de muncă, care este obligatoriu pentru părțile semnatare, deci și pentru salariați, situație cunoscută și de reclamantă.
Nefiind dovedit un prejudiciu real și concret suferit de reclamantă, dincolo de aprecierile personale cu privire la sine și la familie se constată nefondată acțiunea.
Pe cale de excepție pârâta a invocat neretroactivitatea legii civile având în vedere că acordarea de daune morale a fost prevăzută după modificarea art.269 alin.1 Codul Muncii iar pretențiile reclamantei sunt circumscrise unei cauze anterioare acestei reglementări.
Se constată nefondată și această excepție, având în vedere că temeiul de drept al pretențiilor reclamantei este art. 998 cod civil chiar dacă acesta a invocat în acțiune art. 269 Codul Muncii.
Având în vedere cele menționate mai sus, acțiunea reclamantei va fi respinsă și în aceste condiții cererea de chemare în garanție nu se mai impune a fi analizată.
Reclamanta a formulat recurs împotriva sentinței mr.672/2008 a Tribunalului Mehedinți, pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond admiterea acțiunii.
Critică sentința pentru aprecierea greșită a instanței de fond că nu s-a făcut dovada existenței unui prejudiciu nereal cauzat printr-o faptă ilicită a pârâtei, deși a administrat probe atât cu acte cât și testimoniale privind conduita culpabilă a acesteia cât și gravele prejudicii pe care le-a suferit.
Consideră că prin motivarea instanței că i-au fost acordate drepturile salariale de care a fost lipsită până la reintegrarea, confundând astfel prejudiciul moral suferit prin faptul că a fost nevoită să stea lipsită de posibilități materiale timp de 3 ani, în imposibilitate de a-și întreține familia, mai ales că avea două fiice studente și a suportat derularea procesului timp de 3 ani.
Precizează că a făcut dovada cu martorii audiați în cauză, pe care greșit i-a considerat instanța ca fiind subiectivi, că i-a fost lezată imaginea și viața normală de familie precum și imposibilitatea de a-și practica meseria pentru care s-a pregătit toată viața.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev.de art.304 pr.civ.
Sunt neîntemeiate criticile privind aprecierea greșită a instanței de fond că nu a dovedit prejudiciul moral suferit, deoarece în mod justificat a apreciat instanța de fond că nu sunt întrunite cerințele art.259 CM întrucât parcurgerea unui ciclu procesual cu obiect litigiu de muncă, nu conduce automat la acordarea unor daune mortale, mai ales la un cuantum exagerat de 100.000 Euro cum a solicitat recurenta reclamantă.
Depunerea la dosar a unor acte din dosarul privind litigiul avut cu pârâta pentru pensionarea sa anticipată nu poate fi apreciată ca dovedită acțiunea numai prin pretinse prejudicii morale, care i-au știrbit demnitatea și imaginea în societate, instanța constatând judicios că intimata a avut la rândul său temeiuri motivate să-i solicite pensionarea.
Nici pretinsa lipsite de posibilități materiale nu este motivată, deoarece în perioada derulării procesului, aceasta a beneficiat de pensia stabilită și de care inevitabil va beneficia la îndeplinirea condițiilor de pensionare, iar după reintegrare a fost despăgubită cu toate drepturile de care a fost lipsită.
Cât privește critica pentru aprecierea greșită a instanței că depozițiile martorilor audiați sunt subiective, se privește a fi neîntemeiate deoarece corect instanța a constatat lipsa de obiectivitate a acestora, din depoziții rezultând că prima martori a avut conflicte cu pârâta, iar cea de-a doua a avut relații de prietenie cu reclamanta, ceea ce dovedește fără echivoc nesinceritatea lor.
În consecință, Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate și, în baza art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.672/17.03.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte Casa Județeană de Pensii M și - Sucursala Romag Tr.S, având ca obiect, despăgubire.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
07.11.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/e ex.
Fl.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
