Despăgubire contencios administrativ. Decizia 87/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
decizia civil nr.87/ Dosar nr-
Ședința public din data de 01 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma judector
Judector: - - -
Judector: - -
Grefier: -
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1468 din data de 26 octombrie 2009 pronunțat de Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public la pronunțare, se constat lipsa prților.
Procedura legal îndeplinit.
Dezbaterile în cauza civil de faț au avut loc în ședința public din 25 ianuarie 2010, când prțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședinț din acea zi ce face parte integrant din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astzi, 01 februarie 2010.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de faț, constat urmtoarele;
Prin sentința civil nr. 1468/M/26.10.2009, Tribunalul Brașova respins cererea de repunere în termenul de prescripție, formulat de reclamantul, a admis excepția prescripției dreptului la acțiune, respingând astfel acțiunea formulat de reclamant în contradictoriu cu pârâta.
Pentru a pronunța aceast soluție, prima instanț a statuat asupra obiectului cererii formulate de reclamant, constând în obligarea societții pârâte la plata sumei de 30.000 lei, precizate ulterior la 35.000 euro, reprezentând despgubiri pentru accidentul suferit la data de 12.09.2005. A reținut instanța din considerentele cererii introductive, motivele de fapt ale pretențiilor reclamantului, împrejurarea c acesta a fost angajatul societții pârâte la data producerii accidentului, când, la ordinul șefilor direcți a participat la demolarea unui zid, care s-a prbușit și l-a accidentat, fiind grav vtmat fizic și moral, iar dup o lung perioad de spitalizare a rmas în incapacitate de munc.
Faț de temeiurile de drept ale acțiunii - art. 281, art. 282. muncii, precizate ulterior în art. 1073 cod civil - raportat la excepția prescripției dreptului material la acțiune, tribunalul a pronunțat soluția de mai sus. La adoptarea acestei hotrâri, instanța a avut în vedere prevederile art. 283. muncii, în raport de care, faț de împrejurarea c accidentul s-a produs la data de 12.09.2005 iar acțiunea a fost înregistrat la data de 27.11.2008, primeaz analiza prescripției dreptului la acțiune. În cuprinsul acestei cercetri, tribunalul a respins cererea de repunere în termen formulat de reclamant, artând c temeiul repunerii - precizat a fi art. 103 Cod procedur civil - este strin prescripției dreptului material la acțiune, vizând doar categoria actelor de procedur, dup cum nici examinarea repunerii în termen din perspectiva dispozițiilor art. 19 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958, privind prescripția extinctiv, nu permite admiterea cererii reclamantului, cererea de aceast natur fiind formulat la data de 08.09.2009, cu depșirea termenului de o lun faț de momentul externrilor din spital ale reclamantului.
Împotriva hotrârii a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea cii de atac, casarea sentinței tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În considerentele motivelor de recurs se învedereaz c în mod greșit prima instanț a respins cererea de repunere în termen, ignorând actele medicale care atest multiple spitalizri ale reclamantului în intervalul 2005 - 2009, în msur de a evidenția imposibilitatea acestuia, din motive mai presus de voința sa, de a formula acțiunea în justiție.
Verificând hotrârea atacat în limitele motivelor de nelegalitate invocate, curtea apreciaz fondat recursul reclamantului, pentru argumentele ce vor fi relevate;
În mod eronat instanța de fond a purces la cercetarea condițiilor instituției repunerii în termen - judicios examinate îns prin prisma dispozițiilor art. 19 din Decretul nr. 167/1958 - omițând a observa c cererea introductiv este introdus în interiorul termenului de prescripție, deopotriv special, prevzut în art. 283. munci, dar și general, în modalitatea instituit prin Decretul nr. 167/1958.
Potrivit dispozițiilor art. 283 alin. 2. muncii, în toate celelalte situații decât cele reglementate la alin. 1 al textului (care vizeaz drepturi sau despgubiri decurgând din executarea contractului de munc), cererile pentru soluționarea unui conflict de munc pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului.
Momentul de pornire în curgerea acestui termen, cu alte cuvinte denaștere a dreptului, greșit a fost apreciat ca fiind data de 12.09.2005, corespunztoare zilei în care a avut loc accidentul, în raport de care, înregistrarea cererii de chemare în judecat la data de 27.11.2008, contureaz prescripția dreptului material al reclamantului la acțiune.
Pentru momentul 12.09.2005, biletul de ieșire din spital (fila 25 dosar nr-) evidențiaz internarea reclamantului în perioada 12.09 - 07.10.2005, ocazie cu care s-a intervenit chirurgical, practicându-se os cu plac.
Actele medicale ulterioare dezvluie o agravare a strii de sntate a reclamantului:
- biletul de ieșire din spital (fila 24 același dosar) din care rezult internarea reclamantului în perioada 15.12.2005 - 23.12.2005, complinit cu diagnosticul din data de 15.12.2005 - paralizie stâng;
- biletul de ieșire din spital datat 12.01.2006, (fila 22) care evidențiaz a doua intervenție chirurgical;
- biletul de ieșire din spital întocmit la 24.10.2007 (fila 27), relev internarea reclamantului în perioada 11.10.2007 - 24.10.2007, deplasarea cu circumducție exagerat a piciorului stâng și înclinarea lateral a trunchiului, fiind recomandat evaluarea periodic în clinica de psihiatrie.
strii de sntate a reclamantului, desprins din conținutul acestor înscrisuri, nuanțeaz natura unui prejudiciu progresiv, în evoluție, care nu a putut fi stabilit cert înc de la momentul producerii lui, în raport de care, nu momentul accidentului este definitoriu, ci, cel puțin, datele marcate care pun în evidenț semnele de paralizie, care îl îndreptțesc pe reclamant s formuleze pretenții împotriva angajatorului, cererea fiind astfel introdus în termenul de prescripție al dreptului la acțiune.
Astfel fiind, prin greșita aplicare a prevederilor art. 283 alin. 2 Codul muncii, prima instanț a pronunțat soluția atacat, fr a intra în cercetarea fondului, ceea ce impune admiterea recursului, potrivit prevederilor art. 312 Cod procedur civil, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1468/M/26.10.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o caseaz și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședinț public, azi 01.02.2010.
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma Pt. - - - aflat în concediu de odihn, semneaz Președintele instanței | Judector, - - - | Judector, - - |
Grefier, - |
Red./09.03.2010
Tehnored. 16.03.2010 -6 ex.
Jud fond /
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Maria Carmen Tică
